Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 4 Pv 15/12/8803	Košice II, 25.10.2012
EEČ : 2-64-349-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, XXXXX, Slovensko
V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX pre prečin za-nedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Trestného zákona, som takto, 

ktorého sa dopustil tak, že,
-	v Košiciach, ako otec mal. Nely L., nar. 10. 6. 1994, a mal. Kariny L., nar. 27. 1. 1997, si od júla roku 2011 do súčasnej doby vôbec neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine, pričom právoplatným rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 18. 6. 2010 mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Nely L. sumu 135 € a právoplatným rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 21. 2. 2008 mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Kariny L. sumu 2.500,-Sk a tak mu vznikol dlh na výživnom voči XXXXX v sume 871,92 €,

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
O d ô v o d n e n i e. 

Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Obvodného oddelenia PZ XXXXX XXXXX zo dňa 01.01.2012 bolo podľa § 199 ods. 1/ Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1/ Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

              Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX - Juh predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX II spoločne s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

              Po preskúmaní príslušného spisového materiálu som zistil, že svedkyňa - poškodená, XXXXX, vo svojej výpovedi dňa 12. 01. 2012 uviedla, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť určenú mu rozsudkami Okresného súdu XXXXX XXXXX svoje dcéry vôbec nenavštevoval a ani im nekupoval žiadne darčeky.

Vo svojej výpovedi dňa 10. 02. 2012 uviedla, že XXXXX jej dňa 02. 02. 2012 uhradil prostredníctvom poštovej poukážky dlžné výživné v plnom rozsahu a v súčasnej dobe jej nedlhuje na výživnom žiadnu sumu. Jej dcéry núdzou netrpeli. 

              Z predloženého rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 18. 06. 2010 je zrejmé, že XXXXX bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Nely L. sumu 135 € a z predloženého rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 21. 02. 2008 je zrejmé, že mu bolo určené platiť mesačne na výživu mal. Kariny L. sumu 2.500,-Sk.

              Preto som toho názoru, že vykonaným dokazovaním, a to najmä z výpovede svedkyne - poškodenej, XXXXX, ako aj z predložených rozsudkov bolo jednoznačne preukázané, že XXXXX si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť, avšak bolo preukázané aj to, že si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil v plnom rozsahu a v súčasnej dobe nedlhuje na výživnom žiadnu sumu a preto bolo potrebné trestné stíhanie zastaviť v zmysle dôvodov uvedených v § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku a v § 86 písm. a/ Trestného zákona.

              Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Csaba Thuróczy
prokurátor