Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 223/12/8803	Košice II, 26.10.2012
EEČ : 2-64-351-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX  pre spolupáchateľstvo prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi  podľa  §§  20, 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť tak, že :

dňa 14.10.2011 v čase okolo 17.45 hod. na parkovisku na ul. Toryskej č. 4, XXXXX prechovával u seba 0,08 g látky žltej farby s obsahom 69,2 % metamfetamínu , ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 1 do 5 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom s touto zakázanou látkou bol na uvedenom mieste a v uvedenom čase spolu s XXXXX, ako aj s inými osobami zaistený policajtmi KR PZ Prešov pri policajnej akcii a bolo zistené , že túto látku po vzájomnej dohode pre konzumentskú    potrebu XXXXX zakúpil XXXXX, ktorý po zakúpení jej túto látku odovzdal, ale menovaná ju tesne pred zaistením strčila do odevu XXXXX, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ  Krajského riaditeľstva PZ XXXXX uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného  poriadku sp. zn. KRP-53/OVK-KE-2011 zo   16.02.2012  podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie,  okrem iného aj XXXXX, za spolupáchateľstvo prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi  podľa  §§  20, 171 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 14.10.2011 v čase okolo 17.45 hod. na parkovisku na ul. Toryskej č. 4, XXXXX prechovával u seba 0,08 g látky žltej farby s obsahom 69,2 % metamfetamínu , ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a z ktorého množstva by bolo možné pripraviť od 1 do 5 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom s touto zakázanou látkou bol na uvedenom mieste a v uvedenom čase spolu s XXXXX, ako aj s inými osobami zaistený policajtmi KR PZ Prešov pri policajnej akcii a bolo zistené , že túto látku po vzájomnej dohode pre konzumentskú    potrebu XXXXX zakúpil XXXXX, ktorý po zakúpení jej túto látku odovzdal, ale menovaná ju tesne pred zaistením strčila do odevu XXXXX.

Toho istého dňa bola uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku vyššie uvedenej spisovej značky vylúčená trestná vec obv. XXXXX a XXXXX na samostatné konanie,
	
	V prípravnom konaní boli vykonané nasledovné dôkazy :

	Spolu obvinený XXXXX vypovedal dňa 04.07.2012 , že nevedel o tom, že má  pri sebe pervitín. Bolo to tak, že obv. XXXXX kúpila predmetného dňa pervitín od Remiáša. To že mu následne dala pervitín do odevu, to naozaj nevedel.

	Počas konfrontácie so svedkom Remiášom, obv. XXXXX dňa 31.08.2012 už vypovedal diametrálne odlišne, a to tak, že videl svojho brata XXXXX kupovať od svedka Remiáša  pervitín. Avšak uviedol , že pervitín mu brat Tomáš nedal.

	XXXXX XXXXX ( sám trestne stíhaný v osobitnom konaní)  vo výsluchu zo dňa 11.07.2012 uviedol, že dňa 14.10.2012  najskôr kúpila pre seba pervitín XXXXX a potom on sám, jeho brat XXXXX pervitín nekupoval. Podľa jeho názoru XXXXX  pervitín, ktorý kúpila,  pri objímaní a pred zaistením, strčila bratovi do vrecka. Síce to nevidel, ale mohlo sa to takto stať. 

	Rovnako , ako jeho brat XXXXX, aj svedok XXXXX vypovedal počas konfrontácie so svedkom Remiášom dňa 31.08.2012 diametrálne odlišne. Potvrdil slová svedka Remiáša, že kúpil za 15 EUR od neho pervitín a požiadal ho , aby mu ho predal v dvoch sáčkoch. Jeden sáčok si nechal pre seba, bol to ten, ktorý u neho zaistili policajti a druhý sáčok dal bratovi Erikovi, pretože sa s ním predtým dohodol, že pôjde kúpiť pervitín aj pre neho. Ihneď potom , ako dal druhý sáčok bratovi , prišli policajti a zaistili ich. 

	XXXXX Remiáš vypovedal, že dňa 14.10.2012 sedel v aute na parkovisku , a vtedy za ním prišiel XXXXX. Dal mu 15 EUR a požiadal ho, či by ho nemohol rozdeliť do dvoch sáčkov. Urobil tak, ale už nevie povedať, čo XXXXX urobil s tými sáčkami. Čo sa týka XXXXX a XXXXX , títo stáli za XXXXX , ale oni nekupovali pervitín. Krátko potom bol policajný zásah a všetci boli zaistení.

	Na rozdiel od bratov Gujdovcov, tento svedok zotrval na svojich tvrdeniach aj počas konfrontácie s nimi.   	   

	Svedok XXXXX - príslušník PZ asistujúci pri policajnej akcii vypovedal, že oboch obvinených v tom čase nepoznal a nevie sa vyjadriť kto komu predával, či odovzdával drogy.

	 Zo znaleckého posudku KEU PZ XXXXX ČES:PPZ-KEU-KE-EXP-2011/3846 z  09.12.2011 bolo zistené, že v prípade predmetu č. 25 - 1 ks igelitový sáčok s neznámou látkou žltej farby, zaisteného pri osobnej prehliadke u XXXXX a následne zaslaného na znalecké skúmanie, ide o 0,08 g 69,2 % metamfetamínu, kde z tohto množstva by bolo možné vyrobiť od 1 do 5 dávok drogy spôsobilej ovplyvniť psychiku užívateľa.

	 Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky u obv. XXXXX vyplýva , že dňa 15.10.2012 bol uňho nájdený sáčok vyššie uvedený, označený pri znaleckom skúmaní ako predmet č. 25. Na strane druhej u obvinenej Godlovej neboli pri osobnej prehliadke  zaistené žiadne návykové látky.

	Pravdivosť vyššie opísaných skutočností potvrdzujú aj ďalší listinný dôkaz , a to úradný záznam o zaistení obvinených. 

	Obvinená XXXXX využila svoje zákonné právo a odmietla vypovedať v prípravnom konaní.

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinená sa nepochybne nedopustila skutku, pre ktorý je trestne stíhaná.

 	V prvom rade je nutné poukázať na svedeckú výpoveď XXXXX , ktorý vo svojom výsluchu, ako aj počas konfrontácií konzistentne vypovedal, že pervitín od neho kupoval XXXXX , a nie XXXXX, ako to tvrdili bratia Gujdovci vo svojich výsluchoch zo  dňa 11.07.2012. 

	Počas konfrontácií so svedkom Remiášom konaných dňa 31.08.2012,  tak obv. XXXXX ,ako aj jeho brat XXXXX , diametrálne zmenili svoje výpovede.
	 
	XXXXX počas tohto procesného úkonu  uviedol, že videl svojho brata XXXXX kupovať pervitín od svedka Remiáša, aj keď jemu pervitín brat nedal.

	XXXXX XXXXX počas konfrontácie potvrdil , že kupoval pervitín od svedka Remiáša za 15 EUR v dvoch sáčkoch. Čo je najpodstatnejšie pre túto trestnú vec , jeden sáčok si nechal pre seba a druhý sáčok dal bratovi XXXXX, lebo sa predtým dohodli, že pôjde kúpiť pervitín aj pre neho. Ihneď potom boli zaistení policajtmi.   

	Z takto prezentovaných dôkazov je nepochybne zrejmé, že obv. XXXXX sa nepodieľala na predmetnej trestnej činnosti. Nebola to ona , kto kupoval uvedeného dňa pervitín, ale kupoval ho XXXXX ( nie XXXXX, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia ). Obv. XXXXX ani žiadnym iným spôsobom  nenakladala s pervitínom. Nebolo preukázané, aby sáčok s pervitínom strčila do vrecka obv. XXXXX . Práve naopak , svedok XXXXX potvrdil, že ihneď po kúpe pervitínu v dvoch sáčkoch, jeden si nechal pre seba a druhý z nich dal XXXXX, lebo tak sa dohodli, čo korešponduje aj s výsledkami osobnej prehliadky u XXXXX . Vzápätí boli zaistení policajtmi, teda nebol časový priestor na to, aby s týmto sáčkom disponovala aj obvinená. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor