Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 3 Pv 337/12/8810	Spišská Nová Ves, 15.10.2012
EEČ : 2-68-400-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v dobe od novembra 2011 doposiaľ, v Spišskej Novej Vsi, v Spišskom Štvrtku, okr. XXXXX a inde, ako otec mal. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, neprispieval riadne a včas na jej výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu v Poprade sp. zn. 15P/135/2011 zo dňa 17.08.2011, právoplatným dňa 06.10.2011, mal prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci sumou vo výške 100,- € do rúk XXXXX, matky dieťaťa, čím mu vznikol dlh na výživnom v sume 1.010,- €,
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ v Spišskej Novej Vsi uznesením  sp. zn. ORP-1171/SN-SN-2012 zo dňa 29.09.2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že v dobe od novembra 2011 doposiaľ, v Spišskej Novej Vsi, v Spišskom Štvrtku, okr. XXXXX a inde, ako otec mal. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, neprispieval riadne a včas na jej výživu, i keď mu táto povinnosť vyplýva z § 62 Zákona o rodine a podľa rozsudku Okresného súdu v Poprade sp. zn. 15P/135/2011 zo dňa 17.08.2011, právoplatným dňa 06.10.2011, mal prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci sumou vo výške 100,- € do rúk XXXXX, matky dieťaťa, čím mu vznikol dlh na výživnom v sume 1.010,- €.

	Po ukončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ dňa 11.10.2012 spracoval návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku, pretože boli splnené podmienky účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona. Tento návrh so spisom predložil prokurátorovi dňa 12.10.2012.

	Preskúmaním návrhu povereného príslušníka PZ a na vec sa vzťahujúceho trestného spisu bolo zistené, že návrh na zastavenie trestného stíhania je odôvodnený a zákonný. Oprávnená XXXXX, matka dieťaťa, uviedla, že obvinený v roku 2011 a v roku 2012, teda od právoplatnosti rozsudku neplatil riadne výživné na dcéru XXXXX XXXXX keď jej na výživu neprispel ničím. Za uvedené obdobie neplatenia výživného nebola vystavená nebezpečenstvu núdze a neplnenie si vyživovacej povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky. Od 21.06.2012 je poberateľkou náhradného výživného, ako aj 3 mesiace spätne.

	Obvinený XXXXX ku skutku uviedol, že je skutočne pravdou, že si svoju vyživovaciu povinnosť neplní riadne. Uviedol, že XXXXX sa presťahovala, nevedel, kde býva a nemal na ňu telefonicky kontakt, preto nevedel ako a kde jej môže uhradiť platby na bežnom výživnom. V dobe od 01.03.2010 do 28.02.2012 bol vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom bol poberateľom dávok v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. V dobe od 13.02.2012 do konca marca 2012 bol zamestnaný. O svoju dcéru javí záujem. Následne jej obvinený dňa 03.10.2012 uhradil nielen bežné výživné, ale i celý dlh na výživnom v sume 1.110,- €, čo potvrdzuje kópia poštovej poukážky, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu.

	Oprávnená XXXXX potvrdila, že konaním obvineného nebolo jej maloleté dieťa vystavené nebezpečenstvu núdze.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku „prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

	Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona „trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Keďže boli splnené podmienky účinnej ľútosti, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť obvineného a poškodeného, ktorá má odkladný účinok (§ 215 ods. 6 Tr. poriadku). Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku

JUDr. Petra Dobranská
prokurátorka