Okresná prokuratúra Kežmarok 
Michalská 2493/8A, 060 01 Kežmarok 1 	

Sp. zn. : Pv 776/11/7703	Kežmarok, 11.10.2012
EEČ : 2-56-43-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Sexuálne násilie podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: žiak Základnej školy s materskou školou XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, XXXXX, 
dňa 2.11.2011 počas prestávky po druhej vyučovacej hodine v špeciálnej triede 8.B Základnej školy s materskou školou XXXXX, okres XXXXX, pristúpil k lavici, kde sedeli mal. XXXXX a XXXXX, z nohavíc vytiahol svoj pohlavný úd, ktorý položil na lavicu a ihneď zapol späť do nohavíc, zozadu pristúpil k spolužiačke XXXXX, nar. XXXXX, rukami ju chytil okolo pása a zodvihol zo stoličky, za ruku ju odtiahol do kúta triedy, postavil sa oproti nej, ľavou rukou sa cez odev dotkol jej ľavého prsníka a pravou rukou sa jej cez odev dotkol v oblasti rozkroku, pričom mal. XXXXX kričala, aby ju nechal, načo k XXXXX pristúpila mal. XXXXX, ktorá ho udrela papučou po hlave a mal. XXXXX od XXXXX odišla.
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. XXXXX zo 14.11.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie ml. XXXXX za zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona. 

Trestnej činnosti sa mal obvinený ml. XXXXX dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 2.11.2011 v čase okolo 8.45 hod. v Špeciálnej základnej škole XXXXX, ktorá má sídlo v XXXXX, na ulici XXXXX, v areáli družstva XXXXX, v triede 8 BŠ sexuálne obťažoval spolužiačku XXXXX, nar. XXXXX, ku ktorej po druhej vyučovacej hodine pristúpil, pričom ona sedela na stoličke a začal jej hovoriť, že má vlasy ako salónky, že je štetka, následne ju začal obchytávať cez odev obidvoma rukami po prsiach, pričom ako sa bránila spadla zo stoličky na zem, nespôsobila si zranenia, potom si opäť sadla na stoličku a XXXXX ju opäť obchytával cez odev oboma rukami po prsiach, ona sa postavila a XXXXX ju zatlačil do rohu triedy, kde pokračoval v obchytávaní a to tým spôsobom, že ju hladil cez odev oboma rukami po prsiach, ďalej pokračoval v hladení po tele smerom dole k rozkroku, kde je začal cez oblečenie hladiť vagínu aj napriek tomu, že ona sa bránila a chcela utiecť, on neprestával a jej sa podarilo vytrhnúť až za pomoci spolužiačky XXXXX, ktorá ho držala za pravú ruku a pri odchode z triedy vytiahol penis z nohavíc,  pričom nič nepovedal. 

Vyšetrovateľ PZ v priebehu prípravného konania vypočul obvineného ml. XXXXX, poškodeného XXXXX, otca mal. XXXXX, zákonných zástupcov obvineného XXXXX a XXXXX, svedkov mal. XXXXX,  XXXXX, mal. XXXXX, mal. XXXXX, XXXXX, vykonal konfrontácie obvineného so svedkami mal. XXXXX., XXXXX, mal. XXXXX, mal. XXXXX, vypočul znalcov XXXXX a XXXXX, zabezpečil vypracovanie znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, odpis registra trestov, charakteristiky a správy týkajúce sa obvineného a poškodenej mal. XXXXX, a po skončení vyšetrovania Okresnej prokuratúre v Kežmarku predložil vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci na prejednanie priestupku.  

Obvinený ml. XXXXX v priebehu prípravného konania vypovedal, že dňa 2.11.2011 po druhej vyučovacej hodine cez prestávku išiel zbiť svoju spolužiačku mal. XXXXX, pretože mu mala predtým nadávať. Pristúpil k nej a dlaňou jej dal facku na pravé líce, po ktorej sa rozplakala, načo XXXXX ho chcela udrieť papučou, a preto aj jej dal facku. XXXXX išla za triednou učiteľkou, ktorá keď vošla do triedy kázala sa mu spolužiačkam ospravedlniť. Cez ďalšiu prestávku chytal spolužiak Jano mal. XXXXX po zadku, pričom volal aj jeho , načo pristúpil k mal. XXXXX a ľavou rukou ju chytil za pravý prsník, po dotyku ruku odtiahol. XXXXX sa nebránila, nekričala,smiala sa. Keď začala hodina a do triedy vošla učiteľka XXXXX, XXXXX je povedal, že obchytával XXXXX za prsia, načo zavolala políciu.  Pri konfrontáciách s maloletými svedkami zhodne opakoval, že maloletej XXXXX dal jednu facku, iba raz letmo sa ľavou rukou dotkol jej ľavého prsníka, nikam ju neťahal, nechytal ju v rozkroku, nedotýkal sa jej vagíny,  nevytiahol penis a neukazoval ho, mal. XXXXX ho papučou neudrela. 
										
Svedok - poškodený XXXXX, otec mal. XXXXX uviedol, že od detí z obce XXXXX sa dozvedel, čo sa malo jej dcére stať, išiel za ňou na políciu a policajti mu tiež povedali, čo sa malo stať. Dcéra mu doma potom rozprával čo sa stalo, ale bol nervózny a nepamätá si, čo mu dcéra rozprávala. Uviedol, že dcéra chodí do školy rada, dosahuje dobré výsledky, nemajú s ňou výchovné problémy. Ako poškodený si neuplatnil nárok na náhradu škody, iba chce, aby sa obvinený jeho dcére pred celou triedou ospravedlnil. 

Rodičia obvineného, XXXXX a XXXXX, zhodne uviedli, že so synom výchovné problémy nemajú, pravidle chodí do školy, doma pomáha, ale nemá kamarátov, lebo sa mu smejú a škaredo ho prezývajú. Keď mu niekto robí zle a prezýva ho, má výbuchy zlosti. Syn im povedal, že mal. XXXXX dal facku, popre, aby ju obchytával, veria synovi, nemali s ním problémy. 

Svedkyňa mal. XXXXX pri výsluchu uviedla, že dňa 2.11.2011 jej spolužiak XXXXX si vybral úd z nohavíc a dal ho na lavicu. Potom prišiel k nej, vytiahol ju zo stoličky, spadla, chytil ju za ruku a odtiahol ju do kúta, kde sa  ľavou rukou dotkol jej ľavého prsníka. Nik iný sa jej nedotýkal. Chcel sa je dotýkať aj v rozkroku, ale rukou mu v tom zabránila a pritom kričala. Potom XXXXX ho papučou zbila a ona to išla povedať triednej učiteľke.  

Pri konfrontácii s obvineným uviedla, že po tom, čo  k nej prišiel, chytil ju za pravú ruku, a takto ju postavil zo stoličky, ťahal ju za ruku až k stene, pri stene sa postavil oproti nej, oboma rukami ju chytil za jej ruky vo výške ramien. Ako ju ťahal k stene kričala, aby ju nechal, nebránila sa. Pri stene sa raz dotkol jej ľavého prsníka a druhou rukou ju raz chytil v rozkroku cez oblečenie. Potom k nim prišla XXXXX, ktorá XXXXX papučou zozadu udrela po hlave, ona ho odstrčila a utiekla za učiteľkou. Pri lavici sa jej nedotýkal. Nevidela, aby ukázal svoj pohlavný úd.

Svedkyňa mal. XXXXX uviedla, že dňa 2.11.2012 cez prestávku  keď sedela v lavici so svojou spolužiačkou XXXXX v triede, XXXXX prišiel k ich lavici, zdvihol XXXXX zo stoličky, a dal ju do kúta, kde sa jej dvakrát rukami dotkol pŕs. Keď počula, že XXXXX kričí, aby ju nechal, prišla k XXXXX a udrela ho papučou po hlave. Na doplňujúcu otázku uviedla, že nevidela ako sa jej XXXXX dotýkal, ako ju obchytával, len si to myslela podľa toho, ako stál oproti nej a ako držal ruky. Videla, ako XXXXX vybral z nohavíc svoj pohlavný úd a položil ho na lavicu.
 
Pri konfrontácii s obvineným potvrdila, že obvinený prišiel k XXXXX, oboma rukami ju chytil okolo pása, zdvihol zo stoličky, na ktorej sedela a pritlačil ju k stene. Počula XXXXX kričať, aby ju pustil, preto prišla k XXXXX a udrela ho papučou po hlave. Nepamätá si, či sa XXXXX XXXXX dotýkal, ale opätovne uviedla, že videla, ako si vybral z nohavíc svoj pohlavný úd a položil ho na lavicu a hneď aj skryl. 

Svedkovia maloletí XXXXX a XXXXX zhodne uviedli, že dňa 2.11.2012 po druhej vyučovacej hodine cez prestávku, keď boli v triede a sedeli v lavici, XXXXX vybral z nohavíc svoj pohlavný úd, položil ho na lavicu, kde sedeli XXXXX a XXXXX a hneď ho skryl. Prišiel k XXXXX, zozadu ju chytil oboma rukami v oblasti ramien, zdvihol ju zo stoličky a tlačil ju smerom do kúta, kde stáli tvárami oproti sebe. Nepomohli XXXXX, báli sa, že budú vinní oni, XXXXX pomohla XXXXX, ktorá XXXXX papučou udrela po chrbte. Nevideli, aby dával XXXXX ruky na prsia a do rozkroku. Nik iný sa XXXXX nedotýkal. Triedna učiteľka sa ich pýtala, čo sa stalo, Ľubomíra poslala za dvere a prišla polícia. 

XXXXX uviedla, že je triednou učiteľkou VIII. B špeciálnej triedy na Základnej školy s materskou školou XXXXX, okres XXXXX. Pred koncom prestávky po druhej vyučovacej hodine za ňou pribehla žiačka XXXXX, ktorá je oznámila, že XXXXX robil zle XXXXX V triede od žiakov zisťovala čo sa stalo, XXXXX musela z triedy poslať preč, lebo kričal na XXXXX. Žiaci jej povedali, že XXXXX prišiel k lavici, kde sedela XXXXX, vybral z nohavíc svoj pohlavný úd, potom XXXXX tlačil k múru za roh skrine, že jej robil škaredé veci, že ju chytal po tele. XXXXX o tom, čo sa stalo, rozprávať nebola schopná. XXXXX sa javí konfliktne, má prejavy agresivity, má problémy so sebaovládaním, dopustil sa aj priestupkov proti školskému poriadku, má tendenciu zvaliť vinu na kolektív. XXXXX sa javí nekonfliktne, kamarátska, s ochotou pomôcť. Je disciplinovaná, usilovná, pozorná, má tendenciu hovoriť pravdu. 

Takto vykonaným dokazovaním, poukazujúc na svedecké výpovede, vykonané konfrontácie, ako aj zabezpečené znalecké posudky, vypracované správy a charakteristiky, bola vyvrátená obhajoba obvineného, ktorý spáchanie skutku poprel, pričom uviedol, že iba raz sa letmo dotkol ľavého prsníka mal. XXXXX, pričom tak urobil na základe toho, že ho k tomu vyzval XXXXX a mal. XXXXX sa žiadnym spôsobom nebránila. 

Výpoveď pošk. mal. XXXXX, že obvinený ju vytiahol zo stoličky, odtiahol do kúta triedy, kde stáli oproti sebe, je potvrdená výpoveďami svedkov, spolužiakmi XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako aj triednou učiteľkou, ktorá bezprostredne po skutku zisťovala, čo sa stalo, čím bola vyvrátená verzia obvineného, ako ku skutku došlo. Dôvodom konania obvineného mala byť skutočnosť, že sa predtým v triede vzájomne prezývali. Skutočnosť, že svedkovia nemohli potvrdiť vyjadrenia XXXXX o dotykoch obvineným, možno usúdiť podľa toho, že sedeli v laviciach, pričom obvinený stál v rohu miestnosti k nim otočený chrbtom a XXXXX bola pred ním a po slovných prejavoch XXXXX, aby ju obvinený nechal, jej pomohla XXXXX.  

	Za účelom posúdenia duševného stavu obvineného ml. XXXXX boli uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. XXXXX z 23.4.2012 na základe príkazu Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku do konania pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, XXXXX-XXXXX a XXXXX, a za účelom posúdenia celkového psychického stavu obvineného ml. XXXXX bol uznesením vyšetrovateľa PZ sp. zn. XXXXX z 2.4.2012 do konania pribratý znalec z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých XXXXX, ktorí v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku číslo XXXXX a XXXXX zo dňa 23.5.2012 a XXXXX zo dňa 2.5.2012 uviedli, že u obvineného nezistili duševné ochorenie, u obvineného ide o osobnosť veľmi jednoduchú, detskú, s labilnou a dislabilnou emotivitou, s nízkou frustračnou toleranciou, intelektové schopnosti sú v pásme ľahkej mentálnej retardácie stredne ťažkého stupňa. Obvinený chápe zmysle trestného konania. Prítomnosť sexuálnej deviácie nezistili. Pamäťové schopnosti sú defektné, pri lokalizácii spomienok môže dochádzať k nepresnostiam, môže dochádzať k zlievaniu jednotlivých udalostí. Bola u neho zistená tendencia prenášať zodpovednosť za svoje konanie na iných, má tendenciu k agravácii, je pravdepodobné, že vo výpovediach sa prejavila jeho tendencia k zbavovaniu sa zodpovednosti, k tendencii klamať v záujme vlastnej obrany. 

	Zo znaleckého posudku č. XXXXX z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých vypracovaného XXXXX na základe uznesenia vyšetrovateľa PZ sp. zn. XXXXX z 2.6.2012 za účelom posúdenia celkového psychického stavu poškodenej mal. XXXXX vyplýva, že intelektové schopnosti sú v pásme ľahkej mentálnej retardácie ľahkého až stredne ťažkého stupňa, neboli u nej preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií, pamäťové schopnosti sú defektné, pri lokalizácii spomienok môže dochádzať k nepresnostiam, môže dochádzať k zlievaniu jednotlivých udalostí. Neboli u nej preukázané závažné tendencie k vymýšľaniu udalostí, má však tendenciu k skresľovaniu a môže dochádzať k zlievaniu jednotlivých udalostí. S čoraz väčším odstupom od udalosti je menšia pravdepodobnosť, aby dokázala objektívne popísať, čo sa stalo. 

Obvinený nebol doposiaľ súdne potrestaný, nebol prejednávaný v rámci priestupkového konania. Školou je hodnotený negatívne, v evidencii sociálneho kurátora je od roku 2008 z dôvodu spáchania priestupku proti majetku, ktorého sa dopustil ako osoba maloletá. 

Poškodená mal. XXXXX je školou hodnotená kladne, doposiaľ nebola vedená v evidencii sociálneho kurátora. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že návrh policajta v tomto prípade je dôvodný, konaním obvineného ml. XXXXX nedošlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo - zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ale jeho konanie môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v znení neskorších právnych predpisov.

Podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona zločin sexuálneho násilia spácha ten, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho bezbrannosť a spácha taký čin na chránenej osobe. 

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa. 

Podľa § 127 ods. 1 Trestného zákona dieťaťom sa na účely tohto zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.

Ako vyplýva z uvedeného znenia ustanovenia § 200 Trestného zákona, aby došlo k naplneniu zákonných znakov uvedeného zločinu, musia byť splnené dve základné podmienky - páchateľ musí použiť násilie, hrozbu bezprostredného násilia alebo zneužitie jeho bezbrannosti a donútenie iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám. 

Podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona trestný čin je spáchaný násilím, ak páchateľ použije na jeho spáchanie fyzické násilie proti telesnej integrite inej osoby, alebo ak je spáchaný na osobe, ktorú páchateľ uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou, alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného.

Podľa § 127 ods. 7 Trestného zákona bezbrannou osobou sa na účely tohto zákona rozumie osoba, ktorá vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, okolnosti činu alebo okolnosti na strane páchateľa nemala nádej účinne sa ubrániť pred jeho útokom.

Konanie obvineného nebolo v danom prípade právne kvalifikované ani ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého zločin sexuálneho zneužívania spácha ten, kto vykoná súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije. 

Za iný spôsob sexuálneho zneužitia podľa súdnej praxe nemožno považovať jednorázové letmé dotyky cez odev. Podľa staršej judikatúry sa za iný spôsob sexuálneho zneužitia považujú len intenzívnejšie zásahy do pohlavnej sféry poškodených, ktoré smerovali k sexuálnemu vzrušeniu páchateľa. Naplnenie uvedeného zákonného znaku spočíva nielen v aktívnej činnosti páchateľa, ale i pri aktívnom konaní poškodenej osoby. 

Konanie obvineného nebolo v danom prípade právne kvalifikované ani ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, podľa ktorého  prečin výtržníctva spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík. 

	Pre naplnenie formálnych znakov trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Trestného zákona sa kumulatívne vyžaduje: 
a)	vykonávanie sexuálnej praktiky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, 
b)  konanie je vo všeobecnosti spôsobilé vyvolať verejné pohoršenie, a
c)  aspoň jeden človek je naozaj pohoršený alebo toto konanie pôsobí na dieťa, ktoré ešte nie je spôsobilé posúdiť jeho význam, ale môže na neho zapôsobiť negatívne.

Sexuálnym exhibicionizmom je odhaľovanie sa úplne donaha alebo takmer donaha na miestach, kde to nie je bežné, s úmyslom ukazovať sa iným osobám, alebo vykonávanie sexuálnych praktík s úmyslom ukazovať ich iným osobám.

Patologickými sexuálnymi praktikami sú sexuálne praktiky vyvolávajúce verejné pohoršenie vykonávané verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, okrem miernych aktivít v rámci sexuálnej oblasti, akými sú bežné bozkávanie sa na ústa a na tvár, dotyky a bozky cez oblečenie. 

Nie každá sexuálna praktika na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupom je spôsobilá naplniť zákonné znaky trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, ale iba také sexuálne praktiky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, ktoré vyvolávajú verejné pohoršenie. 

Vykonaným dokazovaním v priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že skutočne došlo k fyzickému kontaktu obvineného ml. XXXXX s mal. XXXXX, k dotykom cez oblečenie po intímnych častiach tela, avšak z hľadiska trestnoprávneho, poukazujúc na ustanovenie § 122 ods. 7 Trestného zákona a § 127 ods. 7 Trestného zákona, nemožno toto konanie hodnotiť ako sexuálne násilie ani ako zneužitie bezbrannosti. Obvinený síce po tom, ako z nohavíc vytiahol, položil na lavicu a ihneď vložil späť do nohavíc svoj pohlavný úd, rukami zdvihol zo stoličky poškodenú, svoju spolužiačku, a túto za ruku ťahal k stene, kde sa jej dvakrát letmými dotykmi dotkol intímnych častí tela, táto sa však nebránila, iba kričala, aby ju nechal. V triede sa nachádzali ďalší spolužiaci, ktorí okrem mal. XXXXX na toto konanie žiadnym spôsobom nereagovali, iba XXXXX pristúpila k obvinenému a papučou ho udrela do oblasti hlavy. V tomto prípade nedošlo k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám, ani nebola zneužitá bezbrannosť mal. XXXXX, nedošlo ani k pokusu o vykonanie styku. Konaním obvineného nedošlo k sexuálnemu zneužitiu a taktiež nedošlo k vykonaniu sexuálneho exhibicionizmu alebo iných sexuálnych praktík, z hľadiska trestnoprávneho. 

Podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Policajt postúpi vec inému orgánu, iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené, berúc do úvahy všetky okolnosti prípadu, spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol spáchaný, pohnútku obvineného, mieru jeho zavinenia, osobu obvineného, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec postúpiť na prejednanie v priestupkovom konaní Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, pretože konanie obvineného môže mať znaky priestupku v zmysle zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych  predpisov. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Strižovská
prokurátorka