Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1

Sp. zn. : 1 Pv 254/12/7706	Poprad, 5.9.2012
EEČ : 2-57-129-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
dňa 01.11.2011 v čase okolo 10.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s mladistvým XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, mladistvým XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX a mladistvým XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX vošli do lesného porastu č. XXXXX nachádzajúceho sa na parcele XXXXX v k. ú. XXXXX, ktorá patrí podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX do lesného pôdneho fondu a je vlastníctvom Mesta XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, toho času v správe obchodnej spoločnosti XXXXX XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX XXXXX, kde si bez povolenia na chystanie dreva vyhliadli spílené kmene stromu borovice lesnej (Pinus sylvestris), tieto očistili od konárov a prerúbavali na menšie časti sekerou, ktorú si navzájom požičiavali, v úmysle odniesť si nahotovenú drevnú hmotu v celkovom objeme 1,33 mł a hodnote 77,14 Eur do osady XXXXX a použiť ju v domácnosti ako palivové drevo, pričom boli prichytení hliadkou Obvodného oddelenia PZ v Kežmarku, čím takto svojím konaním spôsobili pre XXXXX XXXXX, s.r.o., XXXXX, XXXXX XXXXX škodu vo výške 77,14 Eur.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru v Ždiari sp. zn. XXXXX zo dňa 05.04.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie mladistvému XXXXX, mladistvému XXXXX, mladistvému XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

	Trestné stíhanie bolo začaté na podklade spisového materiálu Obvodného oddelenia Policajného zboru Kežmarku sp. zn. XXXXX, ktoré vec dňa 27.01.2012 odovzdalo v zmysle § 60 ods. 3 písm. c) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Obvodnému oddeleniu Policajného zboru v Kežmarku, keďže vo veci išlo o trestný čin. Spisový materiál bol dňa 12.02.2012 z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený na Obvodné oddelenie Policajného zboru vo Vysokých Tatrách, ktoré vec z dôvodu miestnej príslušnosti postúpilo na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Ždiari. 

	Obvinený XXXXX si proti uzneseniu v časti týkajúcej sa vznesenia obvinenia podal dňa 20.04.2012 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Ždiari sťažnosť, ktorá bola uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad sp. zn. XXXXX zo dňa 14.05.2012 zamietnutá v tom čase ako nedôvodná. 

V  priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané procesné úkony - výsluch obvinených, svedkov a zabezpečené listinné dôkazy na objasnenie skutočností, ktoré sú predmetom skráteného vyšetrovania.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 13.07.2012 po zákonnom poučení uviedol, že je nevinný, pričom o stíhaní sa dozvedel až potom, čo mu prišiel papier, že je spolu s XXXXX, XXXXX a XXXXX stíhaný. V deň skutku bol doma so ženou a deťmi. O tom, že tých troch chytili policajti, sa dozvedel až niekoľko dní po tom. Boli za ním nejakí policajti, ktorí sa ho pýtali, či bol kradnúť drevo. Uviedol im, že drevo kradnúť nebol. Viac sa touto skutočnosťou nezaoberal. Nevedel si vysvetliť konanie spoluobvinených.

Obvinený mladistvý XXXXX vo svojej výpovedi dňa XXXXX po zákonnom poučení a za prítomnosti ustanoveného obhajcu XXXXX uviedol, že okolo Sviatku všetkých svätých sa spolu s bratrancami XXXXX a XXXXX  dohodol, že pôjdu nazbierať haluzinu do lesa. V lese našli už zrúbané stromy, tieto prerúbali a očistili od konárov. Vtom prišli policajti. Keď ich zbadali, začali utekať, no jeho spolu s XXXXX chytili a odviezli na políciu do Kežmarku. Na polícii povedal, že s nimi bol aj XXXXX, lebo to bola pravda. XXXXX mal na polícii povedať, že s nimi bol aj XXXXX, čo však nebola pravda. XXXXX v lese s nimi nebol, ani do lesa s nimi nešiel. 

Obvinený mladistvý XXXXX vo svojej výpovedi dňa XXXXX po zákonnom poučení a za prítomnosti ustanoveného obhajcu XXXXX uviedol, že na presný dátum si už nepamätá, ale s bratrancami XXXXX a XXXXX sa dohodli, že pôjdu do lesa nazbierať haluzinu na pálenie do pece. V lese našli už zrúbané stromy, ktoré následne prerúbali a očistili od konárov, aby drevo mohli odniesť domov. Vtom do lesa prišli policajti. Všetci traja začali utekať, XXXXX a XXXXX chytili, on ušiel. Potom policajti prišli aj za ním, týmto vydal aj sekeru. XXXXX mal vtedy povedať, že s nimi bol kradnúť aj XXXXX, čo však nie je pravda, pretože tam nebol. 

Obvinený mladistvý XXXXX vo svojej výpovedi dňa XXXXX po zákonnom poučení a za prítomnosti ustanoveného obhajcu XXXXX uviedol, že počas toho, ako bol u babky na prázdninách, sa s bratrancom XXXXX a XXXXX dohodol, že pôjdu nazbierať haluzinu do lesa na pálenie do pece. V lese našli na zemi zrúbané stromy, ktoré prerúbali a očistili od konárov, aby drevo mohli odniesť domov. Vtom prišli policajti. Všetci traja začali utekať, no jeho a XXXXX chytili. Policajtom povedali, že s nimi bol aj XXXXX, ktorý stihol ujsť. S XXXXX sa báli a tak od strachu povedali, že s nimi bol aj XXXXX. On však  s nimi tam nebol. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 03.07.2012 uviedol, že o krádeži dreva sa dozvedel od konateľa obchodnej spoločnosti a následne bol o tejto skutočnosti vyrozumený aj políciu. Čo sa týka ukradnutého dreva, tak jednalo sa o guľatinu, ktorá bola spílená už skôr pravdepodobne lesnými pracovníkmi. Drevnú hmotu si po zákroku policajtov prevzal lesník a zostala v lesnom poraste. 

Z výsluchov svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX vyplýva, že skutku sa dopustili len mladiství XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je ja znalecký posudok č. XXXXX zo dňa 27.07.2012 z odboru psychológie, odvetvia detská psychológia, vyčíslenie spôsobenej škody, nájomná zmluva uzatvorená medzi Mestom XXXXX a obchodnou spoločnosťou XXXXX XXXXX zo dňa 15.04.2011, správy o povesti obvinených, správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, výpisy z evidencie priestupkov a odpisy registra trestov obvinených. 

Na základe vykonaných dôkazov počas skráteného vyšetrovania je možné konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo dňa 05.04.2012 uznesením povereného príslušníka začaté trestné stíhanie, sa stal, avšak nespáchal ho obvinený XXXXX. Uvedená skutočnosť vyplýva z výsluchov obvinených mladistvých XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach zhodne vypovedali, že obvinený XXXXX v čase spáchania skutku v lese s nimi nebol a drevo nekradol. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede ďalších vypočutých svedkov. 

	V prípravnom konaní bolo preukázané, že stíhaného skutku sa dopustili mladiství XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí sa počas prípravného konania k spáchaniu skutku priznali, svoje konanie oľutovali. Na obvinených mladistvých bude na tunajší okresný súd podaná obžaloba. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov som dospel k záveru, že je nepochybne preukázané, že XXXXX stíhaný skutok nespáchal, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. d) Trestného zákona zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do 3 (troch) dní odo dňa oznámenia (doručenia) uznesenia na Okresnú prokuratúru v Poprade. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 185 ods. 2, ods. 6, § 187 ods. 1, § 215 ods. 6 Trestného poriadku).

JUDr. Ján Škovránko
prokurátor