Okresná prokuratúra Poprad 
Štefánikova 11, 058 01 Poprad 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 549/12/7706	Poprad, 18.10.2012
EEČ : 2-57-162-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie a ohrozovanie prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 05.08.2012 asi o 04.25 hod. v Poprade-Matejovciach na Hlavnej ulici pri oplotení objektu spoločnosti Tatramat a.s., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, poškodil zvislú dopravnú značku B27B - „Zákaz odbočenia vľavo s dodatkovou tabuľou E-12 -„Okrem dopravnej obsluhy osadenej na kovovom stĺpiku o priemere 6 cm a to tak, že ju chytil oboma rukami a začal ňou kývať, následkom čoho došlo k zlomeniu stĺpika, čím spôsobil XXXXX škodu vo výške 45,01 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 16 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, Odboru kriminálnej polície XXXXX XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania bol vypočutý obvinený XXXXX, overená zástupkyňa poškodenej organizácie XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX. Boli zabezpečené ďalšie listinné dôkazy, ako zápisnica o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia, zápisy o dychových skúškach, odborné vyjadrenie ohľadom vyčíslenia spôsobnej škody a ďalšie úradné záznamy preukazujúce spáchanie trestného činu. 

	Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu trestného činu, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie priznal. Vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom PZ okrem iného uviedol, že pri návrate z diskotéky, na ktorej požil alkoholické nápoje sa oprel o zvislú dopravnú značku, ktorú následne chytil oboma rukami a začal ňou kývať, až kým sa nezlomila kovová rúrka, na ktorej bola značka upevnená. Dopravnú značku potom odhodil na zem. Neskôr prišiel k ďalšej dopravnej značke, ktorá označovala prechod pre chodcov, ktorú taktiež tým istým spôsobom, ako predchádzajúcu dopravnú značku odlomil. 

	Spôsobený škodlivý následok bol odstránený tým, že bola vykonaná oprava poškodeného dopravného značenia. Obvinený zároveň vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie a zároveň vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Zo spáchania skutku obvineného usvedčujú svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach zhodne potvrdili, že obvinený bezdôvodne odlomil dopravné značky, ktoré potom odhodil na zem. 

	Poverená zástupkyňa poškodenej organizácie XXXXX si náhradu spôsobenej škody neuplatnila, pretože otec obvineného opravil poškodené dopravné značenie, ktoré je v súčasnej dobe funkčné a plní svoj účel. 

	Konanie obvineného je taktiež preukázané listinnými dôkazmi, najmä zápisnicou o obhliadke miesta činu, fotodokumentáciou spôsobeného následku, ako aj odborným vyjadrením ohľadom spôsobenej škody.  

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného, po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak 

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne

b)	 nahradí škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jeho náhradu a 

c)	vzhľadom  na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.	

V tejto trestnej veci boli na takýto postup splnené všetky zákonom podmienky. 

	Za spáchanie prečinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, je možné uložiť trest odňatia slobody na jeden rok až päť rokov. 

	Obvinený XXXXX pri výsluchu pred vyšetrovateľom PZ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a toto jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne. Súčasne obvinený súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

	Spôsobený následok bol odstránený uvedením poškodenej veci do pôvodného stavu, pričom zástupca poškodenej organizácie si neuplatnil náhradu škody. 

	Obvinený nebol doposiaľ súdne trestaný, ani postihnutý za spáchanie závažnejšieho priestupku. Vysoká škola bezpečnostného manažérstva v Košiciach, ktorú obvinený v súčasnej dobe navštevuje vo svojej charakteristike poukazuje, že obvinený v roku 2011 počas vyučovania požil nadmerné množstvo alkoholických nápojov, za čo bol podmienečne vylúčený zo štúdia. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený všeobecne. 

	Vzhľadom k tomu, že v tejto trestnej veci sú splnené všetky podmienky uvedené v ustanovení § 216 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za prečin poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona podmienečne zastaviť. 

	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku s poukazom na osobu obvineného a na všetky okolnosti prípadu bola obvinenému uložená skúšobná doba v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Karol Daniel
prokurátor