Okresná prokuratúra Stará Ľubovňa 
Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa

Sp. zn. : Pv 324/12/7710	Stará Ľubovňa, 21.10.2012
EEČ : 2-59-85-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení neskorších predpisov spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že spoločne s obvineným ml. XXXXX dňa 12.07.2012 v čase okolo 08.00 hod. prišli k riadne uzamknutej garáži nachádzajúcej sa pri neobývanom rodinnom dome č. XXXXX, na ktorej rukami vytrhli tri dosky, následne vošli dnu odkiaľ vzali po domácky vyrobený moped červenej farby v hodnote 3,40 Eur, liatinový rám na vodovodnú šachtu o rozmere 60 x 60 cm v hodnote  5,10 Eur, volantovú tyč z motorového vozidla Fiat 126 v hodnote 1,02 Eur, spod prístreška vedľa garáže vzali 5 ks kovových plotových dielcov o rozmere 200 x 100 cm v hodnote 12,75 Eur, 5 ks kovových rámov na konštrukciu sklenníka o dĺžke 5 m v hodnote 1,19 Eur, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu krádežou v sume 23,46 Eur, pričom obv. XXXXX sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2012 bol odsúdený za prečin XXXXX a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní XXXXX
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:

     Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-XXXXXPD-SL-2012 zo dňa 13.07.2012 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX/PD-SL-2012 zo dňa 30.07.2012 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 os. 2 písm. a/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že spoločne s obvineným ml. XXXXX dňa 12.07.2012 v čase okolo 08.00 hod. prišli k riadne uzamknutej garáži nachádzajúcej sa pri neobývanom rodinnom dome č. XXXXX na ktorej rukami vytrhli tri dosky, následne vošli dnu odkiaľ vzali po domácky vyrobený moped červenej farby v hodnote 3,40 Eur, liatinový rám na vodovodnú šachtu o rozmere 60 x 60 cm v hodnote  5,10 Eur, volantovú tyč z motorového vozidla Fiat 126 v hodnote 1,02 Eur, spod prístreška vedľa garáže vzali 5 ks kovových plotových dielcov o rozmere 200 x 100 cm v hodnote 12,75 Eur, 5 ks kovových rámov na konštrukciu sklenníka o dĺžke 5 m v hodnote 1,19 Eur, čím spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX škodu krádežou v sume 23,46 Eur, pričom obv. XXXXXXXXX sa uvedeného konania dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 09.05.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2012 bol odsúdený za prečin XXXXX a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní XXXXX 

     Poverený príslušník PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku týkajúci sa obv. XXXXX. Preskúmaním predloženého návrhu ako i kompletného spisového materiálu bolo zistené, že výsledky skáteného vyšetrovania odôvodňujú uvedený postup, pretože na základe dôkazov nie je možné jednoznačne preukázať, že skutok spáchal obvinený. 

     Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi poprel spáchanie predmetného skutku. Uviedol, že dňa 12.07.2012 išli spolu s obvineným XXXXX do XXXXX po vodu. Pri prameni videl železo vo vode, ktoré začali zbierať. On išiel hore po prúde a obv. XXXXX dole po potoku. Čo nazbieral, ukladal si na kopu pri búdkach, tam kde bol vrátnik. XXXXX si ukladal železo niekde pri kríkoch. Odkiaľ vzal železo obv. XXXXX uviesť nevedel. Uviedol, že obv. ml. XXXXX mal na kope motorku, ktorá bola od hliny, nejaké rámy a káble. Potom išli do obce XXXXX za XXXXX, aby im odviezol železo do zberu. XXXXX povedal, že železo je z rieky. Uviedol, že v stodole nebol. Kde všade zbieral železo obv. ml. XXXXX nevedel uviesť, nakoľko nebol stále s ním. 

     Obvinený ml. XXXXX sa vo svojej výpovedi k trestnej činnosti doznal. Uviedol, že dňa 12.07.2012 sa vybral spolu s obv. XXXXX do XXXXX na vodu. Keď prechádzali okolo potoka uvideli vo vode železo, ktoré začali zbierať. On išiel dole potokom a obv. XXXXX hore potokom. Nájdené železo si ukladal na kopu pri nejakej búde. Keď išiel po potoku uvidel drevenú búdu, na ktorej vylámal tri dosky a vošiel dnu. Uviedol, že obvinený XXXXX bol ešte pri potoku. Zavolal na neho, no ten ho nepočúval. Následne obvinený ml. XXXXX uviedol, že vybral z tej búdy motorku, volant a také železo ako kocka. Všetko vybral sám a odniesol to k vode na kopu. Taktiež vzal ploty, ktoré boli vedľa búdky a tiež ich odniesol na kopu. Obvinenému XXXXX povedal, že ich našiel v potoku. Potom išli domov, kde požiadali XXXXX, či im neodnesie železo do zberne. Povedali mu, že železo majú z potoka. Uviedol, že vedel, že nesmie vylámať dosky, že to nie je jeho, preto to ani nepovedal obv. XXXXX. Taktiež poukázal nato, že obvinený XXXXX s ním v búde nebol. Svoje konanie oľutoval. 

     XXXXX uviedol, že dňa 12.07.2012 niekedy pred 08.00 hod. videl dvoch rómov ako zbierajú železo v okolí kúpeľov XXXXX Jeden z rómov bol hore pri kúpeľoch a druhý chodil po vode a vyťahoval z jarku železo. Odkiaľ všadiaľ brali železo, svedok uviesť nevedel. Nevel uviesť ani či boli stále spolu alebo sa rozdelili. Všimol si, že železo ukladali pri záchodoch. 

     XXXXX k veci uviedol, že dňa 12.07.2012 okolo 12.00 hod. prišli za ním obvinení, ktorí ho žiadali, aby im odviezol železo do zberných surovín. Povedali mu, že železo nazbierali v potoku. 

     Do spisového materiálu boli zabezpečené zápisnica o obhliadke miesta činu  s príslušnou fotodokumentáciou ako aj  odborné vyjadrenie. 

     Na základe skutočností vyplývajúcich z výpovedí obvinených a zhromaždeného spisového materiálu nebola preukázaná účasť obvineného XXXXX na spáchaní skutku. 

     Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

     Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

     Podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.
 
     V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia obv. ml. XXXXX a obv. XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy a to najmä výpovede XXXXX a ml. XXXXX v procesnom postavení svedkov, poškodeného, svedkov ako aj odborné vyjadrenie i zápisnica o obhliadke miesta činu, ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku odôvodňovali záver, že skutok ktorý napĺňa znaky prečinu krádeže, sa stal a spáchali ho obvinení ml. XXXXX a XXXXX. 

     Po vznesení obvinenia XXXXX sa zmenila dôkazná situácia, nakoľko po vypočutí spoluobvineného ml. XXXXX i obvineného XXXXX je zrejmé, že v prípravnom konaní nebol vyprodukovaný žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obvinený XXXXX, naplnil obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaný. 

     Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal a dopusti sa ho práve ml. XXXXX, pričom jeho protiprávne konanie bude môcť byť posúdené až po právoplatnosti tohto uznesenia. 

     Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

     V danom prípade nebolo zistené naplnenie skutkovej podstaty iného trestného činu.  

     Na základe vyššie uvedených skutočností bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Monika Pánisová
prokurátorka