Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 504/10/3307	Prievidza, 10.10.2012
EEČ : 2-27-78-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	1.) na základe vzájomnej dohody so XXXXX dňa 3.3.2010 o 09.56 hod. v spoločnosti XXXXX v Prievidzi pod vymyslenou zámienkou súhlasu zložiteľa XXXXX s vydaním uskladnených vecí od zamestnancov spoločnosti vylákali 4 ks. zliatinových originálnych diskov zn. Audi R 18 s obutými pneumatikami zn. Goodyear o rozmeroch 225/40 R 18, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 600,-eur.

	2.) pod zámienkou zabezpečenia traktora zn. Zetor dňa 12.3.2011 v kaviarni v HM Tesco na Nábrežnej ulici v Prievidzi od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu traktora vo výške 800 eur, hoci vedel, že žiaden traktor pre poškodeného zabezpečovať nebude, traktor nezabezpečil, peniaze nevrátil, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobil škodu vo výške 800 eur,

	3.) pod zámienkou zabezpečenia motorového vozidla na základe telefonickej dohody od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu vozidla vo výške 250 Eur, ktorú mu poškodený dňa 16.2.2011 vložil na účet vedený v pobočke Tatra banky, a. s. v Prievidzi , hoci vedel, že žiadne vozidlo pre poškodeného zabezpečovať nebude, vozidlo nezabezpečil, čím poškodenému XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 250 Eur, 

	4.) pod zámienkou zabezpečenia motorového vozidla na základe telefonickej dohody od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu vozidla vo výške 1.000 Eur, ktorú mu poškodený dňa 16.3.2011 vložil na účet vedený v pobočke Tatra banky, a. s. v Prievidzi , hoci vedel, že žiadne vozidlo pre poškodeného zabezpečovať nebude, vozidlo nezabezpečil, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.000 Eur, 

	5.) pod zámienkou zabezpečenia motorového vozidla na základe telefonickej dohody od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu vozidla vo výške 300 Eur, ktorú mu poškodený dňa 1.2.2011 vložil na účet vedený v pobočke Tatra banky, a. s. v Prievidzi , hoci vedel, že žiadne vozidlo pre poškodeného zabezpečovať nebude, vozidlo nezabezpečil, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 300 Eur,

	6.) pod zámienkou zabezpečenia motorového vozidla na základe dopytu na kúpu motorového vozidla cez internet od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu vozidla vo výške 500 Eur, ktorú mu poškodený dňa 16.2.2011 vložil na účet vedený v pobočke Tatra banky, a. s. v Prievidzi , hoci vedel, že žiadne vozidlo pre poškodeného zabezpečovať nebude, vozidlo nezabezpečil, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 500 Eur,

	7.) pod zámienkou vymoženia pohľadávky peňazí zaslaných ako zálohu na kúpnu cenu do Veľkej Británie od poškodeného XXXXX vylákal ako zálohu na úhradu nákladov spojených s vymáhaním sumu 650 Eur, ktorú mu poškodený dňa 3.12.2010 vložil na účet vedený v pobočke Tatra banky, a. s. v Prievidzi, hoci vedel, že pohľadávku pre poškodeného vymáhať nebude, pretože na to ani nemal možnosti, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 650 Eur,

	8.) pod zámienkou zabezpečenia motorového vozidla na základe dopytu na kúpu motorového vozidla cez internet od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu vozidla vo výške 230 Eur, ktorú mu poškodený dňa 10.1.2011 v sume 130 eur prostredníctvom XXXXX a dňa 21.1.2011 osobne vo výške 100 eur vložil na účet vedený v pobočke Tatra banky, a. s. v Prievidzi , hoci vedel, že žiadne vozidlo pre poškodeného zabezpečovať nebude, vozidlo nezabezpečil, peniaze nevrátil, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 230 Eur,

	9.) pod zámienkou vymoženia pohľadávky peňazí zaslaných ako zálohu na kúpnu cenu do Veľkej Británie od poškodeného XXXXX vylákal ako zálohu na úhradu nákladov spojených s vymáhaním sumu 200 Eur, ktorú mu poškodený dňa 3.11.2010 a 14.11.2010 po 50 eur a dňa 27.11.2010 v sume 100 eur vložil na účet vedený v pobočke Tatra banky, a. s. v Prievidzi, hoci vedel, že pohľadávku pre poškodeného vymáhať nebude, pretože na to ani nemal možnosti, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, okres XXXXX spôsobil škodu vo výške 200 Eur,

	10.) pod zámienkou zabezpečenia motorového vozidla od poškodenej XXXXX v Prievidzi vylákal zálohu na kúpnu cenu vozidla vo výške 750 Eur, pričom časť zo zálohy vo výške 150 Eur mu poškodená zaslala na jeho účet v pobočke Tatra banky, a. s. v Prievidzi dňa 2.9.2010, hoci vedel, že žiadne vozidlo nezabezpečí, vozidlo nezabezpečil, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX spôsobil škodu vo výške 750 eur.

	11.) pod zámienkou zabezpečenia traktora zn. Zetor 7245 dňa 13.3.2011 v kaviarni v HM Tesco v Žiline od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu traktora vo výške 850 eur, hoci vedel, že žiaden traktor pre poškodeného zabezpečovať nebude, traktor nezabezpečil, peniaze nevrátil, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX spôsobil škodu vo výške 850 eur,

	12.) pod zámienkou zabezpečenia traktora zn. Zetor kryštál 10145 dňa 21.4.2011 na čerpacej stanici Slovnaft na trenčianskej ceste v Bánovciach nad Bebravou od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu traktora vo výške 800 eur, hoci vedel, že žiaden traktor pre poškodeného zabezpečovať nebude, traktor nezabezpečil, peniaze nevrátil, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, okres XXXXX spôsobil škodu vo výške 800 eur,

	13.) pod zámienkou zabezpečenia motorového vozidla zn. Suzuki Jimmy od poškodeného XXXXX vylákal zálohu na kúpnu cenu vozidla vo výške 600 Eur, ktorú mu poškodený vo dvoch splátkach, a to dňa 6.7.2011 v sume 150 eur a dňa 27.6.2011 v sume 450 eur odovzdal vedľa šrotoviska Despe v Prievidzi, hoci vedel, že žiadne vozidlo pre poškodeného zabezpečovať nebude, vozidlo nezabezpečil, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 600 Eur.
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
	Obvinený XXXXX bol za skutok pod bodom 1 vyšetrovateľom Odboru kriminálnej polície v Prievidzi pod ORP-588/OEK-PD-2011 treste stíhaný za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že po vzájomnej dohode so XXXXX dňa 3.3.2010 o 09.56 hod. v spoločnosti XXXXX v Prievidzi pod vymyslenou zámienkou súhlasu zložiteľa XXXXX s vydaním uskladnených vecí od zamestnancov spoločnosti vylákali 4 ks. zliatinových originálnych diskov zn. Audi R 18 s obutými pneumatikami zn. Goodyear o rozmeroch 225/40 R 18, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 600,-eur. Uznesenie o vznesení obvinenia za tento prečin XXXXX prevzal 25.8.2010, v dôsledku čoho je tento skutok považovaný s poukazom na § 122 ods. 13 Tr. zákona za samostatný skutok.

	Obvinený XXXXX bol pod vyššie uvedeným číslom vyšetrovateľom rovnako trestne stíhaný za pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa dopustil spôsobom uvedeným v bode 2 až 11 výrokovej časti tohto uznesenia v období od 2.9.2010 do 16.3.2011 desiatimi dielčími útokmi, ktorými spôsobil škodu vo výške 5.530 eur. Tieto skutky s poukazom na prevzatie uznesenia o vznesení obvinenia za jeden z dielčích útokov tohto pokračovacieho prečinu dňa 13.4.2011 tvoria samostatný prečin vo vzťahu ku skutkom 12 a 13 tohto uznesenia. Skutok číslo 12 z dôvodu prevzatia uznesenia o vznesení obvinenia za dielčí útok pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v inej trestnej veci dňa 7.6.2011 tvorí rovnako samostatný trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, pričom skutok číslo 13 spáchaný v dňoch 27.6.2011 a 6.7.2011, kedy obvinený prevzal zálohu na vozidlo predstavuje ďalší samostatný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutkov pod bodmi 2 až 13 priznal, ich spáchanie oľutoval. K skutku pod bodom 1 uviedol, že sa z neho necíti byť vinným, pretože ho XXXXX presvedčil, že zliatinové disky aj s pneumatikami mu patria, pričom on mu len vybavil ich prevzatie v pneuservise. Tieto kolesá si následne ponechal a predal ich bez toho aby spolupáchateľovi za ne zaplatil. Obvinený XXXXX rovnako pod hrozbou podania trestného oznámenia zo strany niektorých poškodených vrátil vylákané peniaze, a to XXXXX sumu 250 eur, XXXXX sumu 1.000 XXXXX sumu 300 eur, XXXXX sumu 500 eur a XXXXX vrátil sumu 650 eur, čím jej ostal dlhovať sumu 100 eur. Tieto skutočnosti potvrdili aj samotní vyššie uvedení poškodení. Obvinený XXXXX zároveň uviedol, že v čase spáchania skutku bol hráčom na výherných automatoch, pričom všetky peniaze, ktoré získal trestnou činnosťou v podstate použil na hru.

	Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 34/2012 zo dňa 1.3.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.3.2012 odsúdený za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaný v dobe od 2.11.2010 do 6.4.2011, a to 30 dielčími útokmi kedy od 31 poškodených pod zámienkou zabezpečenia osobného motorového vozidla, či vymoženia ich pohľadávky vylákal hotovosť vo výške 39.050 eur, za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona spáchaný 12 dielčími útokmi v dobe od 18.4.2011 do 6.6.2011 kedy od 14 poškodených pod zámienkou zabezpečenie osobného motorového vozidla vylákal hotovosť vo výške 14.466 eur a za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že v dobe od 21.6.2011 do 6.7.2011 vylákal od jedného poškodeného pod zámienkou zabezpečenia motorového vozidla hotovosť vo výške 450 eur, pričom za všetky tieto zbiehajúce sa trestné činy bol obvinenému XXXXX podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona, § § 41 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 4 Tr. zákona s použitím zostrujúcej asperačnej zásady uložený nepodmienečný spoločný a úhrnný trest odňatia slobody na 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Predmetným rozsudkom došlo k zrušeniu trestného rozkazu Okresného súdu Žilina 1 T 111/2011 zo dňa 30.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.10.2011, ktorým bol XXXXX odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona k podmienečnému trestu, pretože sa jednalo o dielčí skutok pokračovacieho trestného činu, za ktorý bol obvinenému uložený vyššie uvedený spoločný trest. Iné záznamy obvinený v registri trestov nemá.

	Podľa § 122 ods. 10 Tr. zákona sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej republiky.

	Podľa § 122 ods. 13 Tr. zákona ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu.

	Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine. Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

	Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, za čo možno páchateľa potrestať trestom odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov. Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu, za ktorý možno páchateľa potrestať trestom odňatia slobody na 1 rok až 5 rokov a následne prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na dva roky spácha ten, kto vyššie uvedeným konaním spôsobí inému malú škodu. Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy (2.660 eur). Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy (26.600 eur). Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy (133.000 eur).

	Vzhľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že skutok pod bodom 1 uznesenia predstavuje samostatný prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v spolupáchateľstve, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. Skutky pod bodom 2 až 11 uznesenia predstavujú dielčie útoky zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona, za ktorý bol obvinený XXXXX odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 34/2012, v dôsledku čoho bol tento zločin spáchaný v konečnom dôsledku v období od 2.9.2010 do 6.4.2011 na 41 poškodených a to 40 dielčími útokmi, ktorými spôsobil súhrnnú škodu vo výške 44.580 eur, pričom skutok pod bodom 12 uznesenia predstavuje dielčí útok prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa obvinený dopustil 13 dielčími útokmi v dobe od 18.4.2011 do 6.6.2011 na 15 poškodených, ktorým spôsobil celkovú škodu vo výške 15.266 eur a ďalší prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil 2 dielčími útokmi na 2 poškodených s celkovou výškou škody 1.050 eur. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ani prirátaním škôd spôsobených trestnou činnosťou obvineného nedošlo k ich podstatnému nárastu, pričom ani zďaleka načítané výšky škôd pri jednotlivých trestných činoch nepribližujú v prípade zločinu k škode značného rozsahu (133.000 eur), prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona k značnej škode (26.600 eur) alebo v prípade prečinov pod bodom 1 uznesenia, či bodu 13 v spojení s dielčím útokom podľa rozsudku 2 T 34/2012 k škode väčšej (2.660 eur), ktorá by odôvodňovala použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty a teda aj prísnejšej trestnej sadzby. 

	Pretože v prípade obvineného XXXXX nedošlo k zásadnému navýšeniu výšky škôd pri jednotlivých trestných činoch, ktoré by odôvodňovali použitie vyššej trestnej sadzby, pričom aj v rámci rozpätí škôd daných terajšou kvalifikáciou skutkov došlo len k ich miernemu navýšeniu, skutočnosti, že vo vzťahu k obvinenému už bola rozsudkom Okresného súdu Prievidza 2 T 34/2012 aplikovaná zostrujúca asperačná zásada, skutočnosť, že obvinený v prípade 5 dielčích útokov uhradil poškodeným vzniknutú škodu (okrem sumy 100 eur XXXXX), výšku uloženého trestu uloženého rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 34/2012 vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, skutočnosť, že pred spáchaním trestnej činnosti, za ktorú bol súborne postihnutý spoločným trestom obvinený nebol treste súdený, vek obvineného, možno považovať trest mu uložený rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2 T 34/2012 za jednoznačne dostatočný a ďalšie trestné stíhanie vzhľadom na jeho nákladovosť a ďalší potrebný rozsah za zbytočné. 

	Preto som rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odseku 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Michal Bíro
prokurátor