Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 400/12/3307	Prievidza, 11.10.2012
EEČ : 2-27-89-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 692/2006 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestne stíhaného vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície pod ČVS: XXXXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 692/2006 Z. z., ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 02.03.2007 uzavrel v Prievidzi so spoločnosťou XXXXX, IČO: XXXXX, sídlo: XXXXX, XXXXX, zmluvu o úvere č. XXXXX, za účelom poskytnutia vo výške 20.000,- Sk / 663,88 Eur, pričom sa v zmluve zaviazal úver splatiť v 22 mesačných splátkach vo výške 2.490,- Sk, pričom v tejto zmluve uviedol ako svojho zamestnávateľa XXXXX - XXXXX, IČO: XXXXX, miesto podnikania: XXXXX, XXXXX, s čistým mesačným príjmom 19.190,- Sk, k čomu predložil aj doklady, a to: pracovnú zmluvu a výplatné pásky za mesiace november 2006, december 2006, január 2007, na základe toho mu bol úver poskytnutý, aj napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval a neuhradil ani jednu mesačnú splátku, čím uviedol spoločnosť XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a schopnosti splácania úveru a spôsobil jej tým škodu vo výške 663,88 Eur,
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
     Na základe trestného oznámenia poškodeného zo dňa 29.03.2012 vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície uznesením ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin úverový podvod podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť páchateľ tak, že dňa 02.03.2007 uzavrel v Prievidzi so spoločnosťou XXXXX., IČO: XXXXX sídlo: XXXXX, XXXXX, zmluvu o úvere č. XXXXX za účelom poskytnutia vo výške 20.000,- Sk / 663,88 Eur, pričom sa v zmluve zaviazal úver splatiť v 22 mesačných splátkach vo výške 2.490,- Sk, pričom v tejto zmluve uviedol ako svojho zamestnávateľa XXXXX - XXXXX, IČO: XXXXX, miesto podnikania: XXXXX, XXXXX, s čistým mesačným príjmom 19.190,- Sk, k čomu predložil aj doklady, a to: pracovnú zmluvu a výplatné pásky za mesiace november 2006, december 2006, január 2007, na základe toho mu bol úver poskytnutý, aj napriek tomu, že v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval a neuhradil ani jednu mesačnú splátku, čím uviedol spoločnosť XXXXX., do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a schopnosti splácania úveru a spôsobil tým tejto spoločnosti škodu vo výške 663,88 Eur. Následne vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva policajného zboru v Prievidzi, odbor kriminálnej polície podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku Uznesením pod ČVS: XXXXX zo dňa XXXXX za uvedený skutok vzniesol obvinenie XXXXX.  

     Dňa XXXXX mi vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na podanie obžaloby.   

     Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ je dôvodný, avšak vo veci sa javí účelnejšie rozhodnúť podľa § 215 ods. 2, písm. a) Trestného poriadku. 

     Preštudovaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn.XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX bol obvinený XXXXX uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX rokov a XXXXX mesiace s výkonom trestu v ústave so stredným stupňom stráženia. Zároveň uvedeným rozsudkom bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona a z prečinov podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, všetky spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX rokov s výkonom trestu v ústave so stredným stupňom stráženia.

     Uvedenými odsúdeniami súd schválil dohody o vine a treste, ktoré obvinený uzavrel s prokurátorom a ukladané tresty boli uložené za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona a sadzby určenej podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona. V obidvoch prípadoch tak súd za zákonný a spravodlivý považoval nepodmienečný trest odňatia slobody v uvedených výmerách.   

     Posudzujúc stíhaný skutok a skutky odsúdené rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX som toho názoru, že stíhaný skutok tvorí čiastkový útok pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3, písm. a) Trestného zákona, pričom celková výška spôsobenej škody takým zločinom vrátane škody spôsobenej stíhaným skutkom je 245.389,- Sk / 8.160,36 Eur. 

     XXXXX stíhaný skutok spáchal, dokonal dňa 02.03.2007, kedy vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie. Za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý obvinený stíhaný, je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 5 rokov. 

     Pri ukladaný trestu v tejto veci by do úvahy prichádzalo uloženie spoločného a súhrnného trestu za použitia asperačnej zásady. Obvinený sa k stíhanému skutku priznal, jeho spáchanie ľutuje, čím sú splnené podmienky pre konanie o dohode o vine a treste.

     Ak škoda spôsobená stíhaným skutkom zásadným spôsobom nezvyšuje celkovú škodu spôsobenú pokračovacím zločinom úverového podvodu, zároveň pri jej zohľadnení nedôjde k zmene právnej kvalifikácie a k zvýšeniu trestnej sadzby (hranica pre § 222 ods. 4 Trestného zákona je až suma 800.000,- Sk / 26.600,- Eur), tresty za zbiehajúce sa trestné činu už boli opakovane ukladané za použitia asperačnej zásady, tak nepodmienečný trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX v konaní sp. zn. XXXXX vo výmere XXXXX rokov a XXXXX mesiace považujem aj vo vzťahu k stíhanému skutku za dostatočný. V tom smere potom aj trest, ku ktorému trestné stíhanie v tejto veci môže viesť je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený.    

     Bezvýznamnosť trestu, ku ktorému môže smerovať toto trestné stíhanie vidím aj v tom, že ukladaný trest by svojou výmerou nebol miernejší ako už uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX rokov a XXXXX mesiace, ale zjavnú zmenu (zvýšenie) výmery ukladaného trestu by nebolo možné očakávať. Zvýšenie už uloženého trestu odňatia slobody XXXXX rokov a XXXXX mesiace napríklad o ďalšie 2 mesiace považujem v tomto prípade a vzhľadom k zisteným skutočnostiam za celkom bezvýznamné.   

     Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v XXXXXXXXX, zo dňa XXXXX, obvinený sa správa k spoluodsúdeným a príslušníkom na požadovanej úrovni, povinnosti si plní, bol trikrát disciplinárne odmenený. Disciplinárne potrestaný nebol. Treba uviesť, že od spáchania stíhaného skutku do súčasnosti uplynula doba viac ako 5 rokov.   

     Poukazujem aj na § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom som toho názoru, že nepodmienečný trest odňatia slobody uložený skorším rozsudkom, ktorý je sčasti už vykonaný, je za súčasného stavu veci na ochranu spoločnosti a na nápravu páchateľa dostatočný.

     Preto s ohľadom na už uložený a sčasti vykonaný trest, na povahu stíhaného skutku a okolnosti veci, trest, ku ktorému by toto trestné stíhanie mohlo viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už právoplatne uložený Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatný dňa XXXXX.

     Okrem uvedeného je podľa mňa nepochybné, že sa stal skutok, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný, tento skutok je prečinom úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a dopustil sa ho obvinený. 
  
     Nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX rokov a XXXXX mesiace s výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia, uložený Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, považujem za dostatočný na splnenie účelu trestu a prevýchovu obvineného.    

     Na základe uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.

	V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jozef Kováčik, Ing.
prokurátor