Okresná prokuratúra Galanta 
Obrancov mieru 2, 924 29 Galanta 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 282/07/2202	Galanta, 25.10.2012
EEČ : 2-17-254-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
dňa 13.11.2006 v čase okolo 13.20 hod. v XXXXX na ulici Hodskej v reštaurácii Taverna pristúpil k XXXXX, pričom využil jeho nepozornosť a následne z ľavého vonkajšieho vrecka zimného kabáta, ktorý mal oblečený na sebe vzal mobilný telefón zn. Nokia 6100, telefónneho čísla XXXXX a odišiel preč, čím pre XXXXX spôsobil škodu vo výške 1.000,- Sk (33,19 Eur) podľa odborného vyjadrenia,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru skráteného vyšetrovania XXXXX uznesením vedeným pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 30.4.2007 začal v  zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odboru justičnej polície XXXXX vedeným pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 23.7.2008  bolo vznesené obvinenie osobe XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané v súlade so zákonom a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, o čom svedčí uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry v Galante zo dňa 11. 8. 2008 sp. zn. 3 Pv 282/07 - 25, ktorým bola, podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, z procesných dôvodov, sťažnosť obvineného XXXXX, podaná proti uzneseniu o vznesení obvinenia, zamietnutá ako nedôvodná.

Trestné stíhanie bolo od 19.9.2008 do 2.10.2008, od 7.10.2008 do 30.11.2011, 27.3.2012 do 29.3.2012 a od 28.5.2012 do 16.8.2012 prerušené pre neprítomnosť svedka a svedka poškodeného.

Dňa 13. 1. 2012 vyšetrovateľ doručil na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania, ktorý však nebol akceptovaný a opatrením dozorového prokurátora zo dňa 01. 02. 2012 bola vec vyšetrovateľovi vrátená na doplnenie vyšetrovania s pokynmi na ich doplnenie.

V predmetnej veci boli po vznesení obvinenia vypočutí: obvinený XXXXX, svedok poškodený XXXXX, svedok XXXXX, XXXXX a XXXXX, bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným a svedkom poškodeným a  boli zabezpečené listinné dôkazy (správy a posudky na obvineného). 

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku. 

Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 13.11.2006 v čase okolo 13.20 hod. v meste XXXXX v reštaurácii Taverna k nemu pristúpil XXXXX, ktorý mu podal ruku a začal ho objímať, pričom si všimol ako mu na vonkajšom ľavom vrecku kabáta rozopol zips a následne siahol do vrecka, z ktorého mu vzal mobilný telefón zn. Nokia 6100. Hneď potom XXXXX odišiel preč so slovami, že má veľa práce. Svedok poškodený bol po konfrontácie opätovne vypočutý a vo svojej výpovedi uviedol, že pôvodne si myslel, že mu telefón odcudzil XXXXX, avšak po dlhšom čase keď vyraďoval staré veci zo skrine a medzi nimi aj kabát tak našiel svoj starý telefón o ktorom si myslel, že mu bol odcudzený.

Dňa 30.11.2011 bola medzi obvineným XXXXX a svedkom poškodeným XXXXX vykonaná konfrontácia. Poškodený uviedol, že je pravda, že v ten deň bol v reštaurácii Taverna v XXXXX v čase okolo 13.00 hod. a boli prítomný aj XXXXX s Tankom. Keď menovaní prišli do reštaurácie podali si ruky, pričom s Hradeckým sa aj objal, nakoľko sa dávno nevideli. Uviedol, že vtedy bol pod vplyvom alkoholu a v tom čase sa domnieval, že v niektorom vrecku svojho kabáta má uložený jeho mobilný telefón zn. Nokia. Potom po krátkom čase XXXXX s Tankom odišli preč a on sa ešte v reštaurácii zdržal. Pri ich odchode si nevedel nájsť svoj mobilný telefón a myslel si, že mu niektorý z nich, teda buď XXXXX alebo XXXXX z vrecka kabáta ten telefón vybrali. Podozrieval z odcudzenia telefónu skôr Hradeckého, že mu ten telefón vzal pri vítaní a objímaní sa. Bol presvedčený, že mu telefón odcudzili,  avšak o pár mesiacov neskôr si svoj telefón našiel v druhom kabáte v šatníku doma a teda v inkriminovanom čase telefón vôbec nemal u seba. Obvinený počas konfrontácie opätovne uviedol, že on telefón neukradol.

XXXXX Sadloň, vo svojej výpovedi uviedol, že si pamätá ako mu jeho nevlastný brat XXXXX keď boli spolu v reštaurácii Taverna v meste XXXXX hovoril, že mu chýba jeho telefón značky Nokia a vtedy mu aj povedal, že má podozrenie na XXXXX alebo na XXXXX s ktorými sa v ten deň v reštaurácii rozprával. Taktiež uviedol, že po uplynutí značnej doby od tejto udalosti keď jeho brat robil poriadok doma v šatníku, v jednom zo svojich kabátov našiel mobilný telefón, avšak nevedel uviesť či sa jednalo o ten telefón, ktorý mal byť jeho bratovi odcudzený.

Svedkovia XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach neuviedli žiadne relevantné skutočnosti.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, 
	
V zmysle uvedených skutočností mám za nepochybne preukázané, že skutok pre ktorý je vedené trestné stíhanie sa nestal, nakoľko poškodený v rámci konfrontácie s obvineným uviedol, že sa domnieval, že mobilný telefón mu z vrecka kabáta vzal XXXXX, avšak po pár mesiacoch svoj telefón našiel doma v šatníku vo vrecku iného svojho kabáta. Túto skutočnosť potvrdil vo svojom výsluchu aj brat svedka poškodeného. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marek Holbík
prokurátor