Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 2 Pv 1792/08/2204	Piešťany, 24.9.2012
EEČ : 2-18-75-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona na to skutkovom základe, že
dňa 29.02.2008 v čase asi o 10.50 hod. v Piešťanoch, na Bratislavskej ceste č. I/61, pred obchodným domom Domoss, v smere jazdy Trnava - Trenčín, ako vodič motorového vozidla zn. Fiat Scudo, EČ: HC-632AY, spôsobil dopravnú nehodu tým, že nedal prednosť a vozidlom zrazil pri brzdení chodkyňu XXXXX, ktorá v tom čase prechádzala priechodom pre chodcov z pravej strany na ľavú stranu z pohľadu vodiča, čím porušil dôležitú povinnosť uloženú v § 4 ods. 2 písm. f) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, pričom v dôsledku nárazu XXXXX, nar. 20.08.1938, bytom Hurbanova č. 28, Piešťany spadla na vozovku a utrpela zlomeninu bodcovitého výbežku vretennej kosti bez posunutia úlomkov, pomliaždenie záhlavia, krčnej a hrudnej chrbtice a pomliaždenie pravého bedrového a kolenného kĺbu s dobou liečenia 138 dní,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Trnava, Odboru kriminálnej polície v Piešťanoch, sp. zn. ORP-1972/2-OVK-TT-2011 zo dňa 09. januára 2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a),           písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V priebehu vyšetrovania, ktoré predchádzalo vydaniu uznesenia o vznesení obvinenia boli vykonané všetky potrebné vyšetrovacie úkony. Vykonaným šetrením a hlavne závermi znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy, ktorý vypracoval XXXXX bolo preukázané, že k dopravnej nehode došlo nedbanlivostným zavinením zo strany obvineného. Podľa záverov znaleckého posudku sa obvinený po vozovke mal pohybovať rýchlosťou vyššou, ako bola maximálna dovolená rýchlosť v danom úseku cesty, čím porušil ust. § 15 ods. 4  zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov. Znalec zároveň uviedol, že obvinený pri sledovaní cestnej premávky, do ktorej sú zahrnutý aj chodci pohybujúci sa po chodníkoch, mohol z technického hľadiska včas vyhodnotiť pohyb chodkyne po chodníku a skôr reagovať na jej úmysel prejsť naprieč vozovkou. V technike chôdze poškodenej znalec nenašiel žiaden nesprávny technický prvok, nakoľko tá prechádzala cez riadne vyznačený prechod pre chodcov. Nedaním prednosti chodkyni obvinený porušil ust. § 4 ods. 1 písm. f) zák. č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov, pričom toto porušenie bolo príčinou vzniku dopravnej nehody. Preskúmaním celého obsahu znaleckého posudku bolo takisto zistené, že znalec mal k dispozícii výpoveď XXXXX a túto zahrnul do svojich záverov. Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplývalo, že poškodená XXXXX utrpela zranenia, ktoré podľa ust. § 123 ods. 3 písm. i), 4 Trestného zákona vykazujú znaky ťažkej ujmy na zdraví. 

S poukazom na vyššie uvedené šetrenie bolo náležité a dôvodné postupovať voči XXXXX v zmysle ust. § 206 ods. 1 Trestného poriadku, nakoľko zo spáchania stíhaného prečinu bol dôvodne podozrivý. 

Následne boli vykonaným šetrením a hlavne doplňujúcim výsluchom znalca XXXXX ustálené, že pri ohliadke miesta nehody a pri jej technickom zameriavaní, nemal k dispozícii výpoveď obvineného XXXXX, ktorá mu zo strany policajta nebola predložená. Z toho dôvodu vznikli pochybnosti o presnom mieste stretu medzi vozidlom a poškodenou, čo malo za následok nepreskúmateľnosť a nepresnosť znaleckého merania. 

Do spisu bola zároveň zabezpečená lekárska správa poškodenej XXXXX, ktorú vystavil XXXXX. Z tejto správy vyplýva, že poškodená bola 1 krát vyšetrená psychiatrom, a to na odporučenie neurológa, z dôvodu zhoršovania pamäti a celkovej dezorientácie. Ďalej bolo zistené, že poškodená je od detstva liečená na epilepsiu a bol u nej diagnostikovaný organický psychosyndróm. Na základe týchto zistení bolo potrebné opätovne preveriť pravdivosť výpovedí poškodenej a ustáliť, či táto vzhľadom na svoje ochorenie bola schopná v čase skutku a bezprostredne po ňom adekvátne a vierohodne skutok vnímať a opísať. 

Z toho dôvodu bol Okresným súdom Piešťany pod číslom Tp 258/12 dňa 08.06.2012 vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu poškodenej, na základe čoho boli vyšetrovateľom do konania pribraté XXXXX a            XXXXX, znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie. 

Zo záveroch znaleckého posudku XXXXX a XXXXX vyplynulo, že svedok XXXXX trpí duševnou chorobou, a to konkrétne demenciou mierneho stupňa, kedy je u nej postihnutie intelektu menej závažné pri súčasnej prítomnej výraznejšej poruche pamäti. XXXXX v čase spáchania skutku trpela začínajúcou demenciou, ktorá mala nenápadný začiatok a zhoršujúci sa priebeh. Základnými príznakmi demencie sú poruchy kognitívnych funkcií. Najvýraznejším a obvykle najvčasnejším príznakom je porucha pamäti. Porucha intelektu sa prejavuje zhoršením úsudku, schopnosti plánovať a organizovať aktivity, schopnosti správne hodnotiť situáciu. Súčasťou dementného syndrómu sú aj tzv. behaviorálne príznaky ako napr. emotívna labilita, iritabilita alebo apatia. Pridruženými príznakmi, ktoré sa vyskytujú u každého chorého, sú poruchy vnímania, poruchy obsahov myslenia (napr. vzťahovačnosť) a poruchy nálad. V čase spáchania skutku svedok XXXXX nebola schopná reálne vnímať skutočnosť a ani vierohodne ju popísať, jednak pre poruchy pamäti a je potrebné brať do úvahy aj fakt, že človek s demenciou horšie spracováva stres a aj toto mohlo mať vplyv na interpretáciu faktov z udalosti. Konkrétne v jej prípade sa nejedná o účelové klamanie alebo zavádzanie. Pre prítomnú poruchu pamäti pri základnej diagnóze demencie u posudzovanej XXXXX je podstatne znížená schopnosť správne vnímať a vypovedať.

Z toho dôvodu bolo potrebné, aby Ing. Vodjanický vo veci vypracoval doplnenie svojho znaleckého posudku, do ktorého by zahrnul aj informácie, ktoré boli získané výpoveďou obvineného. Nakoľko však Ing. Vodjanický bol na vlastnú žiadosť s účinnosťou ku dňu 10.01.2012 vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, nebolo možné ho touto úlohou poveriť. 

Do konania bolo potrebné z toho dôvodu pribratý nový znalec z odboru dopravy, XXXXX. Na riadne zadokumentovanie nehody, bola zároveň vo veci vykonaná na mieste rekonštrukcia, pri ktorej boli zistené odlišné poznatky. 

Znalec XXXXX vo svojom znaleckom posudku uviedol, že príčinou dopravnej nehody z technického hľadiska bola nesprávna technika prechádzania chodkyne cez vozovku, ktorej nesprávnym prvkom bolo to, že vstúpila do vozovky v čase, keď vzhľadom na rýchlosť a vzdialenosť prichádzajúceho vozidla jeho vodič nedokázal ani pri správnej technike jazdy zastaviť pred miestom kolízie, resp. odvrátiť kolíziu. Znalec vo svojom posudku ďalej uviedol, že techniku jazdy vodiča,   t. j. obvineného XXXXX, možno považovať za správnu, nakoľko jeho rýchlosť jazdy nemohla byť z technického hľadiska vyššia ako maximálne dovolená 60 km/h a jeho reakcia bola vyhodnotená ako včasná.

Nakoľko vypracovaniu tohto znaleckého posudku predchádzalo oveľa obšírnejšie a podrobnejšie dokazovanie, a to hlavne na mieste činu, je možné tento hodnotiť ako dôkaz s väčšou právnou silou, ako pôvodný znalecký posudok, vypracovaný znalcom XXXXX. 

Z uvedeného je jednoznačné, že obvinený síce spáchal skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, avšak tento skutok nie je trestným činom. Zo strany obvineného nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti, uloženej mu podľa zákona a z toho dôvodu nemohol naplniť všetky zákonné znaky stíhaného prečinu. Dôkazy, ktoré obvineného priamo usvedčovali zo spáchania trestného činu, teda výpoveď poškodenej a závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva, ktorý vypracoval XXXXX, boli vyvrátené novým podrobnejším znaleckým skúmaním a ďalším vyšetrovaním. Týmto bolo nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že obvinený skutok nespáchal tak, ako bolo uvedené v uznesením o vznesení obvinenia. Toto bolo opreté o znalecké skúmanie, ktoré bolo vypracované hlavne na základe výpovede osoby, ktorá vzhľadom na svoj duševný stav nevedela a nemohla riadne a vierohodne opísať skutkové okolnosti nehody. 

Podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Vzhľadom k tomu bolo potrebné rozhodnúť tak,  ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor