Okresná prokuratúra Piešťany 
Vážska 28, 921 01 Piešťany 	

Sp. zn. : 1 Pv 425/12/2204	Piešťany, 5.11.2012
EEČ : 2-18-87-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
stíhanej pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Trnave, Odbore kriminálnej polície v Piešťanoch pod číslom ORP-943/1-OVK-TT-2012 na tom skutkovom základe, že
	 od dňa 28.05.2012 do 19.09.2012 v mieste trvalého bydliska, ako aj na iných nezistených miestach, úmyselne nevydala svoju dcéru maloletú N. N. do starostlivosti otca XXXXX a zatajovala pred ním, kde sa maloletá dcéra nachádza, a to napriek tomu, že mala vedomosť o tom, že uznesením Okresného súdu Žilina, č. 37P 203/2012  34 zo dňa 21.05.2012 o nariadení predbežného opatrenia bola maloletá N. N. dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca XXXXX.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Odboru kriminálnej polície v Piešťanoch pod číslom ORP-943/1-OVK-TT-2012, bolo dňa 19.09.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Obvinená XXXXX priznala spáchanie trestného činu, ktorý sa jej kladie za vinu v plnom rozsahu, pričom svoje konanie úprimne oľutovala. K samotnému skutku uviedla, že po nezhodách v manželstve manžel XXXXX dňa 9.5.2012 odišiel aj s jej dcérou Natáliou zo spoločnej domácnosti. O tom, že sa nachádza v Kysuckom Novom Meste u jeho priateľky sa dozvedela od pracovníčok ÚPSVaR v Hlohovci. Manžel jej tvrdil, že je s dcérou na dovolenke. Nebola s dcérou v kontakte 11 dní. Po zistení, že je dcéra s otcom v Kysuckom Novom Meste, sa 20.5.2012 vybrala za nimi a nakoniec jej manžel po dohodovaní súhlasil, že jej dcéru dá pričom ona chcela ísť sama s ňou. Na naliehanie manžela podpísala aj čestné prehlásenie, že mu dcéru dňa 22.5.2012 vráti, nakoľko bez podpísania tohto prehlásenia jej ju nechcel dať. V tento deň sa od manžela dozvedela aj to, že podal návrh na rozvod a aj návrh na predbežné opatrenie, ktorým chcel dcéru zveriť do jeho opatery. Nakoľko o dcéru nechcela prísť, tak s dcérou dňa 25.5.2012 odišla do Veľkého Medera a odtiaľ odišla s dcérou na takú istú dovolenku, ako s ňou odišiel jej manžel. S manželom prerušila všetky kontakty po tom ako s ním pred ich odchodom volala a snažila sa vec vyriešiť kľudnou cestou, čo sa jej však nepodarilo. O tom, že ohľadom starostlivosti o ich dcéru je vydané predbežné opatrenie Okresným súdom Žilina a že dcéra je zverená do starostlivosti otca sa dozvedela telefonicky od jej otca XXXXX, ale dátum si už nepamätá. Napriek tomuto rozhodnutiu sa rozhodla dcéru si ponechať, nakoľko si v civilnom konaní zvolila právneho zástupcu XXXXX, ktorý voči rozhodnutiu Okresného súdu v Žiline podal odvolanie. Ohľadom odvolania rozhodoval Krajský súd v Žiline, ktorý potvrdil rozhodnutie Okresného súdu. Dňa 26.6.2012 sa ohľadom starostlivosti o dcéru Natáliu bez predvolania dostavila na Okresný súd v Žiline, pričom tam išla z dôvodu, že cez jej otca obdržala odkaz od právneho zástupcu, že je potrebné na súde v Žiline doplniť nejaké údaje. Prišla na súd s tým, že prišla podať len vysvetlenie. Tu sa jej súdna pracovníčka snažila doručiť aj výzvu na výkon rozhodnutia, avšak ju odmietla prevziať. Dcéru odmietala odovzdať jej otcovi až do dňa 19.9.2012, kedy bolo stanovené pojednávanie ohľadom rozvodu na Okresnom súde v Piešťanoch a v tento deň dcéru otcovi aj odovzdala.

Svedok XXXXX ku skutku uviedol, že po nezhodách v manželstve dňa 9.5.2012 aj s dcérou odišiel zo spoločnej domácnosti a to k jeho priateľke do Kysuckého Nového Mesta, ul. Litovelská 609/4. Po ich príchode do Kysuckého Nového Mesta bol na ÚPSVaR nahlásiť, kde sa bude s dcérou zdržiavať a pracovníčka tieto skutočnosti nahlásila aj na ÚPSVaR v Hlohovci. Následný deň na Okresný súd v Žiline podal návrh na vydanie predbežného opatrenia o zverenie dcéry do jeho starostlivosti, kde priložil aj psychologické správy z vyšetrení, ktoré dcéra absolvovala. Manželku o tom neinformoval, že podal návrh na predbežné opatrenie. Okresným súdom Žilina bolo dňa 21.5.2012 pod číslom 37P 203/2012 vydané predbežné opatrenie, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 28.5.2012 a nakoľko manželka podala proti rozhodnutiu Okresného súdu v Žiline odvolanie, tak právoplatnosť nadobudlo až dňa 9.7.2012 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Žilina č 8CoP/61/2012 zo dňa 29.6.2012. Po doručení predbežného opatrenia s týmto išiel na adresu ich trvalého bydliska v Kľačanoch, kde mu však nikto neotváral a rovnaký výsledok bol aj na bydlisku svokrovcov v Kľačanoch č. 305. Aj dňa 26.5.2012 sa pokúsil skontaktovať s manželkou a svokrovcami, ale opäť neúspešne. Dňa 28.5.2012 bol na ÚPSVaR v KNM nahlásiť, že mu matka odmietla vydať dcéru, má vypnuté telefóny a zatajuje sa pred ním. Tu mu bolo poradené, aby nahlásil vec na polícii. Následne kontaktoval pracovníčku ÚPSVaR v Hlohovci, ktorú žiadal o vykonanie previerky v mieste bydliska manželky a svokrovcov, čo však ona odmietla urobiť, pokiaľ nebude mať túto požiadavku zaslanú písomne poštou. Dňa 8.6.2012 na Okresnom súde v Žiline podal návrh na výkon rozhodnutia súdu, teda odovzdanie dcéry do jeho starostlivosti. OS Žilina bola zaslaná výzva zo dňa 8.62012 na výkon rozhodnutia, avšak k jeho realizácii nikdy neprišlo. Na OS v Piešťanoch dňa 18.1.2012 podal návrh na rozvod a dňa 19.9.2012 o 10.15 hod prebehlo pojednávanie, pričom súd nerozhodol ani vo veci rozvodu ani vo veci spravodlivosti. Manželke nepovedal, že podal návrh na rozvod, aj keď mu ona pri hádkach vykrikovala, aby si podal návrh na rozvod, že ona mu to nepodpíše. Dňa 1.8.2012 opakovane nahlásil nezvestnosť dcéry a aj jeho manželky XXXXX. Dňa 19.9.2012 došlo k odovzdaniu dcéry Natálie do jeho starostlivosti a odovzdala mu ju jeho manželka XXXXX v obci XXXXX.

Uznesením Okresného súdu Žilina, č. 37P 203/2012 - 34 zo dňa 21.05.2012 o nariadení predbežného opatrenia, bola maloletá N.N dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca XXXXX. 

Uznesenie Okresného súdu Žilina, č. 37P 203/2012 - 34 zo dňa 21.05.2012 bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, č. 8CoP/61/2012 - 123 zo dňa 29.06.2012. 

Dňa 08.06.2012 otec maloletej XXXXX osobne doručil Okresnému súdu Žilina písomný návrh na výkon predbežného opatrenia Okresného súdu Žilina, nakoľko obvinená mu odmietla dcéru vydať. 

Dňa 08.06.2012 Okresný súd Žilina v zmysle ust. § 272 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vyzval obvinenú, aby v lehote 10 dní odovzdala maloletú dcéru do starostlivosti otca a ďalej nemarila a dôsledne rešpektovala povinnosti vyplývajúce z predbežného opatrenia, ktoré bolo vykonateľné. 

Obvinená maloletú dcéru vydala až v čase, kedy bola zadržaná vyšetrovateľom PZ pre podozrenie zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona, teda dňa 19.09.2012. 

Podľa § 349 Trestného zákona sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto 
a) po tom, čo sa proti nemu bezvýsledne použili opatrenia v občianskom súdnom konaní smerujúce k výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove maloletých detí, marí výkon takého rozhodnutia alebo dohody alebo 
b) kto marí výkon predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. 

V tomto ustanovení je upravená trestnoprávna zodpovednosť páchateľa, ktorý marí výkon rozhodnutia súdu alebo súdom schválenú dohodu o výchove maloletých detí alebo výkon predbežného opatrenia uloženého v občianskom súdnom konaní na ochranu osôb ohrozených násilím alebo vo veciach starostlivosti súdu o maloletých. Opatrením v občianskom súdnom konaní sa rozumejú miernejšie spôsoby donútenia, ktoré možno použiť na dosiahnutie výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí podľa Občianskeho súdneho poriadku. Subjektom tohto trestného činu môže byť len osoba, ktorej sa rozhodnutie priamo týka. 

Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie viedlo, sa stal, je trestným činom a spáchala ho obvinená XXXXX. Obvinená XXXXX sa ku skutku priznala a svoje konanie oľutovala, čím boli splnené všetky podmienky na postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku totiž v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 
päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak obvinený

a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ktorá bola činom spôsobená, alebo s poškodeným uzavrel o jej náhrade dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	
	Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Zo zadovážených dôkazov je zrejmé, že obvinená XXXXX sa dopustila trestného činu, za ktorý Trestný zákon účinný v čase spáchania skutku dovoľuje uložiť trest odňatia slobody až na 5 rokov. Obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná ani postihnutá pre priestupok. K trestnému činu, ktorý sa obvinenej kladie za vinu, sa obvinená XXXXX priznala, svoje konanie oľutovala, spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní pri objasňovaní svojej trestnej činnosti a súhlas s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku dala po zákonnom poučení pri svojom výsluchu dňa 10.10.2012. Nakoľko sa jedná o trestný čin, objektom ktorého je záujem na riadnom plnení a dodržiavaní rozhodnutí súdov a iných orgánov verejnej moci, teda je poškodeným verejný záujem, je možné konštatovať, že konaním obvinenej nebola spôsobená žiadna majetková ujma. 

	Na základe vyššie uvedených zistení som dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky podmienky a predpoklady, ktoré stanovuje zákon na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a preto som trestné stíhanie obvinenej XXXXX podmienečne zastavil.

V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania  sa so  zákonom, som obvinenej určil skúšobnú  dobu  v trvaní  2 (dva) roky.
Ak bude viesť obvinená v priebehu skúšobnej doby riadny život, rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
	
	Na záver dodávam, že právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím lehoty dvoch rokov odo dňa uplynutia skúšobnej doby, nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania podľa  ust. § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Marián Jančár
prokurátor