Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 184/11/2207	Trnava, 22.10.2012
EEČ : 2-21-92-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
dňa 29.08.2010 v Trnave uzatvorila so spoločnosťou XXXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 220102139 s výškou úveru 500,-€, kde pri uzatváraní zmluvy uviedla ako svojho zamestnávateľa spoločnosť XXXXX s.r.o., Trnava s výškou príjmu 440,-€ mesačne a zaviazala sa úver splácať v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch splátkach po 2,50,-€ a ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 68,25,-€, pričom u tohto zamestnávateľa nikdy nepracovala, deklarovaný príjem nemala, uhradila len jednu splátku vo výške 2,50,-€ pri uzatvorení zmluvy o úvere a následne úver nesplácala, čím spôsobila spoločnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX škodu vo výške 690,-€.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Trnave uznesením zo dňa 08.04.2011 sp.zn. ČVS:ORP-464/OEK-TT-2011 v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona  na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania boli vypočutí: obvinená XXXXX, svedok - poškodený XXXXX, svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX, svedkyňa XXXXX. Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil poverenie na zastupovanie spoločnosti XXXXX, fotokópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220102139, fotokópiu klientskej karty, fotokópiu zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, fotokópiu dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy, 2x predžalobnú upomienku - výzvu k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.11.2010, 2x oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 25.01.2011, výpis poistení evidovaných v Sociálnej poisťovni, úradný záznam k previerke k spoločnosti XXXXX s.r.o. zo dňa 06.04.2011, odpis z registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, fotokópia bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, správy a hodnotenia na obvinenú a ďalšie listinné dôkazy.
	
Obvinená XXXXX sa k spáchania skutku v plnom rozsahu priznala. Uviedla, že asi dva týždne pracovala ako čašníčka v kaviarni XXXXX v Trnave, pričom bola iba na skúšku a nemala uzatvorenú pracovnú zmluvu. Pôžička jej bola poskytnutá takým spôsobom, že poslala sms s jej údajmi a na druhý deň za ňou prišla pracovníčka spoločnosti XXXXX, ktorá jej dala podpísať nejaké papiere a odovzdala jej peniaze vo výške 500,-€, pričom zobrala peniaze za prvú splátku a províziu. Obvinená uviedla, že pracovníčke spoločnosti povedala, že nemá zmluvu so spoločnosťou XXXXX s.r.o. avšak potrebovala peniaze a bolo jej jedno, ako sa k nim dostane, pričom mala v úmysle úver vyplatiť na dvakrát alebo trikrát. Obvinená vo svojej výpovedi uviedla, že úver je momentálne v plnej výške uhradený a je jej ľúto, že to takto dopadlo. Pri svojom výsluchu vyslovila súhlas s postupom podľa § 216 Tr. por.

Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že spoločnosť XXXXX uzatvorila prostredníctvom obchodného zástupcu XXXXX zmluvu o spotrebnom úvere č. 220102139 na sumu 500,-€, kde celková dlžná čiastka predstavuje 690,-€, ktorú sa zaviazala splatiť v 13-tich splátkach, a to prvé tri splátky vo výške 2,50,-€ a 10 splátok po 68,25,-€. Pri uzatváraní zmluvy obvinená prehlásila, že pracuje v spoločnosti XXXXX s.r.o. a poberá čistý mesačný príjem vo výške 440,-€. Potom, ako neboli uhrádzané splátky bola zo strany spoločnosti XXXXX zaslaná žiadosť o zrážky zo mzdy zamestnávateľovi uvedenom pri podpise zmluvy, ale obálka sa vrátila späť neprevzatá. Z faktov, že nie je možné sa skontaktovať so zamestnávateľom vyvodili záver, že XXXXX nie je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorého uviedla, čím uviedla spoločnosť do omylu pri uzatváraní zmluvy v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a nesplatením úveru vznikla spoločnosti škoda na úverovej zmluve vo výške 687,50,-€. Dňa 20.05.2011 bol však celý dlh uhradený v hotovosti obchodnému manažérovi a na účte spoločnosti bola úhrada zúčtovaná dňa 24.05.2011. Momentálne spoločnosť už neeviduje voči XXXXX žiadnu pohľadávku. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že do septembra 2010 pracovala ako obchodná zástupkyňa pre spoločnosť XXXXX S XXXXX sa skontaktovala telefonicky na základe odporúčania. Zavolala jej a dohodli sa na výške úveru, ktorého výšku si stanovila XXXXX. Najskôr si ju dala preveriť, či nie je vedená v ich spoločnosti alebo nemá úver u iného obchodného zástupcu. Keď to bolo v poriadku, tak si dohodli stretnutie a spísali zmluvu. Pri podpise zmluvy predložila XXXXX občiansky preukaz a potvrdenie o výške príjmu od zamestnávateľa, ktoré sa ale neprikladá k zmluve, toto predkladá klient len k nahliadnutiu. Po schválení úveru vypísala zmluvu o úvere, dohodu o zrážkach zo mzdy, formulár o zmluvných podmienkach a kartu splátok. Po podpise zmluvy odrátala prvú splátku, ktorá je splatná hneď pri podpise zmluvy a zostatok sumy vyplatila XXXXX. 

Svedok XXXXX uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX pozná, pričom za ním bola niekedy v lete 2010, že chce nejakú prácu. Bola prijatá len na skúšku avšak zamestnancom spoločnosti nikdy nebola a nemala nikdy príjem vo výške 440,-€. Pre XXXXX žiadne potvrdenie o príjme nevystavoval. Prišli mu aj zrážky zo mzdy na XXXXX, ale na toto odpovedal prostredníctvom emailu, že nie je jeho zamestnancom, a teda zrážky zo mzdy nemôže realizovať.

Svedkyňa XXXXX uviedla, že XXXXX dohodila ako klientku na sprostredkovanie úveru XXXXX. Za to, že ju dohodila však nedostala od XXXXX a taktiež od XXXXX žiadnu odmenu.

	Vyšetrovateľ do spisu zabezpečil doklady: fotokópiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 220102139, fotokópiu klientskej karty, fotokópiu zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, fotokópiu Dohody o zrážkach zo mzdy/iných príjmov medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX.

Do spisu bola tiež zabezpečená žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy adresovaná spoločnosti XXXXX s.r.o., 2x predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.11.2010, 2x oznámenie o zosplatnení záväzku zo dňa 25.01.2011, odpis z registra trestov obvinenej a ďalšie listinné dôkazy.

Zhodnotením všetkých vykonaných dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospela k záveru, že trestný čin obvinenej bol dostatočne preukázaný. Vykonaným vyšetrovaním bolo jednoznačne preukázané, že obvinená XXXXX svojím konaním naplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa  § 222 ods. 1 Trestného zákona, keďže vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu. 

	Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v  konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
 b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
 c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinená XXXXX sa dopustila prečinu úverového podvodu podľa  § 222 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody na jeden až päť rokov. 
Obvinená XXXXX vyhlásila, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a pri svojom výsluchu dala súhlas k postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 

Zo spisového materiálu je ďalej zrejmé, že obvinená XXXXX v priebehu trestného konania uhradila poškodenej spoločnosti XXXXX spôsobenú škodu v celom rozsahu, čo pri svojom výsluchu dňa 27.5.2011 potvrdil tiež zástupca poškodenej spoločnosti.

	Obvinená XXXXX doposiaľ nebola súdne trestaná a bola priestupkovo riešená za priestupky na úseku dopravy.

Obvinená XXXXX síce dňa 4.9.2012 uzatvorila s poškodenou spoločnosťou zmier, tento však nemohol byť schválený, nakoľko obvinená nezložila peňažnú sumu 150,- €  na účet Krajskej prokuratúry v Trnave. 

	Zvážením všetkých vyššie uvedených okolností som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci však boli splnené podmienky vyžadované ust. § 216 ods. 1 Trestného poriadku, preto som trestné stíhanie proti obvinenej podmienečne zastavila. 
	
V záujme zabezpečenia nápravy obvinenej a zaistenia súladu jej ďalšieho správania sa so zákonom, určila som XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

	Ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje a na obvinenú bude podaná obžaloba na Okresný súd v Trnave.

	Právoplatnosťou uznesenia o osvedčení sa v skúšobnej dobe nastanú účinky zastavenia trestného stíhania.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Guľová
prokurátorka