Okresná prokuratúra Trnava 
Vajanského 22, 918 67 Trnava 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 258/12/2207	Trnava, 12.11.2012
EEČ : 2-21-94-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 15. apríla 2012 v čase približne o 23.35 hodine v XXXXX na Ulici XXXXX počas jazdy v osobnom motorovom vozidle zn. BMW 730 evidenčné číslo XXXXX mal v spodnom prádle - trenírkach schované plastové vrecko, v ktorom sa nachádzalo sušené konope s hmotnosťou 773 mg a obsahom viac ako 20 mg  účinnej látky tetrahydrokanabinolu predstavujúce minimálne 2 obvykle jednorazové dávky drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené do I. skupiny omamných látok, ktorú si zakúpil od neznámej osoby v neustálenom čase a mieste pre vlastné použitie, kde pri kontrole hliadke pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského  riaditeľstva PZ v XXXXX na jej výzvu uvedené plastové vrecko so sušeným konope dobrovoľne vydal.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Uznesením  povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS: ORP-1011/02-TT-TT-2012   zo   dňa   28.06.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného 

poriadku vznesené obvinenie XXXXX XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171  ods. 1 Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesenie o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo vydané dňa 16.04.2012.	
	
Obvinený XXXXX vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný označeným uznesením povereného príslušníka PZ. Priznal sa, že si zakúpil marihuanu a túto mal v plastovom vrecku. Dňa 15.04.2012 jazdili na motorovom vozidle na BMW evidenčného čísla XXXXX patriaceho jeho otcovi, pričom v XXXXX ich zastavila a kontrolovala policajná hliadka, keď išli do  Irishpubu. V tom čase mal vrecko s marihuanou schované v trenírkach. Dvakrát sa pokúsil policajtom utiecť, títo ho však vždy chytili. Vrecko s marihuanou si dal  pri druhom úteku do úst, toto následne na výzvu policajtom dobrovoľne vydal. Svoje konanie ľutoval.

Obvinený je usvedčovaný zo spáchania trestného skutku svedeckými výpoveďami, závermi znaleckého dokazovania a listinnými dôkazmi.

Svedok XXXXX potvrdil, že s obvineným a XXXXX boli kontrolovaní policajnou hliadkou, kedy sa obvinený pokúsil dvakrát utiecť. Policajtom povedal, že obvinený má pri sebe marihuanu, niekde medzi nohami. Policajti ho preto vyzvali, aby ju vydal ako vec dôležitú pre trestné konanie.

Svedok XXXXX vypovedal, že boli s obvineným a XXXXXom kontrolovaní policajtmi, ktorí sa ich pýtali, či  nemajú pri sebe drogy, zbrane a podobne. XXXXX povedal hliadke, že obvinený má pri sebe v rozkroku „balíček trávy. Obvinený začal pri kontrole utekať, ale policajti ho zadržali a opreli o auto. Nevedel čo sa odohralo potom.

Svedkovia XXXXX a XXXXX, príslušníci PZ zhodne uviedli, že dňa 15.04.2012 asi o 23.35 hodine pomáhali ďalšej hliadke pri kontrole vozidla BMW a jeho posádky. Medzi osobami z vozidla bol aj obvinený, ktorý sa správal nervózne a následne začal utekať, ale podarilo sa im tohto dobehnúť a zadržať. Spýtali sa ho, či má pri sebe veci z trestnej činnosti. Obvinený sa priznal,  že má u seba marihuanu, pričom súhlasil s jej dobrovoľným vydaním. Dali mu preto dole putá a obvinený na to vytiahol zo svojich trenírok plastové vrecko s marihuanou, ktoré si hodil do úst a začal znovu utekať. Opätovne ho chytili, priviedli k vozidlu a potom eskortovali na útvar polície.

Svedkovia XXXXX a XXXXX, príslušníci PZ zhodne potvrdili, že motorové  vozidlo kontrolovali z dôvodu nesvietenia zadného svetla. Ďalej uviedli, že obvinený sa počas kontroly pokúsil o útek a na výzvu druhej hliadky v zložení XXXXX a XXXXX vytiahol drogy, ktoré dobrovoľne vydal. XXXXX zároveň potvrdil, že obvinený si drogy pri druhom pokusu o útek vložil do úst.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vydané plastové vrecko obsahovalo 773 mg sušeného konope - marihuany, ktoré malo obsah viac ako 20 mg účinnej látky tetrahydrokanabinolu, čo 
zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorazovým dávkam  drogy. Rastliny rodu Cannabis - konope sú zaradené do I. skupiny omamných látok.

	Protiprávne konania obvineného tiež dokumentujú zápisnica o vydaní veci - omamnej látky a záznam zasahujúcich policajných hliadok.

	Dokazovaním, ktoré bolo realizované v priebehu prípravného konania, bolo dostatočne preukázané, že obvinený XXXXX spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný, ktorým po subjektívnej i objektívnej stránke naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného  zákona, pretože   mal   neoprávnene   v  držbe  po  určitú  dobu  omamnú   
látku v množstve zodpovedajúcom najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

	V zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov  môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta  alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a
c)  vzhľadom  na  osobu   obvineného, s  prihliadnutím na jeho doterajší život a na  
     okolnosti prípadu, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa ustanovenia   §   216     ods.  2    Trestného    poriadku    v    rozhodnutí 
o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí skúšobná doba na jeden až   
päť   rokov.   Skúšobná      doba     sa začína       právoplatnosťou     uznesenia   
o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

	Obvinený sa k spáchaniu skutku kladeného mu za vinu priznal, súhlasil
s podmienečným zastavením trestného stíhania, o jeho priznaní nie sú žiadne pochybnosti, keďže bolo slobodné, vážne a zrozumiteľné. Pri prečine nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania  a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, je horná hranica  trestnej sadzby odňatia slobody tri roky. Obvinený nebol doteraz súdne  trestaný, ani postihnutý za priestupok. Nie je voči nemu vedené iné trestné stíhanie,  z bydliska nie sú proti jeho osobe výhrady.

	V danom prípade boli splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom 
zastavení trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

	Vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život a na 
okolnosti prípadu som dospel k záveru, že takéto rozhodnutie možno dôvodne považovať za dostačujúce.

	V   záujme zabezpečenia nápravy obvineného a     zaistenia súlade jeho 
správania so zákonom, s prihliadnutím na závažnosť a charakter trestného činu, osobu obvineného a skutkové okolnosti mu bola určená skúšobná doba v trvaní jednéhoroka.

	Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život, rozhodne 
orgán, ktorý trestné stíhanie podmienečne zastavil, že sa obvinený osvedčil. 

Právoplatnosťou takého rozhodnutia potom nastávajú účinky zastavenia 
trestného stíhania. V opačnom prípade bude rozhodnuté, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

	Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo 
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Martin Bednárik
prokurátor