Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 561/12/5505	Liptovský Mikuláš, 9.10.2012
EEČ : 2-39-337-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Pytliactvo podľa § 310 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: spojár
ako člen Slovenského rybárskeho zväzu dňa 09. 10. 2012 v čase o 01.30 hod. v kat. území  obce Lipt. Sielnica, v Sielnickej zátoke približne 300 metrov od vodného móla v smere na obec Lipt. Trnovec z kamenistého brehu VD Liptovská Mara v rybolovnom revíri č. 3-5340, okres XXXXX,   lovil ryby dvoma udicami zn. Powermesh Z, tmavo-šedej farby, dĺžky 3,6 metra s dvoma navijakmi zn. Scepter GF 9000 šedej farby, čím porušil ust. § 12 písm. b/ zák.  NR  SR  č.   139/2002 Z. z. o rybárstve a ust. § 12 písm. c/ Vyhlášky Ministerstva životného prostredia  SR č. 185/2006, ktorou sa vykonáva zákon o rybárstve
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník  Obvodného oddelenia PZ  v Liptovskej Sielnici  uznesením zo dňa 09. 10. 2012   vedeným  pod  sp.  zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie  a  podľa § 206 ods. 1  Trestného   poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX  pre prečin pytliactva podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona  pre skutok, že ako člen Slovenského rybárskeho zväzu dňa 09. 10. 2012 v čase o 01.30 hod. v kat. území  obce Lipt. Sielnica, v Sielnickej zátoke približne 300 metrov od vodného móla v smere na obec Lipt. Trnovec z kamenistého brehu VD Liptovská Mara v rybolovnom revíri č. 3-5340, okres XXXXX,   lovil ryby dvoma udicami zn. Powermesh Z, tmavo-šedej farby, dĺžky 3,6 metra s dvoma navijakmi zn. Scepter GF 9000 šedej farby, čím porušil ust. § 12 písm. b/ zák.  NR  SR  č.   139/2002 Z. z. o rybárstve a ust. § 12 písm. c/ Vyhlášky Ministerstva životného prostredia  SR č. 185/2006, ktorou sa vykonáva zákon o rybárstve. 
Podľa § 310 ods. 1 Trestného zákona prečinu pytliactva sa dopustí ten, kto neoprávnene zasiahne do výkonu práva poľovníctva alebo do výkonu rybárskeho práva tým, že bez povolenia loví zver alebo ryby alebo loví zver alebo ryby v čase ich ochrany alebo zakázaným spôsobom, alebo kto ukryje, prechováva, alebo na seba alebo na iného prevedie zver alebo ryby neoprávnene ulovené alebo nájdené. 
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.      
     	Obvinený ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu nevypovedal. Vyhlásil, že spáchal skutok, pre  ktorý sa vedie  trestné stíhanie a uviedol, že svoje konanie veľmi ľutuje. Súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. Zo skutku je usvedčovaný výpoveďou svedkyne XXXXX - policajtky z OO PZ v Lipt. Sielnici, ktorá spolu s ďalším policajtom vykonávala hliadkovú službu zameranú na kontrolu dodržiavania rybárskeho práva v danej  lokalite.  Svedok XXXXX - hospodár a vedúci rybárskej stráže pre revír Lipt. Mara č. 3-5340 uviedol,  že  v mesiaci  október  podľa  zákona č. 139/2002 Z. z. o rybárstve  § 12  písm. b/ a § 12 písm. c/ - 3 Vyhlášky MŽP SR č. 185/2006  je v kaprových vodách zakázané loviť  ryby v čase od 0.00 hod. do 04.00 hod.. Keďže u obvineného neboli zaistené žiadne úlovky, Slovenskému rybárskemu zväzu so sídlom v Žiline nevznikla žiadna škoda. 
Vzhľadom na to, že za predmetný prečin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby dva roky, ako aj na všetky vyššie uvádzané skutočnosti,  som  dospela k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. 
S prihliadnutím na osobu páchateľa a povahu spáchaného prečinu mám tiež za to, že trestné konanie splnilo svoj účel a jeho podmienečné zastavenie je   možné  v   danej   veci   považovať  za postačujúce. Obvinenému bola  s poukazom na ustanovenie § 216 ods. 2 Trestného poriadku uložená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov, ktorá začne plynúť od právoplatnosti tohto uznesenia. Pretože  proti obvinenému už raz bolo v roku 2007 podmienečne zastavené trestné stíhanie, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil  a hľadí sa na neho ako na netrestaného,  bola mu uložená   skúšobná doba v  prvej  polovici  trestnej sadzby,  ktorú  považujem za dostatočnú na to, aby si obvinený uvedomil protiprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa ho vyvaroval. 
V prípade, že obvinený bude počas skúšobnej doby viesť riadny život, rozhodnem že sa osvedčil, a to s účinkami zastavenia trestného stíhania podľa § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. V opačnom prípade rozhodnem o  pokračovaní v trestnom stíhaní.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka