Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1

Sp. zn. : 3 Pv 391/12/5506	Martin, 24.10.2012
EEČ : 2-40-160-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Martine, odboru všeobecnej vnútornej správy
dňa 23. 07. 2012 v čase medzi 08.00 - 09.00 hod. odcudzil z neuzamknutej schátralej budovy obchodnej spoločnosti XXXXX so sídlom v Žiline nachádzajúcej sa na neoplotenom pozemku na XXXXX vo Vrútkach, okres XXXXX poškodenú opotrebovanú kovovú stolovú zásuvku sivej farby o rozmeroch 37 x 50 x 8,5 cm v hodnote 0,37 € s úmyslom ju následne predať v zberni surovín, čím poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX spôsobil škodu odcudzením vo výške 0,37 € a takto konal aj napriek tomu, že dňa 12. 05. 2012 bol Pohotovostnou motorizovanou jednotkou Krajského riaditeľstva PZ v Žiline v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za drobnú krádež, ktorej sa dopustil priestoroch predajne BILLA v Martine, Nám. SNP 2 dňa 12. 05. 2012 o 14.10 hod., za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. bloku AC 111357 vo výške 30,- €, 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ  Vrútky, uznesením ČVS: ORP-890/VR-MT/2012 zo dňa 23. 07. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené v horecitovanom uznesení povereného príslušníka PZ.

Po skončení prípravného konania predložil poverený príslušník PZ  spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.  

	Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané rozsahu pričom výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že neje o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.   

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový a právny stav: 

	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu priznal ku skutku, ktorý mu je kladený za vinu. K veci ďalej uviedol, že dňa 23. 07. 2012 v čase asi o 08,30 - 09,00 hod. išiel okolo stavby za Nákladným nádražím vo Vrútkach spolu s XXXXX. Budova do ktorej vošli, bola bez dverí a bez okien, cez dvere videli na zemi, že ležia plechy a tak ich zobrali. Boli to staré šuflíky, on zobral jeden a XXXXX zobral tri. Chceli ich odniesť do zberne, ale prišli policajti a zobrali im ich, obvinený na svoju obranu ďalej uviedol, že nevedel , že kradne lebo je to tam rozbité a opustené, nie je to nijako ohradené ani zatvorené. Obvinený na záver svojej výpovede uviedol, že svoje konanie ľutuje a mrzí ho čo spravil. 

Svedok XXXXX v prípravnom konaní vypovedal v podstate zhodne ako obvinený XXXXX.

	Svedok poškodený XXXXX, konateľ poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX so sídlom v Žiline v prípravnom konaní vypovedal, že pri XXXXX vlastní budovu bývalej Keramiky, ktorá je neoplotená, neuzamknutá a bez okien. Z uvedenej budovy mu bol odcudzený železný šrot v hodnote asi 0,40 €. Svedok poškodený si nárok na náhradu škodu v prípravnom konaní neuplatňuje, nakoľko odcudzený kovový šrot mu bol vrátený.

 Z odborného vyjadrenia, ktoré vypracoval XXXXX vyplýva, že hodnota odcudzeného 1 ks kovovej stolovej zásuvky o rozmere 37 x 50 x 8,5  je 0,37 €.

	Z potvrdenia o zaistení veci vyplýva, že táto kovová zásuvka bola dňa 23. 07. 2012 v čase o 10,15 hod. zaistená osobe XXXXX. Zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci vyplýva, že táto kovová zásuvka bola dňa 23. 07. 2012 prevzatá do trestného konania. 	Zo zápisnice o vrátení veci vyplýva, že predmetná kovová zásuvka bola dňa následne dňa 08. 09. 2012 vrátená konateľovi poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX so sídlom v Žiline XXXXX. 

	Zo správy o povesti na obvineného XXXXX, ako aj z priloženého bloku vyplýva, že obvinený XXXXX bol Pohotovostnou motorizovanou jednotkou Krajského riaditeľstva PZ v Žiline v blokovom konaní postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov za drobnú krádež, ktorej sa dopustil priestoroch predajne BILLA v Martine, Nám. SNP 2 dňa 12. 05. 2012 o 14.10 hod., za čo mu bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste č. bloku AC 111357 vo výške 30,- €.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.	
Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za prečin je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
	Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, najmä s poukazom na spôsob vykonania činu a jeho následky a tiež okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia je jeho závažnosť nepatrná. 

V tejto súvislosti poukazujem najmä na skutočnosť, že obvinený XXXXX v danom prípade odcudzil vec nepatrnej hodnoty (malé množstvo kovového šrotu v hodnote 0,37 €) a to z opustenej schátralej budovy bez okien a dverí, nachádzajúcej sa na neoplotenom pozemku. Predmetná vec teda nebola žiadnym spôsobom zabezpečená proti odcudzeniu a bola tak v podstate voľne prístupná. V danom prípade síce neobstojí obrana obvineného XXXXX spočívajúca v tom, že nevedel, že kradne, lebo to tam bolo rozbité a opustené, nakoľko v inkriminovanom čase musel mať vedomosť o tom, že nie je vlastníkom tejto veci, ani k tejto veci nemá iný právny vzťah a je preto vylúčený z akejkoľvek dispozície s touto vecou. Skutočnosť, že obvinený XXXXX považoval predmetnú vec za opustenú, teda za bezcennú pre jej vlastníka sa však priamo podieľa aj na miere jeho zavinenia na danom čine a to vo forme nižšej závažnosti jeho úmyslu. V neposlednom rade je potrebné brať do úvahy aj následok činu, pričom je potrebné poukázať na skutočnosť, že odcudzená vec bola obvinenému XXXXX zaistená a následne bola vrátená do dispozície jej vlastníka - poškodenej obchodnej spoločnosti XXXXX so sídlom v Žiline, ktorá si z tohto dôvodu v prípravnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škody. Z uvedeného je zrejmé, že škodlivý následok činu bol už odstránený vrátením odcudzenej veci späť do dispozície jej vlastníka.

Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že obvinený XXXXX sa síce dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, avšak jeho konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona nenaplnilo kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu krádež podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona, a to pre absenciu materiálneho znaku daného prečinu, nakoľko závažnosť konania obvineného bola nepatrná.  

S poukazom na vyššie uvedené som preto toho názoru, že vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti pre predmetné skutky by nezodpovedalo zistenému skutkovému stavu a zákonu. 

Konanie obvineného XXXXX však môže byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a voči obvinenému tak môže byť vyvodená zodpovednosť za priestupok v priestupkovom konaní. 

Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Konečný
prokurátor