Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 333/12/5506	Martin, 30.10.2012
EEČ : 2-40-180-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že  XXXXX a XXXXX 
	1./  
 dňa 01. 05. 2012 v nočných hodinách okolo 04.00 hod si po vzájomnej dohode vyhliadli rodinný dom nachádzajúci sa na ulici XXXXX v Turčianskych Tepliciach, kde spoločne preskočili oplotenie rodinného domu, následne XXXXX odpratala spod okna voľne odstavený bicykel a XXXXX si podmokkno priniesol bedničku na zeleninu, na ktorú sa postavil a XXXXX mu pomohla dostať sa až k oknu rodinného domu, ktoré bolo pootvorené na „vetračku, ktoré sa mu ale podarilo otvoriť, pričom pri pokuse otvoriť vedľajšie okno sa zobudila majiteľka domu a začala ne neho kričať, následne na to sa XXXXX zľakol, zoskočil z parapetnej dosky okna a z miesta spoločne s XXXXX ušiel, pričom obvinení svojím konaním majiteľke rodinného domu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, Turčianske Teplice nespôsobili žiadnu škodu,
2./  
dňa 01. 05. 2012 v čase okolo 03.30 hod. po predchádzajúcej dohode s úmyslom niečo odcudziť prišli  k rodinnému domu v Turčianskych Tepliciach na ul. XXXXX, ktorého majiteľom je XXXXX XXXXX, následne preskočili oplotenie pred domom, pričom XXXXX, ktorá zostala na pozemku pred domom dávať pozor, pomohla XXXXX vyliezť do pootvoreného okna v prízemí a vstúpiť do domu, kde obvinený prehľadával miestnosti v úmysle niečo odcudziť, pričom však bol pri tom pristihnutý vlastníkom domu a tak  sa obaja obvinení dali na útek, pričom obvinení svojím konaním nespôsobili majiteľovi  rodinného domu žiadnu škodu,
3./  
 dňa 07. 05. 2012 v čase okolo 03.30 hod. v Turčianskych Tepliciach na Ul. XXXXX po vzájomnej dohode obv. XXXXX  preskočil oplotenie rodinného domu s popisným číslom XXXXX a to tak, že obv. XXXXX mu podržala nohu, aby plot preskočil a čakala ho pri plote na chodníku, následne obv. XXXXX vošiel na pozemok a po schodoch domu ku dverám, kde cez zábradlie preliezol na priľahlú striežku nad garážou, odkiaľ si rukou otvoril pootvorené okno, cez ktoré vošiel do domu v úmysle niečo odcudziť,  v priestoroch domu bol však vyrušený majiteľkou domu XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom  Turčianske Teplice, XXXXX , ktorá sa za ním rozbehla z poschodia až ku vchodovým dverám, ktoré si obv. XXXXX otvoril kľúčom nachádzajúcim sa z vnútra dverí, kľúč vybral a vybehol pred vchodové dvere, ktoré následne za sebou zavrel a uzamkol ich z vonkajšej strany a kľúč nechal v zámke, potom vybehol pred dom na ulicu a spoločne s obv. XXXXX utiekli, uvedeným konaním obvinených majiteľke domu XXXXX nebola spôsobená žiadna škoda,
4. /  
dňa 07. 05. 2012 v čase okolo 03.00 hod. prišli spoločne, po predchádzajúcej dohode s úmyslom niečo odcudziť, k rodinnému domu v Turčianskych Tepliciach na Ul. XXXXX, kde preskočili plotenie na pozemok, dom celý poobzerali a vyskúšali či niečo nie je na ňom odomknuté, nakoľko bolo všetko pozatvárané, tak z neuzamknutej kôlne za domom odcudzili 4 ks plechové bandasky zelenej farby s naftou, čím spôsobili škodu majiteľovi domu XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom Ul. XXXXX, Turčianske Teplice vo výške 200,- Eur
5./ 
 dňa 07. 05. 2012 v čase okolo 03.15 hod. prišli spoločne, po predchádzajúcej dohode v úmysle niečo odcudziť k rodinnému domu v Turčianskych Tepliciach na Ul. XXXXX, kde preskočili oplotenie na pozemok zo susedného pozemku, dom celý z vonku poobzerali a vyskúšali, či niečo nie je na ňom odomknuté, nakoľko bolo všetko pozatvárané a zamknuté, tak z miesta odišli, pričom uvedeným konaním majiteľovi  domu  XXXXXnespôsobili žiadnu škodu,
6./
 	dňa 07. 05. 2012 v čase okolo 02.00 hod. prišli spoločne, po predchádzajúcej dohode, s úmyslom niečo odcudziť, k rodinnému domu v Turčianskych Tepliciach - XXXXX ktorého vlastníkom je XXXXX XXXXX, preskočili oplotenie vstúpili na pozemok, následne XXXXX, ktorá zostala na pozemku pred domom a dávala pozor, pomohla XXXXX vyliezť do pootvoreného okna v prízemí a vstúpiť do domu, kde obvinený chcel odcudziť z  postele paplón, pričom ho pritom zastihol vlastník domu, načo sa obaja obvinerný dali na útek, uvedeným konaním obvinených nebola spôsobená žiadna škoda,  
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka OO PZ Turčianske Teplice zo dňa  2XXXXX bolo po predchádzajúcom začatí trestného stíhania podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.,  v súbehu s  prečinom porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zák, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Turčianske Teplice XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve, v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona , ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Turčianske Teplice zo dňa  XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve, v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona , ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Turčianske Teplice zo dňa  XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve, v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona , ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Turčianske Teplice XXXXX boli podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojené vyššie uvedené trestné veci sp. zn. XXXXX  XXXXX spoločného konania ďalej vykonávaným pod spoločným XXXXX Uvedená trestná vec, resp. spoločné konanie vedené pod  XXXXX bolo odstúpené na ďalšiu realizáciu vyšetrovateľovi OVK/OKP OR PZ.

Uznesením vyšetrovateľa OVK/OKP OR PZ XXXXX zo dňa  XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže v spolupáchateľstve, v štádiu pokusu podľa § 20, § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody v spolupáchateľstve podľa § 20, § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona , ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. 

Vyšetrovateľ OVK/OKP OR PZ XXXXX XXXXX podľa § 21 ods. 3 Tr. por. spojil na spoločné konanie trestné veci vedené pod sp. zn. XXXXX

Obvinený XXXXX sa vo svojej výpovedi z prípravného konania zo dňa 14. 08. 2012 priznal ku všetkým skutkom, ktoré sú mu kladené za vinu, pričom svoje priznanie opätovne potvrdil aj svojou výpoveďou zo dňa 10. 10. 2012.  V rámci svojich výpovedí však obvinený podrobne nepopísal priebeh žiadneho z týchto skutkov, pričom v tomto smere využil svoje právo a k veci viac nevypovedal. Rovnako tak sa odmietol vyjadriť k prípadnej účasti obv. XXXXX resp. inej osoby na týchto skutkoch.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa k 14. 08. 2012 poprela spáchanie všetkých skutkov, ktoré sú jej kladené za vinu, pričom k veci uviedla len toľko, že je tetou obvineného XXXXX a občas sa spoločne výdavajú, avšak odmietla, že by sa spoločne s ním dopustila nijakých krádeží. 

Poškodení, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní v podstate vo svojich výpovediach uviedli skutočnosti, ktoré buď popisujú konanie jednej osoby a to obvineného XXXXX, resp. ďalej sa vyjadrujú len ku skutočnostiam týkajúcich sa výšky škody. Ani jeden zo svedkov poškodených vypočutých v prípravnom konaní neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce sa konania alebo popisu druhej osoby, ktorá sa mala na páchaní trestnej činnosti spolu s obv. XXXXX zúčastniť. 
Výnimkou je v tomto smere len nepriama svedecká výpoveď poškodeného XXXXX zo dňa 14. 08. 2012, v ktorej okrem iného uviedol aj to, že keď prišli príslušníci PZ spoločne s obv. XXXXX v rámci úkonov už prebiehajúceho vyšetrovania pred jeho dom, počas vzájomného rozhovoru s obvineným sa mu tento  priznal, že bol v jeho spálni, kde vliezol cez okno, na ktoré mu pomohla vyšplhať sa jeho teta. Svedok však zároveň uviedol, že obvinený bližšie túto osobu tety nepopísal ani neuviedol o akú osobu sa konkrétne jedná. 

Zo skutočností zistených počas prípravného konania je síce vysoko pravdepodobné, že obv. XXXXX sa svojho konania nedopustil sám, naviac aj samotná obv. XXXXX sa pred vznesením obvinení ku skutkom, ktoré jej boli kladené za vinu priznala, avšak po vznesení obvinenia toto priznanie označila za urýchlené a nepravdivé. Následne sa  však vykonaným vyšetrovaním nepodarilo preukázať žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že osobou, ktorá sa podielala na páchaní trestnej činnosti spoločne s obv. XXXXX je práve obv. XXXXX, resp. neboli zistené také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné identifikovať konkrétnu osobu spolupáchateľa. 

Opätovne poukazujem na skutočnosť, že samotný obvinený sa po priznaní svojej viny odmietol vyjadriť k akémukoľvek konaniu XXXXX, pričom tá po vznesení obvinenia spáchanie skutkov poprela. 
Neexituje teda žiadny relevantný dôkaz, na základe ktorého by bolo možné označiť XXXXX za osobu spolupáchateľa. 

Samotné zistenie, že minimálne v niektorých prípadoch pokračovacieho konania obv. XXXXX sa musela na tomto konaní podielať aj ďalšia osoba ( čo poškodenému XXXXX potvrdil aj samotný obvinený) neznamená, že bez akýchkoľvek relevantných dôkazov preukazujúcich spojitosť osôb spolupáchateľov možno za túto osobu označiť XXXXX a to ani napriek tomu, že tá sa pred vznesením obvinenia k svojmu konaniu spolupáchateľa priznala. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa javia doposiaľ zabezpečené dôkazy z prípravného konania ako nepostačujúce na objektívne tvrdenie, že obvinená sa dopustila skutku, ktorý je jej kladený za vinu. 

	Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Kaniansky
prokurátor