Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 545/12/5507	Námestovo, 25.10.2012
EEČ : 2-41-100-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	
	dňa 16. 08. 2012 v čase od 12.45 hodiny do 13.15 hodiny v byte číslo XXXXX pod vplyvom alkoholu,  sa slovami „zabijem Ťa" opakovane vyhrážal zabitím manželke poškodenej XXXXX, narodená  XXXXX pričom sa na ňu zahnal stoličkou, ktorú mu však vytrhla z ruky, neskôr sa na ňu zahnal sekerou, ktorú mu taktiež  vytrhla z ruky, následne pokračoval v ničení zariadenia bytu, poškodená v  obave o svoj život a zdravie zavolala na pomoc dcéru a udalosť ohlásila polícii
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ  Dolný Kubín, Obvodného oddelenia PZ Tvrdošín  vykonával pod spisovou značkou XXXXX skrátené vyšetrovanie  proti obvinenému XXXXX  pre prečin  nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b/  Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ  spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na  podmienečne zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX. 

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospel k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom,  pričom v danej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného  poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody , ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak: 
a/ vyhlási , že spáchal skutok za ktorý je stíhaný a nie sú dôvodné pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b/ nahradil škodu ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenie na jej náhradu a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život, možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Za prečin  nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, 2 písmeno b/ ustanovil zákonodarca trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby až na tri roky.

Obvinený XXXXX  vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, svoje konanie oľutoval a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Svedkyňa poškodená XXXXX  vo svojej výpovedi  v prípravnom konaní  podrobne popísala konanie obvineného. Uviedla, že z konania obvineného mala veľký strach.  Keď je pod vplyvom alkoholu vulgárne jej nadáva a  je agresívny.  Za svoje konanie sa jej ospravedlnil a sľúbil, že sa polepší. S podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila. 

Svedkyňa XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedla, že dňa 16. 08. 2012 v dopoludňajších hodinách bola na návšteve u rodičov, pričom z ich bytu odchádzala asi o 11.30 hodine.  Keď odchádzala z domu, otec bol ešte kľudný. Neskôr, asi o 13.15 hodine,  jej matka volala, že otec na ňu vytiahol sekeru a že ju chce zabiť, že nevie čo má robiť. Bola vystrašená a preto hneď išla k rodičom.  Po príchode do bytu videl, že v byte je suseda XXXXX, ktorá už ale odchádzala. V byte bol neporiadok, otcovi vyčítala jeho konanie, načo on pristúpil ku kovovým zvoncom a ku starožitným  žehličkám, ktoré zbiera a ktoré začal hádzať po nej ako aj po mame. Nikoho netrafil, pretože sa schovali.  Počula, ako sa otec mame ako aj babke  vyhrážal zabitím, bol veľmi opitý, agresívny až nepríčetný. Snažila sa ho ukľudniť, pričom takýto agresívny bol až do príchodu polície. 

Zo zápisu o vykonaní dychovej skúšky  vyplýva, že obvinený  XXXXX bolo dňa 16. 08. 2012 v čase o 14.55 hodine bolo zistené 1,34 mg/l alkoholu  v dychu. 

Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdom  trestaný a ani priestupkovo riešený. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený.  Z lekárskej správy Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená vyplýva, že obvinený XXXXX nie je v evidencii psychiatrickej ambulancie pri HNsP. 

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti, možno konštatovať, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Pri určovaní dĺžky skúšobnej doby som prihliadol aj na doterajšiu bezúhonnosť obvineného, čím som dospel k záveru, že skúšobná doba v trvaní dvoch rokov postačuje na preverenie, či trestné stíhanie a jeho podmienečné zastavenie mali na ďalší život obvineného pozitívny vplyv. Ak by sa obvinený v tejto skúšobnej dobe neosvedčil, v trestnom stíhaní sa bude pokračovať v zmysle § 217 odsek 1 Trestného poriadku. 

	Podľa § 217 odsek  1 Trestného poriadku, ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Na základe horeuvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. 
	Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jaroslav Kocúr
prokurátor