Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 127/12/5507	Námestovo, 9.11.2012
EEČ : 2-41-109-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Námestovo,
ktorému bolo vznesené obvinenie na tom skutkovom základe, že dňa 18. 12. 2011 v čase okolo 23.00 hodiny v obci XXXXX, okres Námestovo, v „Strednom bare fyzicky napadol XXXXX, nar. XXXXX, a to tým spôsobom, že ho spredu chytil za bundu a vytiahol ho von pred bar, kde ho odsotil, v dôsledku čoho XXXXX spadol na zem na ľavý bok a udrel si hlavu z ľavej strany v oblasti ucha a následne ho XXXXX udrel päsťou do oblasti tváre, čím XXXXX utrpel poúrazové podlhovasté prederavenie blanky bubienka ľavého ucha umiestnené v jej predných kvadrantoch a prevodovú poruchu sluchu v úrovni 30 dB na fr. Od 250 Hz-4000Hz, pri ktorej sa WHO jedná o ľahkú poruchu sluchu /rozmedzie 26dB-40dB/ s dobou liečenia v trvaní 4 XXXXX (28 dní) a s dobou práceneschopnosti v trvaní 5 dní,
 
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
Poverená príslušníčka Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, Obvodného oddelenia v Námestove uznesením sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesla obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.
 
Po skončení prípravného konania poverená príslušníčka predložila na tunajšiu prokuratúru spis spolu so záverečným návrhom. Preskúmaním spisu som zistila, že prípravné konanie možno považovať za riadne skončené.

V prípravnom konaní bol vypočutý obvinený, svedok poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX.
Ďalej boli do spisu zabepečené odborné vyjadrenia k zraneniam poškodeného XXXXX spolu s lekárskymi správami a správy o povesti na obvineného XXXXX.
Na základe takto vykonaného vyšetrovania som zistila nasledovné skutočnosti:
Obvinenie bolo vznesené na skutkovom základe, ktorý opísal vo svojom trestnom oznámení XXXXX, pričom jeho tvrdeniam nasvedčovali aj ďalšie dovtedy zabezpečené dôkazy a to predovšetkým lekárske správy ako i predbežné vyhodnotenie zranení a doby liečenia.
Obvinený v prípravnom konaní uviedol, že tvrdenie poškodeného nie je pravdivé, že je pravdou, že XXXXX sa s poškodeným síce stretli v „Strednom bare XXXXX, kde mali najprv ústny konflikt, v dôsledku, ktorého obvinený chytil poškodeného  za bundu a vyhodil ho z baru von, pričom poškodený spadol na zem, avšak viac nič neurobil, nijako ho nebil ani sa oneho viac nezaujímal a nie je pravdou, že ho udrel päsťou do tváre.
Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že jeho fyzickému napadnutiu predchádzala slovná výmena názorov medzi ním a obvineným XXXXX, ktorému sa nepáčilo, že si poškodený prišiel do baru kúpiť cigarety, chytil ho za bundu a vyhodil ho z baru von. V dôsledku toho poškodený spadol na ľavú časť tela na zem, pričom si udrel ľavú časť hlavy v oblasti ucha. Na zemi bol ľad a snedh. V tom čase stáli vonku s obvineným aj ďalší dvaja muži, ktorí sa prizerali ale nič nerobili Počas toho ako poškodený ležal na zemi, XXXXX ho ešte udrel päsťou do oblasti tváre, do ktorej si nevie spomenúť. Následne sa poškodený postavil a z miesta odošiel domov. XXXXX ráno pri sledovaní televízie zistil, že počuje slabšie na ľavé ucho a cítil v ¨ľom tlak a bolesti. Vyčkal ešte XXXXX keďže sa to nezlepšovalo šiel k lekárovi, kde mu diagnostikovali prasknutý bubienok a bola mu vystavená PN v trvaní od 19.12.2011 do 26.11.2012. Ďalej uviedol, že pred útokom vypil poškodený asi dva poldeci tvrdého alkoholu. Ku zraneniam uviedol, že počas celej doby liečenia pociťoval v uchu tlak a bolesť, najmä keď prechádzal zo zimy do tepla a naopak, kedy pociťoval bolesť ako pichnutie ihlou. Tieto bolesti boli najmä v ranných a večerných hodinách. S odstupom času bolesti utíchali, asi jeden mesiac užíval tri druhy antibiotík, z ktorých schudol približne 6-6 kíl a musel si aplikovať kvapky do ucha. XXXXX konania výsluchu nepočuje na svoje ucho sto percentne, teda keď porovnáva sluch pravého ucha s ľavým uchom, zisťuje, že na ľavé ucho počuje slabšie. Pri bežnej komunikácií s ľuďmi to moc nepociťuje, avšak keď je zapnutá hudba alebo televízor príliš hlasno alebo príliš slabo, vtedy sa to prejavuje najviac. Ďalej uviedol, že počas celej doby liečenia nemohol nájsť zamestnanie, v dôsledku čoho si ani nemohol nikde privyrobiť a bol tak odkázaný na pomoc jeho rodiny. Taktiež bol obmedzovaný v hygiene, pretože si ucho nemohol umývať, aby sa XXXXX nedostala voda. Na odporučenú plastickú operáciu nešiel, nakoľko to nebolo potrebné, pretože ucho sa mu zahojilo užívaním antibiotík. Nakoniec uviedol, že v prípade, že bude prepustený na slobodu (v čase konania výsluchu sa XXXXX nachádzal vo výkone väzby v inej trestnej veci) bude musieť navštíviť lekára a dať si ucho vyšetriť, nakoľko XXXXX slabo počuje a taktiež v XXXXX cíti tlak, ktorý sa prejavuje niektoré dni a je výraznejší ráno a večer.
 Z výpovede svedkyne XXXXX vyplynulo, že pracuje v podniku kde došlo k predmetnému skutku, pričom v čase jeho spáchania začala upratovať a robiť uzávierku, pričom v tom čase bola v bare len ona a XXXXX, ktorého poprosila aby počkal kým nezamkne, pretože do baru prišiel XXXXX, ktorý bol javne pod vplyvom návykových látok a o ktorom svedkyňa vie, že užíva návykové látky a bol v ten večer agresívny. Začal si pýtať alkohol, ktorý mu odmietla predať a vtedy začal byť na svedkyňu slovne agresívny. Vtedy zasiahol XXXXX, ktorý chitil XXXXX za oblečenie a vytiahol ho von z baru. Svedky¨ľa nevie čo sa dialo ďalej, pretože ostala vo vnútri podniku. Ešte uviedla, že do podniku vedú dvoje vstupné dvere. Prvé dvere vedú do predsiene a ďalšie dvere priamo do podniku.
 Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je XXXXX v obci XXXXX a s obvineným ako aj poškodeným sa osobne pozná. V čase spáchania skutku šiel od križovatky, ktorá sa nachádza asi 50 metrov od „Stredného baru vo XXXXX, pričom sa v smere k podniku približoval, pretože býva od neho necelých 30 metrov. Na vzdialenosť asi 50 metrov svedok videl ako z podniku  vyšiel XXXXX, ktorý rukou držal za oblečenie XXXXX, ktorého z baru vyhadzoval von a to takým spôsobom, že ho rukou držal za oblečenie a z baru ho vytiahol švihom a cez schody, nachádzajúce sa pred podnikom ho vyhodil. XXXXX dopadol na zem, na bok a ostal  ležať, pričom XXXXX sa potom vrátil späť do baru. Počas celého incidentu sa neodohrala žiadna bitka, XXXXX XXXXX nijako neudrel. Celú situáciu videl svedok veľmi dobre, nakoľko pred podnikom je dobré osvetlenie. Ďalej uviedol, že v tom čase sa pred podnikom nikto iný nenachádzal.
Z odborného vyjadrenia  XXXXX - Otorinolaryngológa vyplynulo, že XXXXX bolo spôsobené  zranenie a to poúrazové podlhovasté prederavenie blanky bubienka ľavého ucha umiestnené v jej predných kvadrantoch a prevodovú poruchu sluchu v úrovni 30 dB na fr. Od 250 Hz-4000Hz, pri ktorej sa WHO jedná o ľahkú poruchu sluchu /rozmedzie 26dB-40dB/.
Pokiaľ ide o intenzitu a možný mechanizmus vzniku zistených zranení, najpravdepodobnejším sa podľa záveru lekára javí tupé mechanické násile pevného predmetu, smerované na oblast ľavej ušnice, při ktorom v dôsledku vztlaku v uzatvorenom priestore vonkajšieho zvukovodu došlo k násilnému pretrhnutiu blanky bubienka, pričom najpravdepodobnejším sa javí jeden úder rukou smerovaný na oblasť ľavej ušnice. Vznik zranenia iným spôsobom je takmer nepravdepodobný, pretože v oblasti hlavy neboli popísané žiadne iné zranenia. Vznik poranenia nárazom hlavy o pevnú zmrznutú zem ako uviedol poškodený je málo pravdepodobné.
Pokiaľ ide o posúdenie zranenia z hľadiska liečby a obmedzenia v obvyklom spôsobe života, lekár uviedol, že  sa jedná o menej závažné a dočasné poranenie, ktoré bolo po prvý krát diagnostikované 20. 12. 2011 a pre pridružený zápal nosa mal poškodený predpísané antibiotiká. Posledná kontrola bola vykonaná 28. 12. 2011, v ktorej lekárka popísala kľudnú blanu bubienka a uviedla, že príznaky akútnej nádchy s pridruženým zápalom prínosových dutín sú miernejšie. Odporučila pokračovať v liečbe antibiotikami a do budúcnosti navrhla  operáciu prederavenej blany bubienka, na ktorú operáciu sa XXXXX z neznámych dôvodov neobjednal. S odstupom času bol poškodený d¨ľa 07. 02. 2012 opäť vyšetrený pre akútnu nádchu s bolesťami hlavy, pri ktorom vyšetrení mu lekárka opätovne vyšetrila aj ľavé ucho a zistila, že prederavenie sa už spontánne zrástlo a vykonaným audiometrickým vyšetrením zistila, že sluch XXXXX je normálny.
Podľa charakteru poranenej blany bubienka je liečebný čas na kompletné vyhojenie doba 4 týžd¨ľov. Poškodený bol krátkodobo obmedzený akútnou pichľavou bolesťou, ktorá bola miernejšej intenzity a postupne za 4-5 dní vymizla. Bol obmedzený dvoma lekárskymi vyšetreniami a po dobu 4 týžd¨ľov si musel chrániť ucho pred vniknutím vody do zvukovodu, napr. zavedením vaty do ucha.

	Predmetnú trestnú vec som posudzovala z hľadiska nasledovných ustanovení Trestného zákona a Trestného poriadku
 
Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa od¨ľatím slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 123 ods. 1 Trestného zákona,  ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného.
 
Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona, ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Preskúmaním zabezpečeného spisového materiálu som zistila skutočnosti odôvod¨ľujúce záver, že sa nejedná o trestný čin ale skutok by mohol byť posúdený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Podstatnými okolnosťami pre také rozhodnutie boli dve dôležité skutočnosti.
V prvom rade je potrebné konštatovať, že z výpovedí jednotlivých svedkov vypočutých v prípravnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že v ikriminovaný XXXXX došlo ku konfliktu medzi XXXXX a XXXXX v podniku „Stredný bar vo XXXXX, o čom svedčia zhodné výpovede XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorý konflikt vyústil v konanie XXXXX, spočívajúce v tom, že chytil XXXXX za odev a tohto vytiahol von z uvedeného podniku, kde ho vysotil, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, pričom nie je vylúčené, že spadol na ľavý bok a mohol si udrieť hlavu, tak ako poškodený uviedol vo svojej výpovedi.
Z výpovedí v prípravnom konaní však vyplynulo, že následne potom ako poškodený spadol, XXXXX z miesta odišiel a už poškodeného nijakým spôsobom ďalej nenapádal. Toto potvrdila výpoveď samotného obvineného, ako aj svedka XXXXX, ktorý síce incident sledoval z väčšej vzdialenosti, avšak vzhľadom na to, že ako starosta obce pozná dobre pomery v obci, sledoval situáciu a pozná aj osobne obvineného i poškodeného, ktorých oboch opoznal aj na diaľku. 
Uvedeným tvrdeniam XXXXX a XXXXX nasvedčuje aj záver lekára, ktorý vypracoval odborné vyjadrenie k zraneniam poškodeného, v ktorom konštatuje, že mechanizmom vzniku zranenia poškodeného bolo tupé mechanické násile pevného predmetu, smerované na oblasť ľavej ušnice, pri ktorom v dôsledku vztlaku v uzatvorenom priestore vonkajšieho zvukovodu došlo k násilnému pretrhnutiu blanky bubienka, pričom najpravdepodobnejším sa javí jeden úder rukou teda XXXXX smerovaný na oblasť ľavej ušnice. Vznik zranenia iným spôsobom považuje lekár za nepravdepodobný, pretože v oblasti hlavy neboli popísané žiadne iné zranenia. 
Je síce zrejmé, že porucha zdravia u XXXXX skutočne nastala, pričom však ostáva otázkou, v dôsledku akého konania, ktorej osoby a v akom čase sa tak malo stať. 
Vykonaným dokazovaním sa teda nepodarilo preukázať tvrdenia poškodeného, že obvinený ho udrel po páde na zem do oblasti hlavy, ale  tieto tvrdenia boli dokonca zabezpečenými dôkazmi vyvrátené.

Ďalším dôležitým aspektom pre posúdenie celej veci je samotná povaha zranenia poškodeného, pričom z hľadiska trestného zákona, som toho názoru, že zranenie poškodeného nedosahuje povahu ujmy na zdraví v zmysle § 123 Trestného zákona.
V súvislosti s posudzovaním tohto pojmu je potrebné uviesť, že ustálená prax súdov vyžaduje k splneniu podmienok ublíženia na zdraví  poškodenie zdravia, objektívnu požiadavku na lekárske ošetrenie alebo liečenie a sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného počas liečenia. 
Na ozrejmenie uvádzam, že sťažením obvyklého spôsobu  má zákon na mysli také porušenie normálnych telesných alebo duševných funkcií, ktoré sťažujú výkon pracovnej alebo inej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného. Doba liečenia alebo práceneschopnosti či liečenia, má síce pri ublížení na zdraví veľký význam, avšak nie je to jediné hodnotiace kritérium. Ďalším je posúdenie povahy poruchy zdravia, ako bola spôsobená, aká funkcia a ako významne bola narušená a ako bol narušený obvyklý spôsob života poškodeného, pričom všetky uvedené aspekty sa posudzujú komplexne a individuálne, prihliadnuc na osobu poškodeného a jeho spôsob života (napr. teda kde pracuje, ako využíva zranený orgán atd.)
Posúdením veci z tohto uhla pohľadu možno konštatovať záver, že vzhľadom na spôsob života poškodeného, ktorý nebol nikde zamestnaný a zranenie mu spôsobené ho v tomto významnom smere nijako neobmedzovalo, ale ako sám uviedol, hlavným problémom bolo keď bolo príliš hlasno alebo príliš ticho pustené rádio alebo televízia, kedy mal problém, som toho názoru, že uvedená podmienka v danom prípade absentuje. Taktiež znalec (ako i poškodený) uviedol, že poškodený bol z obmedzený prvotnou bolesťou, ktorá trvala 4-5 dní a následné obmedzenie spočívalo len v tom, že musel dávať pozor, aby sa mu do zvukovodu nedostala voda.
Skutočnosť, že poškodený musel počas celej doby liečenia užívať antibiotiká je, ako vyplynulo z vyjadrenia lekára, spojená s okolnosťami nezávislými na skutku, a to, že v čase keď sa zranil, trpel aj akútnou silnou nádchou a zápalom prínosových dutín, na ktoré mu lekárka predpísala spomínané lieky.
Taktiež jeho laxný prístup k operácií, ktorú aj napriek odporúčaniu lekárky neabsolvoval nasvedčuje jeho subjektívnemu vnímaniu závažnosti zranenia a potrebe ho liečiť.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, hodnotiac ich vo vzájomnom súhrne, možno teda konštatovať, že skutok popísaný v uznesení o vznesení obvinenia nie je trestným činom, ale konanie XXXXX by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ku ktorého prejednaniu je príslušný Obvodný úrad Námestovo, pričom páchateľ skutku je zistený. Preto som vec tomuto orgánu postúpila tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Z úradnej povinnosti som skúmala, či stíhaný skutok nevykazuje znaky niektorého iného z trestných činov, uvedených v osobitnej časti Trestného zákona, takúto skutočnosť som však nezistila. 

	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo poškodeného na uplatnenie si prípadného nároku na náhradu škody  občianskom súdnom konaní. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Hozáková
prokurátorka