Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 325/12/5507	Námestovo, 5.10.2012
EEČ : 2-41-92-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Ublíženie na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Námestovo, odboru všeobecnej a vnútornej správy

dňa 6. 5. 2012 v čase okolo 14.00 hod. v XXXXX po predchádzajúcej hádke napadol svojho syna XXXXX a to tak, že ho prinesenými kliešťami (blickami) opakovane udrel do tváre do oblasti ľavého oka a do vlasatej časti hlavy nad pravým uchom, čím mu spôsobil tržne-zmliaždenú ranu temennej oblasti hlavy vpravo dĺžky 2,5 cm idúcu vertikálne, tržne-zmliaždenú ranu v oblasti záhlavia vpravo za uchom dĺžky 1,5 cm idúcu priečne, povrchové tržne-zmliaždené ranky v oblasti očnice a pomliaždenie a podkožný krvný výron v oblasti ľavej očnice s dobou liečenia od 6. 5. 2012 do 10. 5. 2012.
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, Odboru kriminálnej polície, uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 6. 5. 2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 28. 5. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona .
 
Po skončení prípravného konania vyšetrovateľ PZ predložil na tunajšiu prokuratúru spis s návrhom na postúpenie veci. Preskúmaním spisu som zistil, že prípravné konanie možno považovať za riadne skončené a návrh vyšetrovateľa je dôvodný.

V prípravnom konaní vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXX,  svedka poškodeného XXXXX, svedkyňu XXXXX, ďalej zabezpečil do spisu znalecký posudok znalca XXXXX z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, fotodokumentáciu ako aj obhliadku miesta činu, lekárske správy z Hornooravskej nemocnice s poliklinikou XXXXX, výpis z evidencie priestupkov, správu Mesta XXXXX, odpis z registra trestov. 

Obvinenie bolo vznesené na základe výsluchu svedka poškodeného XXXXX, svedkyne XXXXX, výsluchu zadržaného podozrivého XXXXX a lekárskej správy. 
 
Obvinený XXXXX sa ku skutku priznal, pričom na svoju obranu uviedol, že syn ho svojím správaním veľmi rozčúlil a tak ho počas hádky buchol blickami po hlave. Syn bol v tom čase pod vplyvom alkoholu a vulgárne mu nadával. Nechcel mu vážne ublížiť. 

Svedok poškodený XXXXX uviedol, že je pravdou, že v inkriminovanej dobe bol pod vplyvom alkoholu a nesprával sa tak ako sa patrí, aj mama mu dohovárala, a keď ani na to nedbal, tak za ním prišiel do izby otec a tento ho udrel blickami po hlave. On keďže mal vypité, tak zavolal policajtov a keď prišli ku nim domov, tak ho odviezli na ošetrenie. Uvedomil si, že svojím správaním otca vyprovokoval, otec ho nikdy predtým nezbil a túto bitku si zaslúžil za svoje správanie. Práceneschopný nebol, bol len ošetrený v Hornooravskej nemocnici XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX svedkom priamej hádky a následného udretia, nebola, videla len, že manžel si potom ako syn XXXXX vykrikoval hanlivé slová, zobral z kredenca hasák a šiel za ním do obývačky, odkiaľ počula hádku. Potom manžel z izby vyšiel, odložil hasák a šiel si ľahnúť. Ešte uviedla, že syn prišiel domov pod vplyvom alkoholu. 

Zo znaleckého posudku XXXXX okrem iného vyplýva, že zranenia, ktoré boli predmetným skutkom spôsobené poškodenému nemajú charakter ublíženia na zdraví. Doba liečenia trvala od 6. 5. 2012 do 10. 5. 2012, práceneschopnosť poškodený vystavenú nemal, nakoľko o jej vystavenie nepožiadal svojho obvodného lekára. Ak by mu bola vystavená práceneschopnosť, tak táto by taktiež trvala od 6. 5. 2012 do 10. 5. 2012, a vzhľadom ku rozsahu zranení, charateru zranení a priebehu liečby, by boli obe tieto doby v tomto trvaní adekvátne. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života nutnosťou ošetrenia, počas prvých dvoch troch dní pociťoval bolesti v oblasti rán, bolesti neboli nijako intenzívne. Počas celej doby liečenia (5dní), mohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou a v plnej miere mohol tiež vykonávať činnosti spojené s každodennými potrebami. Pri všetkých týchto činnostiach bol plne sebestačný a nebol odkázaný na pomoc druhej osoby. Poškodený inak obmedzený v obvyklom spôsobe života nebol. Ani jedno zo zranení nezanechalo u poškodeného trvalé následky.

Zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Pričom podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona sa pokusom trestného činu rozumie konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k jeho dokonaniu.

Po preštudovaní spisového materiálu som dospel k záveru, že hoci sa poškodený podrobil lekárskemu ošetreniu, doba liečenia a doba počas ktorej bol sťažený jeho obvyklý spôsob života nepresiahla dobu 5 dní. Uvedené je odôvodnené znaleckým posudkom XXXXX . V zmysle vyššie uvedeného som dospel k záveru, že doba liečenia  a doba počas ktorej bol sťažený obvyklý spôsob života poškodeného nepresiahla zákonom požadovaných 7 dní a preto ani konanie osoby, ktorá sa skutku mala dopustiť, nemožno považovať za trestné.

Z obsahu zabezpečených dôkazných prostriedkov je zrejmé, že obvinený  nemohol spôsobiť poškodenému zranenia dosahujúce intenzitu ťažkej ujmy na zdraví. V uvedenom prípade nemôže ísť ani o pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko pokus musí vyvolávať nebezpečenstvo spôsobenia následku, ktorým je v danom prípade spôsobenie ujmy na zdraví. 

Z úradnej povinnosti som skúmal, či stíhaný skutok nevykazuje znaky niektorého iného z trestných činov, uvedených v osobitnej časti Trestného zákona, takúto skutočnosť som však nezistil. 

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Je zrejmé, že v danom prípade nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by Obvodný úrad v Námestove mohol v rámci svojej kompetencie posudzovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, pričom páchateľ skutku je zistený. Preto som vec tomuto orgánu postúpil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Michalík
prokurátor