Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 670/11/5507	Námestovo, 10.10.2012
EEČ : 2-41-94-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

ktoré bolo vedené na tom skutkovom základe, že aj napriek tomu, že mal obvinený XXXXX príjmy z podnikania, v XXXXX a všade tam, kde sa zdržiaval, ako rodič maloletého XXXXX, teraz XXXXX, nar. XXXXX, i napriek povinnosti, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorej rozsah bol určený rozsudkom Okresného súdu XXXXX, č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého XXXXX 5.000,- Sk (165,97EUR) mesačne, a to vždy do každého 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, nar. XXXXX, túto povinnosť si neplnil ani v minimálnej výške od júna 2011 do súčasnosti, s výnimkou dňa 02.11.2011, keď zaplatil oprávnenej 170 EUR,  čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 2.485,52 EUR, pričom takto konal hoci bol rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa XXXXX, sp. zn. XXXXX, právoplatný dňa XXXXX odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície uznesením vydaným dňa XXXXX pod sp. zn. XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona, ktorého sa mal XXXXX dopustiť na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Vyšetrovateľ PZ po skončení skráteného vyšetrovania predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 86 písmeno a/ Trestného zákona. 

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že dokazovanie bolo vykonané v náležitom rozsahu a v súlade so zákonom, pričom výsledky skráteného vyšetrovania odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek  1 písmeno  h/ Trestného poriadku z dôvodu účinnej ľútosti podľa § 86 písmeno a/ Trestného zákona. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 16.02.2012 uviedol, že si je vedomý svojej zákonnej výživovacej povinnosti voči svojmu  synovi XXXXX, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v XXXXX, a to vo výške 5.000,- Sk. Obvinený tiež uviedol, že si je vedomý svojho odsúdenia za rovnaký trestný čin a tiež dodal, že naposledy bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie pred desiatimi rokmi. Pokiaľ ide o spôsob obživy obvineného, obvinený prevádzkuje pod XXXXX v Českej republike živnosť. Pokiaľ ide o podnikanie na Slovensku, tu má obvinený podľa jeho vyjadrenia živnosť pozastavenú. Obvinený vlastní motorové vozidlo Peugeot Partner, ev. č. XXXXX, býva u svojej priateľky, byt nie je v jeho vlastníctve, používa telefón na „kartu".

V ďalšej svojej výpovedi obvinený uviedol, že svojej exmanželke zaplatil dva krát po 500,- EUR, raz 700,- EUR a za 5. mesiac 160,- EUR, k čomu priložil aj potvrdenie. Prvá platba šla z účtu jeho priateľky XXXXX, zvyšok uhradil zo svojho účtu. Obvinený v tejto svojej výpovedi opätovne potvrdil, že má živnosť v Čechách a uviedol tiež, že má živnosť na Slovensku. Čo sa týka čistého príjmu, tento má obvinený podľa jeho vyjadrenia dlhodobo, asi tak 4 roky, vo výške približne 500,- EUR. 

Vo svojej výpovedi zo dňa 06.07.2012 obvinený uviedol, že má zaplatené výživné do 30.06.2012 a že jeho priateľka uhradila zaňho časť výživného vo výške 500,- EUR na základe jeho žiadosti. 

	XXXXX počas svojho výsluchu dňa 02.12.2012 uviedla, že obvinený bol súdom zaviazaný platiť výživné na ich spoločného syna XXXXX vo výške 165,97 EUR (5.000,- Sk) mesačne. Obvinený bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX vydaným dňa 17.05.2011 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy. Po vydaní rozsudku obvinený zaplatil k rukám matky len 170,- Eur, a to 02.11.2011. Tieto peniaze považuje svedkyňa za výživné na mesiac november 2011. Obdobie, počas ktorého si podľa svedkyne obvinený neplnil vyživovaciu povinnosť, bolo od 01.06.2011 do dňa výsluchu, pričom dlh bol v danom čase 825,82,- Eur. Obvinený daroval synovi XXXXX od dňa 17.05.2011 autodráhu, džíp na ovládanie, stolovú hru a skladačku auta. Svedkyňa uviedla, že sa o výchovu stará sama, pričom poberá rodičovský príspevok vo výške 192,- EUR, 20,- EUR dostáva prídavky na dieťa. Do dňa výsluchu nepožiadala o náhradné výživné. XXXXX v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti obvineným netrpel núdzou. 

Svedkyňa pri svojom neskoršom výsluchu zo dňa 02.04.2012 vypovedala, že jej obvinený poslal prostredníctvom banky sumu vo výške 499,50,- EUR. Tieto peniaze obdržala 07.03.2012, ďalšiu čiastku vo výške 500,- EUR obdržala 12.03.2012, a to z účtu priateľky obvineného. Dňa 19.03.2012 svedkyňa obdržala sumu vo výške 699,50,- EUR. Platba bola realizovaná vkladom v hotovosti, ktorý bol pravdepodobne vykonaný obvineným. Následne telefonicky zistila, že peniaze, ktoré prišli z účtu priateľky obvineného bolo výživné na XXXXX, ktoré zaplatil obvinený. Obvinený svedkyni sľúbil, že jej dá čestné vyhlásenie od XXXXX, že predmetných 500,- EUR predstavujú výživné na syna XXXXXXXXXX.

Svedkyňa vo výsluchu zo dňa 08.06.2012 uviedla, že si vyššie uvedené nezrovnalosti, ktoré sa týkali platby výživného s obvineným vyjasnila a že jej bolo za obdobie od 18.05.2011 do 08.06.2012 poukázané výživné vo výške 2.200,- EUR, pričom dlh na výživnom predstavoval sumu vo výške 2.157,61 EUR. Svedkyňa opäť zopakovala, že syn XXXXX v dôsledku neplatenia výživného netrpel núdzou. 

Z ďalších výpovedí svedkyne a z listinných dôkazov zabezpečených vyšetrovateľom (najmä z výpisov z bankového účtu vyššie uvedenej svedkyne) vyplýva, že obvinený má zaplatené výživné do septembra 2012.

XXXXX dňa 24.04.2012 uviedla, že je priateľkou obvineného, s ktorým žije v spoločnej domácnosti s tým, že nemá vedomosť o tom, že by obvinený mal nejaký majetok. Vie len, že má mobilný telefón a že je živnostníkom v Českej republike, kde pracuje príležitostne. Čo sa týka platby vo výške 500,- EUR, tieto peniaze poslala matke XXXXXXXXXX z vlastnej vôle, aby zaplatila zameškané výživné. 

Dňa 10.09.2012 svedkyňa XXXXX vypovedala, že vyššie uvedenú časť dlhu na výživnom za obvineného uhradila na základe vzájomnej dohody, svedkyňa dané peniaze obvinenému dočasne požičala a v čase výsluchu jej už aj boli obvineným vrátené.  

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX zo dňa XXXXX, č.k. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX,  vyplýva, že obvinený XXXXX bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého XXXXXXXXXX sumou vo výške 5.000,- Sk mesačne, a to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Z rozsudkom Okresného súdu v XXXXX zo dňa 17.05.2011, č.k. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX, vyplýva, že obvinený XXXXX bol uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX vyplýva, že obvinený v skúmanom období nepoberal a nepoberá žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou poisťovňou. 

Vo vyšetrovacom spise sa okrem iného nachádza aj výpis zo živnostenského registra obvineného, z ktorého vyplýva, že obvinený v stíhanom období, resp. v jeho časti prevádzkoval tam uvedené živnosti. Ďalej sa vo vyšetrovacom spise nachádza výpis zo živnostenského registra Českej republiky, z ktorého vyplýva, že obvinený v stíhanom období prevádzkoval tam uvedenú živnosť. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX obvinený v súčasnom období, ani v minulosti nebol vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie na tomto úrade a tiež nepoberá ani nepoberal žiadne dávky a príspevky v hmotnej núdzi a ani nebolo začaté konanie o ich poskytnutie. Zo zoznamu vozidiel subjektu vyplýva, že obvinený vlastní osobné motorové vozidlo značky Peugeot Partner, ktoré je od 28. 07. 2011 blokované exekútorom. Obvinený tiež vlastní osobné motorové vozidlo Ford Sierra, ktoré je taktiež blokované exekútorom, a to od XXXXX. 

V priebehu skráteného vyšetrovania nebolo zistené, že by trestný čin, pre ktorý je obvinený stíhaný, mal trvalo nepriaznivé následky.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek  1 Trestného  zákona sa dopustí ten, kto  najmenej tri mesiace v období dvoch  rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a/ a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze,
b/ závažnejším spôsobom konania, alebo 
c/ hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu od¨ľatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

Podľa § 86 písmeno  a/  Trestného zákona  trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

	Vzhľadom k tomu, že skráteným vyšetrovaním nebolo zistené,  že u maloletého XXXXX, teraz XXXXX došlo k trvalo nepriaznivým následkom v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti obvineným a obvinený  si dodatočne splnil vyživovaciu povinnosť, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. bolo potrebné trestné stíhanie obvineného podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku zastaviť. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alexandra Kečkešová
prokurátorka