Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 42/12/5508	Ružomberok, 27.9.2012
EEČ : 2-42-102-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ohováranie podľa § 373 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v mesiaci august 2011 oznámil nepravdivý údaj o zdravotnom stave svojej manželky XXXXX, nar. XXXXX a to XXXXX, nar. 04.10.1976 v rodinnom dome s popisným číslom 124 v obci XXXXX, taktiež aj jeho manželke XXXXX v mieste jej trvalého bydliska v obci XXXXX za prítomnosti XXXXX, nar. 16.09.1954 o tom, že jeho manželka XXXXX ho nakazila pohlavnou chorobou syfilis, pričom tento nepravdivý údaj ohrozil jej vážnosť a rodinné vzťahy, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
            Uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX sp. zn. ORP-849/OO-RK-2012 zo dňa 20.01.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
  
       Po preskúmaní predmetného spisu zisťujem nasledovný skutkový stav:
      
       Obvinený XXXXX vo výpovedi uviedol, že sa necíti byť vinný, nakoľko v čase keď mal zdravotné problémy v oblasti genitálií, neudržiaval žiadny intímny vzťah s inou osobou než so svojou manželkou Ľubicou. Manželke o tom povedal, povedal to aj XXXXX a ona mu odporučila gynekológa. Uviedol tiež, že on len vyslovil domnienku, že je to nejaká pohlavná choroba a keď sa snikým iným okrem manželky nestýkal, povedal, že či to nemá od manželky.  
      
       Svedkyňa poškodená XXXXX uviedla, že obvinený pri hádke v mesiaci august jej povedal, že ho pohlavne nakazila, že má syfilis, bola pri tom testiná XXXXX a ich deti. Následne bola u doktora, ktorý jej podľa vyšetrení povedal, že pohlavnú chorobu nemá. Potom neskôr navštívila XXXXX, ktorá jej povedala, že obvinený na ňu mrzko nadával, že má syfilis. Počas septembra a októbra 2011 ju pristavovali ľudia v Komjatnej a to poštárka XXXXX a XXXXX, ktoré sa jej spýtali, že či je pravda, že obvineného nakazila pohlavnou chorobou, syfilisom a že to počuli od ľudí z Komjatnej, čo považuje za ohrozenie jej vážnosti u spoluobčanov v dedine aj v rodine. Pri ďalšom výsluchu poškodená dňa 16.08.2012 zobrala svoj súhlas na trestné stíhanie obvineného späť, nakoľko je jej exmanžel, majú spolu 4 deti, bývajú spolu v jednom dome, obvinený prispieva na chod domácnosti a tak je obvinený pre ňu osoba blízka a jeho ujmu by pociťovala ako vlastnú. 
         
       Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že má v obci XXXXX obchod a takmer celá dedina hovorí o tom, že XXXXX má syfilis a túto nepravdivú informáciu mal o nej údajne povedať jej manžel XXXXX, čo sa začalo niekedy v mesiaci september 2011. Túto informáciu počula len od ľudí v dedine, ona sama to od obvineného nepočula.
         
       Svedkyňa XXXXX uviedla, že niekedy v mesiaci september 2011 počula hádku medzi obvineným a poškodenou, pričom obvinený povedal, že má nejaké problémy na svojich pohlavných orgánoch a to vyčítal poškodenej. Potom jej obvinený povedal, že sa od manželky nakazil pohlavnou chorobou, syfilisom a že sa môžu nakaziť všetci, čo bývajú v dome. Neskôr bola poškodená na vyšetrení u gynekológa, pričom ten zistil, že poškodená nemá žiadnu pohlavnú chorobu. 
         
       Svedkyňa XXXXX uviedla, že pracuje ako poštárka, pričom bola viacerými osobami v dedine oslovená, že čo hovorí na to, že sa obvinený a poškodená rozvádzajú, len od poškodenej počula, že ju obvinený obviňuje, že mala syfilis. 
        
       Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie okrem iného aj pre trestný čin ohovárania podľa § 373 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.       
         
       Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný, alebo bol vzatý späť. 
         
       V predmetnej veci bol obvinený stíhaný pre skutok, ktorého sa mal dopustiť voči svojej bývalej manželke, ktorá najprv dala súhlas na trestné stíhanie obvineného, ale po poučení podľa § 211 ods. 1, ods. 2 Trestného  poriadku následne zobrala súhlas na trestné stíhanie obvineného, ako svojho bývalého manžela späť.
          
       Na základe týchto skutočností je teda trestné stíhanie neprípustné, pretože je podmienené súhlasom poškodeného a súhlas bol vzatý späť a musí byť tak trestné stíhanie zastavené, preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor