Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 279/12/5508	Ružomberok, 22.10.2012
EEČ : 2-42-113-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy
dňa 27.07.2012 okolo 07.30 h neoprávnene vnikol do bytu č. 2 na ulici Liptovská č. 2113/17 v Ružomberku, majiteľky XXXXX, nar. XXXXX, ktorý užíva jej dcéra XXXXX, nar. 10.05.1993, takým spôsobom, že bez súhlasu užívateľky bytu XXXXX, za použitia sily, vytlačil v oblasti zámku neuzamknuté vchodové dvere bytu, opatrené z vonkajšej strany guľovou kľučkou, vošiel do spálne bytu, v ktorej sa nachádzala XXXXX s priateľom XXXXX, nar. 05.03.1973, ktorému sa začal XXXXX slovne vyhrážať a nadávať mu, pričom z bytu odišiel až na naliehanie XXXXX, aby byt opustil, 

pretože výsledky prípravného konania ukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol tento orgán prejednať ako priestupok proti  občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

Odôvodnenie:
          Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX v trestnej veci vedenej pod sp. zn. ORP-259/OEK-RK-2012 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa §  194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pre skutok uvedený vo výroku predmetného uznesenia.
	
           Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:
          
           XXXXX vo výpovedi uviedol, že s XXXXX sa dohodli, že v byte môže prespávať, mal od neho kľúče. V predmetný deň mal v byte tiež prespať, v byte spala aj poškodená so svojím priateľom, vedela, že tam má spať aj on, ale večer odišiel na pivo a keď sa vrátil, zistil, že ho vymkli, tak si išiel ešte vypiť a keď sa ráno vrátil, tak dvere na byte boli zavreté a nedarilo sa mu ich otvoriť kľúčom, mal ho vyhnutý, tak buchol do dverí plecom a dvere sa otvorili, potom začal do Kláry kričať, že prečo ho nechala celú noc vonku, aj jej priateľovi povedal niečo vulgárne, potom keď mu povedali, aby z bytu vypadol, tak odišiel. Následne tam prišla polícia a keď odišla, vrátil sa do bytu a zdriemol si v ňom. Neskôr sa poškodenej a jej priateľovi ospravedlnil, v byte od vtedy spal opakovane, pričom v byte spali aj poškodená s priateľom.

	XXXXX uviedol, že je priateľom XXXXX a občas u nej prespí. Predmetného dňa sa ráno rozleteli dvere na byte, dnu vošiel XXXXX, ktorý na neho slovne zaútočil a Klára ho vyhodila z bytu, na čo on odišiel. Na druhý deň sa mu obvinený ospravedlnil. Nevedel uviesť, či tam mal obvinený spať v predmetný deň, ale následne po incidente ho poškodená nechala v byte prespať, spali tam spolu všetci traja.

          Zhodne ako svedok XXXXX vypovedala aj svedkyňa XXXXX, ktorá ešte uviedla, že s obvineným boli dohodnutí, že v byte môže prespávať, dala mu kľúče. V predmetný deň mal obvinený kľúče od bytu, ale ona dala kľúč z vnútra, tak sa obvinenému ich nepodarilo otvoriť a preto ich vytlačil. V ten deň, keď obvinený vytlačil dvere bytu, boli dohodnutí s obvineným, že tam môže prespať, už aj bol v byte, ale potom odišiel a ona s priateľom zaspali, nechali kľúč pootočený v zámku, potom sa už len zobudili, ako obvinený vytlačil vchodové dvere, lebo ich nemohol otvoriť.

           Svedkyňa XXXXX uviedla, že obvinený býval v predmetnom byte s jej vedomím a súhlasom, nakoľko v ňom býval s jej dcérou, ktorá jej nehovorila, že obvinenému zakázala vstúpiť do bytu.
   
           Vyhodnotením dôkaznej situácie v spojení so zadováženými dôkazmi v súhrne a jednotlivo možno konštatovať, že v danom prípade predovšetkým s poukazom na spôsobený následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, osobu obvineného. mieru zavinenia a pohnútku, obvinený svojím konaním nenaplnil zákonné znaky prečinu porušovania domovej slobody podľa §  194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona ani iného trestného činu, nakoľko závažnosť predmetného činu je nepatrná. Uvedený právny záver je možné konštatovať po zohľadnení uvedených jednotlivých kritérií pomocou ktorých sa určuje závažnosť prečinov. V konaní bolo síce preukázané, že obvinený vytlačil vchodové dvere na byte a vulgárne nadával XXXXX a XXXXX, avšak od bytu mal kľúče, bol dohodnutý s užívateľkou bytu, že tam môže v daný deň prespať, len keď sa po čase vrátil do bytu, z vnútornej strany sa nachádzal v zámku dverí pootočený kľúč a tak sa nemohol dostať dnu, tak dvere vytlačil a vošiel do bytu, kde slovne zaútočil na poškodených. 

            Vzhľadom na uvedené skutočnosti nie je preto možné posúdiť predmetné konanie ako prečin, nakoľko jeho závažnosť je nepatrná, ale je ho možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení na prejednanie ktorého je príslušný Obvodný úrad v Ružomberku, odbor všeobecnej vnútornej správy.	
            
            V zmysle uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor