Okresná prokuratúra Ružomberok 
Dončova 8, 034 53 Ružomberok 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 220/12/5508	Ružomberok, 6.11.2012
EEČ : 2-42-118-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase v mesiaci február 2011 v úmysle odcudziť cudziu vec sa vlámal do rekreačnej chaty bez popisného čísla nachádzajúcej sa v katastri obce Stankovany cca 1,5 km od obce Stankovany, v smere na Kraľovany a ďalej na Oravu, blízko katastra obce Žaškov, v lokalite nazývanej Federovo, ktorá patrí Mgr. art. XXXXX, nar. XXXXX a ktorá slúži na prechodné ubytovanie tak, že zvesil drevenú okenicu z rámu okna na chatke, cez okno vošiel do vnútra, do priestoru chatky, odkiaľ odcudzil rôzny kuchynský riad a to 12 ks príborov, 3 ks kuchynských nožov, 10 ks tanierov, 10 ks veľkých šálok, 10 ks sklenených pohárov, čím spôsobil Mgr. art. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, škodu vo výške 101,- Eur, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T 100/2010 zo dňa 11.08.2010, odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona  a iné, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
           Uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Ružomberok zo dňa 13.06.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

          Po skončení prípravného konania bol spisový materiál predložený na tunajšiu prokuratúru s návrhom na zastavenie trestného stíhania.
      Po preskúmaní predmetného spisu zisťujem nasledovný skutkový stav:
          XXXXX sa ku predmetnému skutku nepriznal, uviedol, že na Nvotovej chate bol len raz a to v prítomnosti XXXXX, XXXXX, XXXXX, pričom z chaty nič neodcudzil, XXXXX zvesil okenicu z pántov, vošli dnu, chvíľu tam boli a potom odišli preč, pričom Škuta zavesil okenicu naspäť
 
          Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že z chaty bol odcudzený rôzny kuchynský riad a to 12 ks príborov, 3 ks kuchynských nožov, 10 ks tanierov, 10 ks veľkých šálok, 10 ks sklenených pohárov, bola vylomená drevená okenica, vznikla im škody vo výške 70,- Eur. Pred krádežou boli na chate klasické antikorové príbory, porcelánové taniere, šálky, teda nie umelé, jednorazové a tiež sklenené poháre a riadne kovové kuchynské nože.

          Svedok XXXXX uviedol, že keď boli na Smrečanovej chate, videl, ako bol obvinený v Nvotovej chate, či dačo odtiaľ zobral nevidel, len neskôr obvinený prišiel a v rukách mal dve igelitové tašky, čo v nich bolo nevidel, len potom videl na stole povykladané sviečky, potraviny a umelohmotné, jednorazové taniere a poháre, potvrdil tiež, že tam boli inokedy aj s dievčatami, ale nezobrali vtedy odtiaľ nič. Počul, že na Nvotovej chate prespával aj XXXXX. Pri konfrontácii XXXXX uviedol, že je možné, že tie veci v igelitkách priniesol obvinený ako zásoby zo Stankovian, lebo boli zvyknutí, že ukrývali zásoby pred XXXXX, ktorý je feťák, bral im veci a potom nemali pre svoje potrebu.

          Svedok XXXXX uviedol, že keď boli na Smrečanovej chate, bol obvinený s XXXXX v Nvotovej chate a XXXXX bol s druhým dievčaťom vedľa Nvotovej chaty v prístrešku, keď sa vrátili, nevidel v rukách obvineného nejakú igelitovú tašku.

         Svedok XXXXX uviedol, že keď boli na Smrečanovej chate, bol obvinený s dievčatami v Nvotovej chate, keď sa vrátili, videl, že obvinený niečo priniesol v taške, ale čo, to si on nevšímal. Obvineného videl vojsť do Nvotovej chaty len raz a to v prítomnosti dievčat, nevidel ho, že by niečo vynášal z Nvotovej chaty.

         Zo spisového materiálu je zrejmé, že chata poškodeného je často útokom nejakých zlodejov, alebo neželaných hostí.

        Lustráciou bolo zistené, že pod sp. zn. ORP-189/OVK-RK-2012 bolo vedené trestné stíhanie proti XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pre skutok, že v mesiaci február alebo marec 2011 vošli do rekreačnej chatky nachádzajúcej sa v katastri obce Stankovany, patriacej Mgr. art. XXXXX, nar. XXXXX, tak, že zvesili okenicu, vošli do vnútra, kde zotrvali presne nezistený čas a potom z chatky odišli.
         
         Zo zabezpečených dôkazov, možno dospieť k jednoznačnému záveru, že skutku sa nedopustil obv. XXXXX, nakoľko bolo síce preukázané, že obvinený bol s XXXXX, XXXXX a XXXXX v predmetnej chatke, ale ani jeden zo svedkov nevidel, že by z chatky obvinený vyniesol nejakú z vecí popísaných vo výroku tohto uznesenia, svedkovia len videli, že obvinený priniesol na ich chatu igelitové tašky s potravinami, sviečkami a jednorazovými taniermi a pohármi, teda s vecami, ktoré neboli popísané poškodeným, ako odcudzené veci, pričom tieto veci mohol mať obvinený podľa svedkov prinesené aj zo Stankovian a odložené na chate. Pre vyššie popísaný skutok vedený pod sp. zn. ORP-189/OVK-Rk-2012, kde obvinený s ďalšími osobami vošiel do chatky patriacej Mgr. art. XXXXX, kde zotrvali presne nezistený čas a potom z chatky odišli, bola na uvedené osoby a obvineného podaná na Okresný súd Ružomberok obžaloba pod sp. zn. 1Pv 238/12, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, spáchaný formou spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.   

          Na základe týchto skutočností je preto potrebné trestné stíhanie zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený, preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
                  Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia, prostredníctvom tunajšej prokuratúry Krajskej prokuratúre v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Juraj Stankoviansky
prokurátor