Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 508/10/5511	Žilina, 9.10.2012
EEČ : 2-43-412-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 491/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v dobe od 28.5. 2007 do 12. 7. 2007 neoprávnene vykonal prostredníctvom kreditnej karty č.: XXXXX vydanej na klienta spol. XXXXX - XXXXX, ku ktorej bolo zriadené inkaso z účtu XXXXX vedenom v XXXXX XXXXX patriaceho spol. XXXXX a.s. XXXXX IČO:XXXXX výbery finančnej hotovosti a elektronické platby prostredníctvom rôznych bankomatov a platobných terminálov v Žiline, Bratislave a na ďalších miestach, čím spol. XXXXX spôsobil škodu v celkovej výške 10.085,44 € (303.833.64 Sk).

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Dňa 20. 05. 2010 začal poverený príslušník OR PZ Žilina, OO PZ Žilina západ trestné stíhanie podľa § 199 ods. 1) Tr. por. vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.3 písm. a) Tr. zákona. Následným vyšetrovaním bol zistený nový skutkový stav veci a poverený príslušník, preto odstúpil spisový materiál UJKP OR PZ v Žiline.

V	predmetnej veci dňa 14.1. 2001 vyšetrovateľ OR PZ v Žiline vydal uznesenie podľa § 206 ods. 1) Tr. poriadku o trestnom stíhaní XXXXX za zločin neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1), ods.3 písm. b) Tr. zákona v znení účinnom do 30.11.2009 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Následne po skončení vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného spolu s príslušným vyšetrovacím spisom. Po preskúmaní spisového materiálu a uvedeného návrhu som sa s týmto návrhom ako aj jeho odôvodnením plne stotožnil a konštatujem, že v danej veci sa nepreukázalo naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, a teda nie je dôvod na podanie obžaloby ani na postúpenie veci.           

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že platobná karta mu bola vydaná riadne, znela na jeho meno a na názov spoločnosti XXXXX, v spoločnosti XXXXX. Od apríla 2007 bolo množstvo súdnych sporov, medzi akcionármi spoločnosti, ktoré sa vedú dodnes a má za to, že oznamovateľ tohto trestného činu chcel zneužiť prostriedky trestného práva v rámci obchodného sporu.

V	rámci spol. XXXXX a.s. a spoločností, ktoré ju vlastnili došlo v tomto období a v ďalších dvoch rokoch k nespočetným zmenám v štatutárnych orgánoch, či už v spol. XXXXX a.s. alebo spoločností, ktoré ju vlastnili. Výkon funkcie predsedu predstavenstva, ku ktorej bola viazaná táto karta, bol postavený na právnom základe, zmluvy o výkon funkcie zo dňa 2.4. 2007, ktorá bola ukončená až 19.7. 2007 dohodou o urovnaní.

Z toho vyplýva, že platobnú kartu, ktorá je predmetom obvinenia používal oprávnene. Oznámenie, ktoré podal p. XXXXX bolo podané tri roky po tom ako sa tento domnelý trestný čin spáchal, z čoho vyplýva, že jeho konanie bolo účelové s cieľom privodiť mu trestné stíhanie. Použité peňažné prostriedky z tejto platobnej karty boli riadne zúčtované voči spoločnosti XXXXX a.s.. Nikdy nebol vyzvaný štatutárnym orgánom spoločnosti ani inou osobou aby uhradil, nejakú škodu, ktorú mal údajne spôsobiť. O tom svedčí aj to, že v rámci konkurzného konania vedeného proti spol. XXXXX a.s. správkyňa konkurznej podstaty neevidovala žiadnu pohľadávku voči jeho osobe. Z toho vyplýva, že pre posúdenie objektívnej stránky skutkovej podstaty trestného činu absentuje vznik škody a na základe toho považuje vznesenie tohto obvinenia za predčasné a neodôvodnené.

V	dohode o urovnaní zo dňa 19.7. 2007 kde boli riadnym spôsobom priznané podmienky a odmeňovanie za výkon funkcie a odstupné vo výške 1,200.000,-Sk. ktoré spoločnosť XXXXX a.s. nikdy neuhradila, kde pán XXXXX ako člen predstavenstva v tej dobe prevzal osobné ručenie za plnenie podmienok tejto dohody, kde sa dnes vedie spor, ktorý je vedený na OS v Čadci pod sp. značkou XXXXX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že toto trestné konanie je vytrhnuté z kontextu sporov vo vnútri spoločnosti XXXXX a.s., kde by chcel poukázať na zásadu trestného práva, ultima ratio. že je nevyhnuté si všetky spory vo vnútri spoločnosti riešiť prostredníctvom občianského či obchodného práva.

Ďalej uviedol, že jeho odvolanie považuje za protiprávne, pretože bolo uskutočnené na valnom zhromaždení, ktoré nebolo zvolané ani jeho priebeh nebol v súlade so zákonom. O čom svedčí aj rozhodnutie OS v Čadci vo vecí určení platností valného zhromaždenia zo dňa 2.4. 2007, kde OS v Čadci vo svojom výroku skonštatoval, že toto valné zhromaždenie zo dňa 2.4. 2007 bolo zvolané v súlade so zákonom, a takisto že uznesenia z tohto valného zhromaždenia sú platné. Z toho vyplýva, že valné zhromaždenie zo dňa 25.4. 2007 nemohlo byť zvolané riadne. Obchodný register je pri zápise do OR viazaný splnením formálnych a materiálnych podmienok a neskúma hmotnoprávny obsah jednotlivých uznesení. Z toho vyplýva, že ak 2.4. 2007 bola riadne uzatvorená zmluva o výkone funkcie predsedu predstavenstva, mám za to, že až jej riadnym ukončením, je možné hovoriť o zániku funkcie predsedu predstavenstva to znamená, že do jej ukončenia, ktoré bolo dňa 19.7. 2007 kde podľa článku 3 bod 3.1. strany dohody prehlasujú, že urovnanie podľa článku 2 považujú za generálne a teda ním došlo k usporiadaniu všetkých vzájomných vzťahov dohody, ktoré vznikli priamo evidentne nepriamo pri a v súvislosti so zmluvou o výkone funkcie zo dňa 2.4. 2007. Kde zároveň v bode 3.2 znie, že strany dohody ďalej potvrdzujú, že touto dohodou im zanikajú akékoľvek, teraz aj neznáme nároky, práva a povinnosti, vo vzťahu k predmetu dohody vymedzeného v článku 2. Čiže až do tejto doby robil úkony a činnosti, na ktoré bola táto zmluva podpísaná. Teda do 19.7. 2007. Ďalej uviedol, že spol. XXXXX a.s. ani peňažný ústav XXXXX ho nikdy nevyzvali aby predmetný platobný nástroj odovzdal.

V	období od 28.5. 2007 do 12.7 2007 platobnú kartu používal v režime, v ktorom ju používal predtým v súlade s výkonom jeho funkcie. Čiže bola určená na krytie prevádzkových výdavkov, prípadne na vyrovnávanie záväzkových obligačných vzťahov, pričom podrobnosti sú zrejme riadne vedené v účtovníctve spoločnosti. Tieto transakcie neslúžili na krytie jeho osobných potrieb mimo výkonu zmluvy o výkone funkcie.

Ďalej uviedol, že súčasťou obchodnoprávnych vzťahov okrem zmluvy o výkone funkcie bola aj zmluva o spolupráci medzi spol. XXXXX s.r.o., ktorej je spolumajiteľom a konateľom a XXXXX a.s. z roku 2005 na základe, ktorej technické a dopravné prostriedky spol. XXXXX boli používané pri výkone jeho činností v prospech spol. XXXXX a.s.

V	rámci obchodného fungovania akejkoľvek spoločnosti sa účtuje aj o iných výdavkoch, takzvané reprezentačné účely ako to bolo aj v prípade mnohokrát predtým, čiže tieto výdavky boli obchodnou zvyklosťou pri výkone jeho funkcie. Takže žiadne z použitých finančných prostriedkov, ktoré použil prostredníctvom debetnej karty neboli použité na súkromné ciele. Použil ich vždy v rámci výkoríu funkcie v spol. XXXXX.
	
V	danej veci bol vykonaný aj výsluch svedka - poškodeného zástupcu spol. XXXXX a.s. XXXXX, ktorý uviedol, že je členom predstavenstva spol. XXXXX, a.s. IČO: XXXXX so súčasným sídlom v XXXXX. Na spol. XXXXX bol v januári 2009 vyhlásený konkurz. Od tohto dátumu bol ako člen predstavenstva, správkyňou vyrozumený, že nemám prístup k účtovnej dokumentácii. Ani ďalším informáciám, čo sa týka prevádzky spoločnosti a preto sa nevie vyjadriť či boli použité finančné prostriedky zaúčtované v účtovníctve spoločnosti, a akým spôsobom.

Ďalej uviedol, že vtom čase s XXXXX XXXXX nekomunikoval a na otázku vyšetrovateľa odpovedal, že neupovedomil XXXXX XXXXX že nemôže nakladať s finančnými prostriedkami na účte a myslí si, že toto mu nebolo potrebné oznamovať pretože prestal byť členom predstavenstva spoločnosti a keďže zmenil podpisový vzor nemohol ani nikto iný nakladať s finančnými prostriedkami na účte.

O bankomatovej karte sa dozvedel až niekedy v auguste od p. XXXXX ktorý bol tiež členom predstavenstva v tom čase a on mu oznámil, že kartu dali zablokovať. Nepožadoval písomne od XXXXX XXXXX vrátiť použité finančné prostriedky než podal tr. oznámenie pretože nevidel dôvod ich požadovať. Išlo len o malú časť v rámci trestného oznámenia, ktoré podal. Predpokladal, že sa vec vyšetrí a všetko sa následne legislatívne urovná. Ukončením funkcie malo dôjsť aj k okamžitému rozviazaniu pracovného pomeru. Pretože dôvodom rozviazania prac. pomeru s XXXXX XXXXX bolo hrubé porušenie pracovnej disciplíny, o doručenie rozviazania prac. pomeru sa snažili okamžite po valnom zhromaždení, avšak podarilo sa im to až niekedy v máji 2007. Po valnom zhromaždení v apríli 2007 XXXXX XXXXX nevykonával, žiadne prac. činnosti v spoločnosti.

K spol. XXXXX s.r.o. uviedol, že pokiaľ vie patrí alebo patrila XXXXX XXXXX a táto spol. údajne zabezpečovala riadiacu prácu spoločnosti XXXXX prostredníctvom osôb XXXXX XXXXX a XXXXX. Aj keď tieto osoby boli zároveň v prac. pomere v spol. XXXXX. Tým valným zhromaždením bola ukončená aj spolupráca so spol. Webis. XXXXX XXXXX ako predseda spol. XXXXX navýšil základné imanie spoločnosti, čím ostatných akcionárov dostal do minority a tým mal porušiť stanovy spoločnosti a na základe toho začali vznikať všetky problémy v spol. XXXXX.

K výške spôsobenej škody uviedol, že k tomuto sa nevie vyjadriť pretože nemá k dispozícii všetky doklady. Pri svojej minulej výpovedi uviedol škodu 303.833,64 Sk a v tomto sú zaúčtované aj poplatky za výbery a ide o škodu, ktorá bola spôsobená za mesiace máj, jún a júl 2007. K neoprávneným výberom však mohlo dôjsť aj po dátume 25.4. 2007, ale za mesiac apríl 2007 nedisponuje výpisom z banky. Tento by mal byť súčasťou účtovníctva, ktoré sa nachádza u správkyne konkurznej podstaty a konaním obv. XXXXX XXXXX bola spôsobená škoda spol. XXXXX vo výške najmenej 303.833. 64 Sk v prepočte 10.085.43 € a žiada aby súd zaviazal obvineného k náhrade spôsobenej škody v uvedenej výške, v prípad, že bude zistená aj ďalšia škoda a to za obdobie od 25.4. do 30.4.2007 požadujee aj náhradu tejto škody.

Svedok XXXXX k veci uviedol, že bol ako štatutár obce ako akcionára, zo zákona povinný zastupovať obec Oščadnica a bol som člen predstavenstva spol. XXXXX a.s. Ostatní členovia predstavenstva, aktívne riadili podnikateľskú činnosť spoločnosti. On sa zúčastňoval len valnej hromady spoločne s poslancami OZ. kde zastupoval obec zo zákona.

K výpovedi Ing. XXXXX zo dňa 8.6. 2010, ktorý uviedol, že spoločne s XXXXX XXXXX založili v XXXXX účet a k nemu bola vystavená kreditná karta, ktorú požíval XXXXX XXXXX aby sa k danému vyjadreniu Ing. XXXXX vyjadril uviedol, že nebol určite osobne v XXXXX zakladať účet. Nie je si vedomý, že by podpisoval nejakú zmluvu o používaní účtu, nemá ani žiadnu vedomosť o tom, že by bola vydaná k účtu kreditná karta, ktorú používal XXXXX a už vôbec nie o tom ako ju používal. On sa bezprostredným chodom spoločnosti nikdy nezaoberal, nebolo to v jeho kompetencii. Ďalej uviedol, že spoločnosť riadili XXXXX XXXXX a XXXXX, on ju bezprostredne neriadil a nemá vedomosť o tom či XXXXX XXXXX po jeho odvolaní vykonával nejaké pracovné činnosti v spoločnosti ani o tom či používal nejakú kreditnú kartu. On nemal vôbec prehľad koľko účtov má spoločnosť zriadených, či k nim boli vydané platobné karty. To nesúviselo s jeho postavením v spoločnosti. O použití platobnej karty XXXXX sa dozvedel na jednom zo stretnutí akcionárov spoločnosti spoločne s ostatnými poslancami Oščadnice a bolo to povedané zo strany buď Ing. XXXXX alebo Ing. XXXXX, ale to bolo len povedané na stretnutí kde si medzi sebou začali vysvetľovať viaceré sporné záležitosti, o ktorých dovtedy nič nevedel.

Z výpisu XXXXX vyplýva, že kreditná karta je samostatný úverový produkt XXXXX. bola vydaná dňa 12.6. 2006 na klienta: XXXXX - XXXXX - pričom jej číslo bolo XXXXX táto karta bola dňa 17.4. 2007 zablokovaná z dôvodu straty alebo krádeže a následne bola pre XXXXX vydaná nová kreditná karta č.: XXXXX, ktorá bola platná odo dňa 18.4.2007. Úverový rámec kreditnej karty bol vo výške 300.000,-Sk, pričom k 31.5.2007 bola z úverového rámca vyčerpaná suma 1532,69-Sk a v porovnaní s vyčerpanou sumou k 30.4.2007, ktorá bola 1500.-Sk. Dlh bol navýšený len o mesačný úrok. K 31.5.2007 teda nebolo zaúčtované žiadne čerpanie z kreditnej karty. Reálne došlo k čerpaniu dňa 28.5.2007 čo však bolo zaúčtované až v júni 2007, kde k 30.6.2007 bola vyčerpaná suma 162.348,16 Sk a čerpanie prostredníctvom karty pokračovalo až do 12.7.2007, kedy došlo k poslednej platbe vo výške 30.000,-Sk, obchodník Ing. XXXXX. K 31.7. 2007 bol vyčerpaný celý úverový rámec a spoločne s úrokmi bol dlh 303.833,64 Sk.

Splatnosť bola k 15-temu dňu v mesiaci. Dňa 13.4. 2007 bola na kreditnú kartu vložená suma 135.204.-Sk. Ďalšia splátka však bola až dňa 14.9. 2007 a to vo výške 313 490,92,-Sk. Teda za 5-8 mesiac nebol úver na karte splácaný. Definitívne bol úver na kreditnej karte splatený dňa 15.2. 2008.

Kreditnú kartu používal len XXXXX od jej vydania až do jej zablokovania. Splácaná bola inkasným príkazom z účtu XXXXX č. XXXXX. ktorý bol založený ako bežný účet spoločnosti dňa 17.9. 2003 v XXXXX.

Z písomného vyjadrenia XXXXX, konkurznej správkyne XXXXX, vyplýva, že v konkurznom konaní nie je vedená žiadna pohľadávka voči XXXXX titulom neoprávneného výberu finančných prostriedkov z účtu XXXXX Takáto pohľadávka voči XXXXX sa nenachádzala ani v účtovníctve spoločnosti pri vyhlásení konkurzu. Z tohto vyjadrenia taktiež vyplýva, že spoločnosť eviduje pohľadávky voči XXXXX za mesiace 2/07, 3/07, 5/07 a 6/07 z titulu neuhradených faktúr za refakturovanie telefonických hovorov, teda aj za mesiace, kedy podľa tvrdenia poškodeného mal už byť odvolaný zo svojej funkcie.

Na margo uplatnenia si nároku na náhradu škody poukazujem na ustanovenie § 47 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého po vyhlásení konkurzu nemožno v trestnom konaní rozhodnúť o náhrade škody.

Z vyšetrovacieho spisu taktiež vyplýva, že valné zhromaždenie z 02.04.2007, ktoré malo byť dôvodom na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia z 25.04.2007, kde mal byť XXXXX odvolaný, bolo predmetom - rovnako aj druhé zmienené valné zhromaždenie - sporu, keď obec Oščadnica v zastúpení XXXXX, CSc. podala návrh zo dňa 07.05.2007 na vydanie predbežného opatrenia v súvislosti s valným zhromaždením z 25.07.2007, aby XXXXX, XXXXX, a XXXXX bolo zakázané konať v mene XXXXX, s poukazom na neplatnosť tohto valného zhromaždenia. Rovnako dňa 08.06.2007 podal XXXXX a.s. návrh na určenie - okrem iného - neplatnosti odvolania XXXXX dňa 25.04.2007 z funkcie predsedu predstavenstva XXXXX, pričom XXXXX dňa 04.05.2007 zaslal obci Oščadnica vyjadrenie, v ktorom namieta zákonnosť svojho odvolania z predmetnej funkcie. 

Na druhej strane dňa 19.04.2007 podali XXXXX, a.s. a XXXXX a.s. návrh na určenie neplatnosti uznesení XXXXX, a.s. z valného zhromaždenia zo dňa 02.04.2007, a neplatnosti zvolania tohto valného zhromaždenia XXXXX a neplatnosti jeho úkonov, ktorými došlo k prevodu práva na prednostné upísanie navýšených akcií, ako odporcu v druhom rade.

Dňa 19.07.2007 bola medzi XXXXX a XXXXX uzatvorená dohoda o urovnaní, predmetom ktorej boli spory vyplývajúce z titulu funkcie XXXXX ako predsedu predstavenstva XXXXX, v rámci ktorej bolo dohodnuté aj to, že touto dohodou im zanikajú akékoľvek, teraz aj neznáme nároky, práva a povinnosti. Potom aj v prípadnom civilnom spore by bolo nanajvýš otázne, či by XXXXX uspela s pohľadávkou voči XXXXX, vyplývajúcou z používania predmetnej bankomatovej karty po dátume 25.04.2007.

V nadväznosti na túto dohodu bol následne vzatý návrh späť voči XXXXX, ako odporcovi v druhom rade, v súvislosti s valným zhromaždením konaným dňa 02.04.2007, a v ostatnej časti bol návrh neprávoplatne zamietnutý. Rovnako bol vzatý späť návrh na určenie neplatnosti uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení konanom dňa 25.04.2007.

Z vyššie uvedených okolností vyplýva, že XXXXX sa mohol opodstatnene domnievať, že až do dohody o urovnaní vykonáva funkciu predsedu predstavenstva XXXXX, v zmysle zmluvy o manažérskej spolupráci, a teda mohol oprávnene používať predmetnú bankomatovú kartu aj po dátume 25.04.2007. U obvineného teda absentuje subjektívna stránka stíhaného trestného činu vo forme úmyslu, ako obligatórny znak skutkovej podstaty trestného činu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1), ods.3 písm. b) Tr. zákona. Preto treba konštatovať, že neboli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, a teda je potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda že stíhaný skutok nie je trestným činom.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Pekara
prokurátor