Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 724/12/5511	Žilina, 10.10.2012
EEČ : 2-43-413-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy
dňa 02.09.2012 o 04.30 hod. v XXXXX v šope na drevo vo dvore reštaurácie XXXXX si prisvojil horský bicykel zn. GT Avalanche matne čiernej farby, výr. čísla SNHUA07L12616 v hodnote 235,60- €, ktorý tam mal odložený kuchár uvedenej reštaurácie XXXXX, pričom uvedený bicykel bol poškodenému XXXXX vrátený. 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX Rajec ČVS:ORP-1738/RA-ZA-2012 zo dňa 04.09.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre podozrenie z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Po skončení skráteného vyšetrovania bol súvisiaci spisový materiál predložený na tunajšiu prokuratúru na ďalšie konanie.

 Poverený príslušník PZ vo veci vykonal dokazovanie okrem iného výsluchom obvineného XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, zabezpečil kamerový videozáznam a odborné vyjadrenie k hodnote odcudzenej veci. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 10.09.2012 okrem iného uviedol, že po prezretí videozáznamu z dvora reštaurácie XXXXX z času o cca 04.30 hod. dňa 02.09.2012 prehlasujem, že na uvedenom zázname som videl, že tam ide niekto s bicyklom. Po prezretí videozáznamu prehlasujem, že na tom videozázname som sa spoznal. Ja som mal však vtedy vypité a užil som aj tie lieky na spánok a preto si nepamätám, že by som vo dvore XXXXX bol a že by som bral ten bicykel. Po pozretí videozáznamu som sa však spoznal a videl som, ako odtiaľ beriem ten bicykel. Pri rybníku som však stretol neznámeho., ktorému som dal ten bicykel a ten s ním išiel preč, kde sme ho potom s policajtmi našli. Ja som si vedomý, že v podnapitom stave som ten bicykel odcudzil, čo ma veľmi mrzí a celú vec ľutujem. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 14.09.2012 okrem iného uviedol, že k veci uvádzam, že dňa 03.09.2012 podal oznámenie vo veci, ktorá bola neskôr kvalifikovaná ako prečin krádeže. Podľa uvedenej zápisnice uvádzam, že dňa 01.09.2012 som prišiel o 10.00 hod. na svojom horskom bicykli GT Avalanche, výr. čísla SNHUA07L12616, matnej farby s kotúčovými brzdami, bez blatníkov, ktorý som si odložil v šope na dvore reštaurácie XXXXX. Keď som skončil službu o 22.00 hod. dňa 01.09.2012, tak som zostal spať v našej reštaurácii. Ráno som na to prišiel, že ten bicykel mi niekto odcudzil. Ja som si nebol istý, či si ten bicykel nepožičal niektorý kamarát, čo som si musel u kamarátov overiť. Môj vedúci mi poskytol kamerový záznam, na ktorom bolo vidieť aj zlodeja toho bicykla, ako ten bicykel tlačí krížom cez dvor reštaurácie XXXXX. Dňa 03.09.2012 som išiel vec oznámiť na políciu. Na základe kamerového záznamu sa polícii podarilo zistiť páchateľa.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 125 ods. 1 Tr. zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- €.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Za spáchanie uvedených prečinov je možné uložiť trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 2 roky.

Z odborného vyjadrenia zo dňa 14.09.2012 vyplýva, že hodnota odcudzeného horského bicykla bola 235,60- €.

Z lustrácie osoby vyplynulo, že obv. XXXXX bol postihnutý v rozkaznom konaní za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Následným šetrením k priebehu priestupkového konania správneho orgánu, bolo zistené, že k správoplatneniu rozhodnutia vydaného v rozkaznom konaní došlo na základe zákonnej fikcie, nakoľko obvinený z priestupku si rozhodnutie neprevzal, a preto bolo vrátené poštovým úradom správnemu orgánu ako neprevzaté v odbernej lehote.
Na základe hore uvedeného možno uviesť, že obv. XXXXX nebola objektívne preukázaná vedomosť o postihnutí za priestupok vyžadovaná na naplnenie formálneho znaku skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák.
Zároveň nebolo zistené postihnutie obv. XXXXX za iný obdobný skutok.

Konanie XXXXX je však možné podľa môjho názoru  po vykonaní potrebného dokazovania náležite objasňujúceho konanie obvineného správnym orgánom posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a z uvedeného dôvodu bola trestná vec obvineného XXXXX postúpená na prejednanie Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy.

O prípadnom priestupkovom postihu menovaného bude rozhodovať Obvodný úrad v Žiline.
Poučenie:
           Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Michal Krutek
prokurátor