Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 322/12/1101	Bratislava I, 21.12.2012
EEČ : 2-8-104-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno g Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že v presne nezistený deň mesiaca február 2012 v presne nezistenom čase v Bratislave na Blumentálskej 6 v predajni XXXXX prevzal od poškodenej 1 ks náramku zo žltého kovu za účelom jeho opravy, ktorý však následne, bez vedomia poškodenej, zaniesol do záložne, kde za tento prevzal finančnú hotovosť v presne nezistenej výške, ktorú použil pre vlastnú potrebu, čím spôsobil poškodenej XXXXX, bytom XXXXX XXXXX škodu vo výške 700 €,
lebo sa schválil zmier medzi obvineným a poškodeným
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX Mesto - východ viedol pod číslom konania ORP-971/SMV-B1-2012 trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
	
Po skončení skráteného vyšetrovania bola na základe súhlasu obvineného, poškodenej a prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX I vykonaná na Okresnom súde XXXXX I mediácia, v rámci ktorej bol 26.10.2012 za súčinnosti probačného a mediačného úradníka uzatvorený medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX zmier. 
	
Obvinený sa v priebehu skráteného vyšetrovania ako aj v rámci vykonanej mediácie ku skutku priznal, tento oľutoval pričom ešte pred skončením skráteného vyšetrovania poškodenej nahradil škodu vo výške 700 €, pričom tejto sa zárove¨ľ ospravedlnil. Poškodená XXXXX súhlasila s mediáciou, ktorej sa zúčastnila a súhlasila i s uzatvorením zmieru, pričom sa vyjadrila, že škodu, ktorá jej bola trestným činom spôsobená jej obvinený v celom rozsahu nahradil a žiadne iné nároky si voči obvinenému neuplat¨ľuje. N¨˘sledne obe strany za s¨˛činnosti probačného a mediačného úradníka uzavreli zmier, v rámci ktorého obvinený vyhlásil, že skutok, pre ktorý je stíhaný, spáchal, pričom toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne a určito. Súčasne sa zaviazal na účet Okresnej prokuratúry Bratislava I vložiť na všeobecne prospešné účely sumu vo výške 100 €, pričom s prihliadnutím na skutočnosť, že obvinený nemá v súčasnoti stály príjem, ako aj na jeho postoj v priebehu celého trestného konania, sa suma určená na všeobecne prospešné účely javí adekvátnou. 

Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry pe¨ľažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto pe¨ľažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným.
Obvinený je stíhaný za prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest od¨ľatia slobody až na dva roky. Teda v danom prípade ide o prečin, páchateľovi ktorého možno uložiť trest od¨ľatia slobody, ktor¨¦ho horn¨˘ hranica neprevyšuje päť rokov. 

K osobe obvineného poukazujem na skutočnosť, že momentálne nemá stále zamestnanie, zúčast¨ľuje sa kvalifikačného školenia s tým, a preto ani v súčasnosti  nemá stály mesačný príjem. Čo sa týka okolností, za ktorých došlo ku páchaniu skutku, je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že obvinený sa mal podľa jeho vyjadrenia v tom čase nachádzať vo vyhrotenej rodinnej situácii, keďže jeho matka mala byť vážne chorá a bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici v Žiline, pričom finančné prostriedky, ktoré získal za predmetný nárok mali byť určené na cestu za matkou. Obvinený XXXXX doposiaľ nespáchal žiadny taký priestupok, ktorý by mal vplyv na jeho riadny život, v registri trestov nemá žiadny záznam.

Vyhodnotením skutkových okolností, vykonaného dokazovania, výsledku mediácie premietnutého do uzavretia zmieru medzi obvineným a poškodenou a v konečnom dôsledku i osoby obvineného a jeho osobných a majetkových pomerov som dospela k záveru, že schválenie zmieru a súčasné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX je dostačujúce. 

Obvinený splnil všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku a vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku, Trestný poriadok tento postup umož¨ľuje. Slobodne, v¨˘žne a určito vyhlásil, že skutok spáchal, nahradil škodu spôsobenú trestným činom a na účet prokuratúry vložil sumu vo výške 100 € na všeobecne prospešné účely. Obvinený bol doposiaľ bezúhonný, pričom svojím priznaním sa k spáchanému prečinu, ako aj postojom v priebehu trestného konania prejavil snahu po náprave následku svojho činu, preto je možné predpokladať, že už samotné trestné stíhanie malo na neho výchovný vplyv a spáchaný prečin je a aj zostane ojedinelým excesom z jeho spôsobu života.
 
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považujem rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX za dostačujúce.     

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Kuljačková
prokurátorka