Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 1147/12/1102	Bratislava II, 20.11.2012
EEČ : 2-9-137-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Bratislava, Staromestská 6
dňa 10.11.2012 v čase o 07.25 h v Bratislave na ulici Cesta na Senec  č. 2, v HM Tesco Extra, Zlaté piesky z predajnej plochy odcudzila kešu oriešky v čokoláde v hodnote 5,92,-€ a to tým spôsobom, že na predajnej ploche si naložila do mikroténového vrecka kešu oriešky v čokoláde a začala ich konzumovať, následne mikroténové vrecko aj s kešu orieškami v čokoláde vložila do kabelky, ktorú mala pri sebe, následne prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia vyššie uvedeného tovaru, kde bola prichytená pracovníčkou SBS, čím takto uvedeným skutkom bola spôsobená spoločnosti Tesco Stores SR, a.s. so sídlom Kamenné námestie č. 1/A, Bratislava škoda vo výške 5,92,-€, 
pričom uvedeného skutku sa dopustila aj napriek tomu, že jej dňa 27.08.2012 v priestupkovom konaní za spáchanie priestupku proti majetku bola uložená pokuta vo výške 15,- Eur a bol jej policajtom OO PZ Ružinov západ, OR PZ BA II vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste - ev. č. bloku: AB 218600,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 Zákona SNR č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Odôvodnenie:
     Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, Obvodného oddelenia Trnávka zo dňa 10.11.2012 bolo pod ČVS: ORP-3599/TK-B2-2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté  trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ spisový materiál na tunajšiu prokuratúru spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.  

Preskúmaním spisového materiálu som dospel k názoru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v potrebnom rozsahu, pričom však jeho výsledky po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne umožňujú prijať záver, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.  

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový a právny stav: 

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi pred policajtom sa k skutku priznala a tento úprimne oľutovala. Zároveň uviedla, že počas nákupu raňajok si nabrala oriešky do mikroténového sáčka a tieto vložila do kabelky. Následne si na predajnej ploche vybrala aj iný tovar, za ktorý riadne zaplatila, pričom zabudla, že oriešky má v kabelke. Po prejdení pokladničnou zónou ju pracovníčka SBS vyzvala, aby ju nasledovala do služobnej miestnosti, kde jej s kabelky vydala oriešky, ktoré nechtiac odcudzila. Oriešky dodatočne zaplatila. Ďalej uviedla, že ľutuje čo spravila, v budúcnosti sa obdobného konania vyvaruje, nakoľko toto trestné stíhanie je pre ňu dostatočným poučením. Je študentkou Spojenej školy umelecko -priemyselnej, odbor reklamnej tvorby, žije spolu s mamou. Je nepravidelnou konzumentkou pervitínu.  

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spol. XXXXX sa vyjadrila k skutku a k výške spôsobenej škody. Informácie o skutku má len sprostredkované, pokiaľ ide o škodu, tak odcudzený tovar bol obvinenou dodatočne zaplatený. 

Svedkyňa XXXXX, pracovníčka SBS služby, obvinenú pri skutku priamo pristihla. V inkriminovaný deň vykonávala strážnu službu a na kamerovom zázname videla obvinenú, ktorá si na predajnej ploche naložila do mikroténového vrecka kešu oriešky v čokoláde a začala ich konzumovať, následne mikroténové vrecko aj s kešu orieškami v čokoláde vložila do kabelky, ktorú mala pri sebe, následne prešla pokladničnou zónou bez zaplatenia vyššie uvedeného tovaru, kde ju zadržala. Odcudzený tovar jej obvinená v služobnej miestnosti dobrovoľne vydala, za ktorý následne zaplatila. 

Z protokolu o zásahu a z pokladničného bloku vyplýva, že skutkom bola spôsobená škoda vo výške 5,92,-Eur, ktorá však bola obvinenou bezprostredne po skutku uhradená. 

Obsahom vyšetrovacieho spisu je aj časť priestupkového spisu z ktorého vyplýva, že  obvinenej bola dňa 27.08.2012 v priestupkovom konaní za spáchanie priestupku proti majetku uložená pokuta vo výške 15,- Eur a bol jej policajtom OO PZ Ružinov západ, OR PZ BA II vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste - ev. č. bloku: AB 218600.

	Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že okrem predikatívneho majetkového priestupku k prečinu bola postihnutá ešte raz za priestupok proti poriadku v správe, pretože neodovzdala nájdený občiansky preukaz. Ako to vyplýva z lustrácie v systéme Avízo aktuálne nie je stíhaná pre iné trestné činy a z odpisu registra trestov súčastne vyplýva, že doposiaľ nebola súdne trestaná. 
  
Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.	

Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti páchateľa za prečin je však potrebné, aby konanie páchateľa kumulatívne naplnilo všetky znaky prečinu, t. j. formálne znaky (subjekt, subjektívna stránka, objekt, objektívna stránka), ako aj materiálny znak (závažnosť).
 
Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Trestného zákona je prečinom úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.

Za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. ods. 2 písm. f) Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v ich súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti a spôsob spáchania činu, najmä s poukazom na spôsob vykonania činu a jeho následky a tiež okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a mieru zavinenia je jeho závažnosť nepatrná. 

V tejto súvislosti poukazujem najmä na skutočnosť, že obvinená XXXXX v danom prípade odcudzila sladkosti nepatrnej hodnoty, ktoré po skutku zaplatila. V danom prípade síce neobstojí obrana obvinenej spočívajúca v tom, že zabudla, že si niektoré veci vložila do kabelky a za ostatné zaplatila. Táto skutočnosť má vplyv na mieru jej zavinenia na danom čine a to vo forme nižšej závažnosti jej úmyslu. V neposlednom rade je potrebné brať do úvahy aj následok činu, pričom je potrebné poukázať na skutočnosť, že odcudzené veci boli obvinenou bezprostredne po skutku zaplatené a poškodená spoločnosť si z tohto dôvodu v prípravnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škody. Z uvedeného je zrejmé, že škodlivý následok činu bol už odstránený zaplatením odcudzených vecí.

Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že obvinená sa síce dopustila skutku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, avšak jej konanie s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona nenaplnilo kumulatívne všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, a to pre absenciu materiálneho znaku daného prečinu, nakoľko závažnosť konania obvinenej bola nepatrná.  

S poukazom na vyššie uvedené som preto toho názoru, že vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti za predmetný skutok by bolo neprimerane prísne a to aj s poukazom na osobné pomery obvinenej, ktorá doposiaľ žila bez väčších excesov z noriem spoločnosti a ako študentka umelecko-priemyselnej  školy je vo veku blízkom mladistvej. Je možné predpokladať, že v konaní obvinenej išlo o mladícku nerozvážnosť, ktorá sa v budúcnosti nebude opakovať.   

Konanie obvinenej však môže byť posúdené ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a voči obvinenej, tak môže byť vyvodená zodpovednosť za priestupok v priestupkovom konaní. 

Od predmetného skutku neuplynuli viac ako 2 roky, a tak je ho možné v priestupkovom konaní prejednať. 

Podľa § 214 ods.1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Pacalaj
prokurátor