Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 1 Pv 952/12/1102	Bratislava II, 4.12.2012
EEČ : 2-9-147-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 2 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24.03.2004 v XXXXX spolu s ďalšími dvoma páchateľmi lúpežne prepadol XXXXX a XXXXX takým spôsobom, že k ním pristúpil, pričom po XXXXX chcel, aby išiel s nimi, pričom potom, čo XXXXX chcela zo svojho mobilného telefónu zn. Mitsubidhi privolať políciu, tak jej začal vykrúcať ruky a z jednej ruky jej vytrhol mobilný telefón a následne XXXXX po odtrhnutí zadného vačku riflových nohavíc odcudzil hotovosť vo výške 7.500 USD a následne z miesta utiekli, čim týmto svojim konaním spôsobil XXXXX odcudzením mobilného telefónu škodu vo výške 4.000,- Kč a XXXXX odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 201.278,- Kč a škodu poškodením nohavíc vo výške 1.986,-Kč, 

lebo o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ UJKP OR PZ Bratislava II viedol pod č.v.s.: ORP-886/OVK-B2-2004 trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinený“) pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 234 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Uznesením vyšetrovateľa UJKP OR PZ Bratislava II č.v.s.: ORP-886/OVK-B2-2004 zo dňa 27.05.2008 bolo uvedené trestné stíhanie podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prerušené pre neprítomnosť obvineného.

Následne, dňa 26.06.2008 Okresná prokuratúra Bratislava II požiadala Okresné štátne zastupiteľstvo Frýdek - Místek s  odvolaním sa na článok 6 ods. 1 veta tretia Dohovoru o vzájomnej pomoci v trestných veciach medzi členskými štátmi Európskej únie z 29.05.2000 (MLA 2000) a na článok 21 ods. 1 Európskeho dohovoru o vzájomnej pomoci v trestných veciach dojednaného v Štrasburgu 20.04.1959 o prevzatie trestného oznámenie týkajúceho sa skutku popísaného vo výroku tohto uznesenia. Dňa 05.08.2008 rozhodlo Okresné štátne zastupiteľstvo Frýdek - Místek o prevzatí uvedeného trestného oznámenia.

Rozsudkom Okresného súdu Frýdek - Místek sp.zn. 4T 167/2008 zo dňa 10.12.2008, právoplatným dňa 23.01.2009 (ďalej aj ako „rozsudok Okresného súdu Frýdek - Místek“),  bol obvinený podľa § 226 písm. a) zákona Českej republiky č. 141/1961 Sb. Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby podanej štátnym zástupcom Okresného štátneho zastupiteľstva Frýdek - Místek, nakoľko nebolo preukázané, že sa stal skutok, za ktorý bol obvinený trestne stíhaný. 

Keďže právoplatnosťou vyššie označeného rozsudku pominul dôvod na prerušenie trestného stíhania, bolo uznesením Okresnej prokuratúry Bratislava II sp.zn. 1 Pv 273/04 zo dňa 17.05.2012 podľa 228 ods. 5 Trestného poriadku zapokračované v uvedenom trestnom stíhaní.  

Podľa § 2 ods. 4 Trestného poriadku každý, proti komu sa vedie trestné konanie, považuje sa za nevinného, kým súd nevysloví právoplatným odsudzujúcim rozsudkom jeho vinu.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Z rozsudku Okresného súdu Frýdek - Místek vyplýva, že na hlavnom pojednávaní bolo Okresným súdom Frýdek - Místek vykonané dokazovanie výsluchom svedka XXXXX a  XXXXX, prečítaním výpovede XXXXX z prípravného konania a  oboznámením so zabezpečenými listinnými dôkazmi. Obvinený poprel spáchanie skutku, pričom jeho tvrdenia boli podporené aj výpoveďou svedka XXXXX a XXXXX. Uvedení svedkovia zhodne potvrdili, že poškodený XXXXX vydal peniaze dobrovoľne. Okresný súd  Frýdek - Místek vyhodnotil ich výpoveď ako vierohodnú, nakoľko išlo o bezzúhonné osoby, ktoré vypovedali po riadnom zákonnom poučení. Proti týmto výpovediam stála osamotená výpoveď svedkyne XXXXX, ktorá nebola schopná vyššie uvedený skutok popísať a špecifikovať, kto skutočne mal zobrať poškodenému XXXXX peniaze mobilný telefón. Na rozdiel od toho, svedkyňa XXXXX neustále odkazovala na svoju procesne nepoužiteľnú výpoveď.  Okresný súd Frýdek - Místek mal za to, že výpoveď svedkyne XXXXX bola znevierohodnotená aj tým, že svedkyňa už bola odsúdená, a to v rovnakej trestnej veci ako poškodený XXXXX, pričom po uvedenom skutku mala odletieť spoločne s poškodeným XXXXX a odlet by bol znemožnený, keby poškodený XXXXX došiel o čiastku 7.000 amerických dolárov. V uvedenej trestnej veci pritom neexistoval žiadny dôkaz, ktorý by podporoval tvrdenie svedkyne XXXXX (ako napríklad záznam z Bratislavského letiska, ktorý mal byť zmazaný). Za uvedenej dôkaznej situácie pri rešpektovaní zásady trestného konania „in dubio pro reo“ Okresný súd Frýdek - Místek dospel k záveru, že nebolo bez dôvodných pochybností preukázané, že sa stal skutok, z ktorého bol obžalovaný XXXXX.

V tejto súvislosti poukazujem na to, že v slovenskom právnom poriadku platia rovnaké zásady trestného konania, ktoré Okresný súd Frýdek - Místek aplikoval pri hodnotení zadovážených dôkazov a pri použití ktorých rozhodol o oslobodení obvineného spod podanej obžaloby. Jednou z týchto zásad je zásada „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného), ktorá vychádza zo zásady prezumpcie neviny a v zmysle ktorej, ak existujú o otázke viny obvineného rozumné pochybnosti, ktoré nie je možné odstrániť inými dôkazmi, je nutné rozhodnúť v prospech obvineného a oslobodiť ho spod obžaloby. Uvedená zásada sa uplatní, ak pochybnosti, ktoré  vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení  všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového  stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, zákonné a spravodlivé rozhodnutie.

S poukazom na uvedené je možné  rozsudok Okresného súdu Frýdek - Místek považovať za dostačujúci, nakoľko v prípade, ak by sa ďalej viedlo trestné stíhanie obvineného pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia orgánmi Slovenskej republiky, bolo by nutné za uvedenej dôkaznej situácie aplikovať základnú zásadu trestného konania - zásadu „in dubio pro reo“, nakoľko by nebolo možné vykonať žiadne iné dôkazy, ktoré by odstránili vzniknuté dôvodné pochybnosti o vine obvineného.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti je možné podľa § 215 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX pre skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, nakoľko o tomto skutku odovzdanom na trestné stíhanie do Českej republiky už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Frýdek - Místek, pričom uvedený rozsudok možno považovať dostačujúci.

Taktiež poukazujem na to, že v uvedenej trestnej veci nebolo možné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku pre jeho neprípustnosť podľa § 9 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, pretože tak ustanovuje medzinárodná zmluva, nakoľko trestné konanie (oznámenie) nebolo odovzdané do Českej republiky podľa Európskeho dohovoru o odovzdávaní trestného konania zo dňa 15.05.1972, ktorý upravuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci a medzinárodné zmluvy (Dohovor o vzájomnej pomoci v trestných veciach medzi členskými štátmi Európskej únie z 29.05.2000 a Európsky dohovor o vzájomnej pomoci v trestných veciach dojednaný v Štrasburgu 20.04.1959), na základe ktorých bolo trestné oznámenie odovzdané do Českej republiky, neupravujú takúto prekážku. Taktiež nebolo možné poukázať na čl. 54 Dohovoru o vykonávaní Schengenskej dohody, nakoľko ten upravuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci iba v prípade právoplatného odsúdenia.

Podľa § 215 ods.2 písm. c) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak o skutku odovzdanom na trestné stíhanie do cudziny bolo právoplatne rozhodnuté cudzozemským súdom alebo iným cudzozemským orgánom príslušným na konanie o trestnom čine, priestupku alebo o inom správnom delikte a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka