Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 117/05/1103	Bratislava III, 16.7.2012
EEČ : 2-10-171-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Trestný čin:	úverový podvod podľa § 250a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX 
	sídlo organizácie: XXXXX, XXXXX, Slovensko
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 542,12 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 75,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: XXXXX  
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 75,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom OÚ vyšetrovania PZ Bratislava III pod spisovou značkou ORP 1108/05 OVK.
dňa 21.02.2003 v Bratislave na Vajnorskej 100/A v predajni Datart Megastore uzatvoreil úverovú zmluvu č. XXXXX so spol. XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej hotovosti na kúpu tovaru - mobilného telefónu zn. Nokia 7210 neznámeho výrobného čísla na základe ktorej mu bola poskytnutá hotovosť vo výške 14 390,-Sk (476,66,-EUR), pričom sa zaviazal v 6 splátkach po 2 722,-Sk (90,35,-EUR) uhradiť XXXXX sumu vo výške 16 332,-Sk (542,12,-EUR), okrem akontácie zaplatenej na mieste v čase uzatvorenia zmluvy však neuhradil ani jednu splátku a pri uzatváraní zmluvy predložil falošné potvrdenie o výške príjmu, čím uviedol XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobil jej škodu vo výške 11 668,-Sk (387,30,-EUR),

Odôvodnenie: 
Uznesením povereného príslušníka PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia skráteného vyšetrovania, Bratislava Nové Mesto - východ, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III sp. zn. ORP-245/1-OSV-B3-2004 (v súčasnosti vedené pod sp. zn. ORP-1108/1-OVK-B3-2005) zo dňa 26.01.2005 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961Zb. začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase skutku, neskôr kvalifikovaného ako  trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase skutku na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

      Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že v trestnej veci obvineného XXXXX existujú dôvody na rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného konania. V priebehu vyšetrovania bol dostatočne zistený a ustálený skutkový stav, ktorý korešponduje s výrokovou časťou tohto uznesenia a je zrejmý zo všetkých dôkazov, ktoré sú obsiahnuté vo vyšetrovacom spise. 

      Podľa § 220 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Trestného poriadku, prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného môže v konaní o prečine rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito, nahradil  škodu,  ktorá  bola  činom  spôsobená,  alebo  urobil  iné opatrenia na náhradu škody 
alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, zložil na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci. 
      V zmysle § 250a ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.

      Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený XXXXX spáchal skutok tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
      
      Obvinený XXXXX (čl. 9-14) sa priznal k spáchaniu trestného činu  ktorý mu je kladený za vinu, jeho spáchanie oľutoval a súhlasil s postupom podľa § 220 Trestného poriadku. 

      Svedok - poškodený XXXXX dňa 02.02.2005 okrem iného uviedol, že XXXXX dňa 21.02.2003 v predajni Datart uzatvoril úverovú zmluvu na kúpu tovaru - telefón zn. Nokia 7210, na základe čoho mu bola odovzdaná hotovosť vo výške 14 390,-Sk, pričom sa v 6 splátkach zaviazal vrátiť spol. XXXXX sumu vo výške 16 332,-Sk. Uhradil však len jednu splátku pri uzatváraní zmluvy pričom predložil falošné potvrdenie o výške príjmu.
     Svedok - poškodený XXXXX vo svojom výsluchu dňa 01.12.2011 okrem iného uviedol, že je splnomocneným zástupcom poškodenej spoločnosti. Klient XXXXX pri uzatváraní zmluvy predložil OP, rodný list a v zmluve ako zamestnávateľa uviedol XXXXX a čistý mesačný príjem 15 450,-Sk. Nakoľko neplatil splátky, bol oslovený zamestnávateľ pána XXXXX, pričom bolo zistené, že u uvedeného zamestnávateľa nikdy nepracoval. Dňa 19.06.2007 bola uhradená celá suma vo výške 542,12,-EUR.
    Svedkyňa XXXXX dňa 25.11.2005 vypovedala, že XXXXX je manžel jej nevlastnej sestry. Až po tom, čo ju kontaktovala XXXXX sa dozvedela, že zneužili jej pečiatku. Pracuje ako živnostníčka, ale nemá žiadnych zamestnancov. Na potvrdení nie je jej podpis, nakoľko takéto potvrdenie XXXXX nikdy nevydávala.

     Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy, z ktorých poukazujem na úverovú zmluvu zo dňa 21.02.2003, potvrdenie o výške príjmov predložené obv. Kocmundom, splátkový kalendár, potvrdenie zo Sociálnej poisťovne.
 
      Obvinený a splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti dali súhlas k mediácií, teda k mimosúdnemu riešeniu sporu. Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti pred mediačným úradníkom súhlasil s postupom podľa § 220 Trestného poriadku za účelom schválenia zmieru bez akýchkoľvek hmotných nárokov voči obvinenému, nakoľko ten v priebehu prípravného konania uhradil sumu vo výške 542,12,-€, čo predstavuje spôsobenú škodu.
      Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný, dal súhlas k mediácii, a odstránil ujmu vzniknutú trestným činom. 

      Obvinený poukázal na účet Okresnej prokuratúry Bratislava III peňažnú sumu 150,- €, pričom z uvedenej sumy patrí štátu na peňažnú pomoc poškodeným suma vo výške 75,-EUR a XXXXX suma vo výške 75,-EUR. Výšku tejto finančnej čiastky možno považovať za primeranú závažnosti spáchaného prečinu.

      Obvinený XXXXX bol doposiaľ 3 krát súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, jeden krát súd podmienečne zastavil trestné stíhanie. Vzhľadom na všetky skutkové okolnosti možno teda reálne očakávať, že povedie riadny život. 

      Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam možno schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania považovať za dostatočný spôsob vybavenia veci.

Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka