Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 327/10/1103	Bratislava III, 16.11.2012
EEČ : 2-10-173-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinený v čase okolo 22.25 hod dňa 05.06.2010 v areáli jazera Kuchajda pri vzájomnom fyzickom konflikte úmyselne nezisteným predmetom napadol poškodených XXXXX, ktorému spôsobil bodnú ranu na vnútornom okraji ľavého stehna, s dobou liečenia v trvaní od 7 do 14 dní a XXXXX, ktorému spôsobil bodnú ranu ľavého stehna a podľa predbežnej lekárskej správy s predpokladanou dobou liečenia cca 14 dní, obvinený pri útoku utrpel sám rezné rany prstov pravej a ľavej ruky
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, ÚJaKP, OSV, XXXXX 3, uznesením spisová značka ORP-1102/1-OSV-B3-2010 zo dňa 23.11.2010 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 22.10.2012 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby v zmysle § 209 ods. 1 Trestného poriadku spolu so spisovým materiálom.

Po preskúmaní obsahu predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky dokazovania v posudzovanej veci odôvodňujú zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods.1 písm. b)  Trestného poriadku.    

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
 Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trestného činu ublíženia na zdraví sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví a čin spácha na chránenej osobe.
Podľa § 138 ods. 1 písm. a) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa.

          Vykonaným vyšetrovaním bola do vyšetrovacieho spisu zabezpečená výpoveď obv. XXXXX, výpoveď poškodeného XXXXX a XXXXX, výpovede svedkov  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, do spisu bol zabezpečný znalecký posudok XXXXX, CSc, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia číslo 32/2012, odpis registra trestov, výpis z registra priestupkov.

	Z výpovede obvineného ml. XXXXX (č.l. 14-20) vyplýva, že v deň skutku sa pohádal s frajerkou, následne na čo prišlo k nemu asi 10 chlapcov, ktorí ho obkľučili, začali do neho strkať, sácať a udierať ho zboku aj zozadu. S jedným z nich sa pobil. Keď sa chcel postaviť všimol si, že má dorezané ruky. Kamarát XXXXX ho bránil a bil sa asi so štyrmi z nich. Povedal im, že ich udá, načo mu ukázali chlapca s prepichnutým stehnom, následne odišiel a ráno šiel na ošetrenie. Nôž pri sebe nemal, zranenia mu boli spôsobené pri bránení sa.

	Svedok - poškodený XXXXX ku skutku vypovedal (č.l.21-34), že boli na otvorení leta na Kuchajde. Prišiel kamarát XXXXX a povedal, že XXXXX niekto bije, tak tam šli a pýtali sa čo sa deje. XXXXX sa rozprával s XXXXX a ten mu potom jednu šľahol. On XXXXX nato sotil na zem, pričom padli obaja. Cítil silnú bolesť v nohe tak sa postavil a odišiel preč k stánku červeného kríža. Nôž u XXXXX nevidel, ale videl jeho ruku ako ňou bodá do tej oblasti, kde to bolelo. Aj keď bola tma videl dobre, kto ho pichol. On a XXXXX pri sebe nožík nemali, nožíky pri sebe nenosia. Mal dve rany do stehna.

	Svedok - poškodený XXXXX ku skutku vypovedal (č.l.37-43), že okolo 20.30.hod prišiel na Kuchajdu, kde sa prechádzal s priateľkou XXXXX volala kamarátka XXXXX, že či nemôže prísť, lebo sa bojí XXXXX lebo sa s ním rozišla. Keď sa po 20 min. nevracala, poslal kamaráta XXXXX, čo sa tam deje. XXXXX sa vrátil s tým, že XXXXX sácal XXXXX a potom ju aj udrel. Išli aj s XXXXX za XXXXX kde bol aj XXXXX s nejakými chalanmi. Spýtal sa, že kto udrel XXXXX a ona ukázala na XXXXX načo mu povedal, že teraz už nie je hrdina, keď má udrieť chalana. XXXXX ho nato udrel, zboku priskočil XXXXX, chytil ho a snažil sa ho stiahnuť na zem, pričom padli všetci traja. XXXXX držal na zemi, zrazu sa postavil a odkrýval preč. Keď ho XXXXX išiel udrieť druhýkrát, začal sa biť, chytil mu hlavu a dvakrát ju udrel o koleno, pritom cítil, akoby mal na nohe niečo žeravé, načo zistil, že má krvavé nohavice. XXXXX nevidel ako ho bodol, ale nikde blízko nich nebol nikto iný, kto by ho mohol bodnúť.
	
	Z výpovede svedka XXXXX (č.l.55-59) vyplýva, že XXXXX s XXXXX sa začali hádať. Zrazu XXXXX postrčil, načo dostal hneď päsťou na tvár. XXXXX hneď chytil a obaja padli na zem. Zrazu priskočil XXXXX a oni traja sa bili na zemi asi tri minúty. XXXXX sa postavil z ničoho nič a začal utekať preč. XXXXX a XXXXX sa postavili zo zeme a pokračovali v bitke. Potom došlo pár neznámych ľudí a začali biť toho, čo dal XXXXX šlapák. Po bitke došiel XXXXX za XXXXX a ukázal mu dorezanú ruku, že toto je na trestné oznámanie, načo XXXXX zdvihol nohavicu, že toto je podľa teba na čo.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi (č.l.63-67) uviedol, že na Kuchajde sa mal stretnúť s XXXXX v čase keď mal byť ohňostroj. XXXXX našiel vzadu pri lesíku, keď prišiel, videl, že XXXXX leží na zemi a cca osem chalanov okolo neho a kopú ho. Začal ho brániť, tak sa väčšina pustila do neho, XXXXX nechali. XXXXX vyzeral hrozne, mal obidve ruky dorezané. Ako došlo k bitke nevie, prišiel vtedy, keď bol XXXXX bitý.

	Svedkyňa XXXXX XXXXX,  svedkyňa XXXXX, svedok XXXXX, svedok XXXXX a svedok XXXXX ku skutku nič podstatné neuviedli.

	Do vyšetrovacieho spisu bol zabezpečený znalecký posudok XXXXX, CSc, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, číslo 32/2012, z ktorého vyplýva, že zranenia oboch poškodených ako aj obvineného boli spôsobené ostrým predmetom, pravdepodobne nožom, pričom je evidentné, že obvinený XXXXX bol dorezaný na oboch rukách a mal pomliaždenú hlavu a tvár. Obaja poškodení mali bodné poranenia v oblasti stehna. Bodné poranenia poškodených XXXXX a XXXXX jednoznačne nevznikli tým spôsobom, že by si ich spôsobili sami, podobne rezné rany na rukách XXXXX. Všetky zranenia sú ľahkého charakteru, bežne sa zhoja do 10 dní. Keďže zranenia boli ošetrené neskoro resp. boli infikované, liečba trvala dlhšie ako je normálne. Ani jeden zo zranených nebol obmedzený na bežnom spôsobe života viac ako 3-5 dní.

	Podľa § 123 ods. 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
	Za ublíženie na zdraví možno považovať taký stav (poranenie), ktorý porušením normálnych telesných alebo duševných funkcií sťažuje výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života poškodeného, a to nie len po krátku, prechodnú dobu, pričom pod pojmom nie krátky čas sa rozumie doba okolo 7 dní.

	Vyhodnotením doposiaľ vykonaných dôkazov podstatných pre posúdenie skutkových okolností je zrejmé, že skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, avšak tento skutok nie je trestným činom.
	Protispoločenské konanie mladistvého XXXXX nie je možné posudzovať ani ako priestupok podľa § 49 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, nakoľko od spáchania skutku uplynuli už viac ako dva roky (premlčacia doba).

	Vzhľadom na to, že neboli kumulatívne naplnené všetky znaky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, skutok nie je trestným činom a preto považujem za dôvodný postup v zmysle § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, podľa ktorého prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú  je možné podať na Okresnú prokuratúru Bratislava III v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Eva Jančová
prokurátorka