Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 313/12/1104	Bratislava IV, 2.11.2012
EEČ : 2-11-78-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 17:00 hod. do 21:30 hod. dňa 09. 03. 2012 na ul. Eisnerova č. 15 na parkovisku pred domom poškodil tam zaparkované motorové vozidlo Mazda 5, strieborná metalíza svetlá, TEČ: XXXXX tak. že nohou odkopol pravé spätné zrkadlo, ďalej kľúčom spôsobil na pravých predných dverách škrabanec o dĺžke cca 15 cm, čím spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, spôsobil škodu poškodením vo výške 561,11,- Eur
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením overeného príslušníka OO PZ Devínska Nová Ves, OR PZ Bratislava IV ČVS: ORP-689/DN-B4-2012 zo dňa 29. 05. 2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre podozrenie zo spáchania prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

	V rámci prípravného konania bol vypočutý obvinený, bol vypočutý svedok - poškodený XXXXX (splnomocnenec poškodeného), svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, bola vykonaná ohliadka miesta činu, a boli zabezpečené potrebné listinné podklady (faktúra k oprave motorového vozidla, likvidačná správa, oznámenie škodovej udalosti z havarijného poistenia a iné).

	Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že v uvedený deň šiel z krčmy Admirál, vypil tam veľa vína, pričom aj pred tým už pil alkohol, nevie o tom že by mohol nohou odkopnúť spätné zrkadlo, bol taký opitý že určite ani nohu nevedel zdvihnúť, mal podľa neho cez 4 promile, bol vtedy rád že vôbec ide po svojich domov. Nevie o tom že poškodil auto, vie len to, ž esa ráno zobudil na polícii a tam mu povedali, že mal poškodiť nejaké auto.

	Svedok-poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že zo škody na motorovom vozidle podozrievala osobu, ktorá ležala opitá pri uvedenom vozidle a ktorého odviedla hliadka polície. Ju zavolal jej sused XXXXX, ktorý jej telefonoval, že tam leží vedľa jej auta nejaký opitý muž, a že má poškodené auto, a že vedľa má ležať spätné zrkadlo z vozidla. Ona prišla von k autu a vtedy tam prišla aj policajná hliadka, ktorá jej povedala, že dostali hlásenie, že tam má niekto skákať po autách, nevie uviesť kto im volal. Svedkyňa nevidela poškodzovanie jej vozidla, len ju zavolal sused.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v tom čase vykonával službu, spoločne s kolegyňou XXXXX, a v čase o 21:17 hod. bol vyslaný operačným dôstojníkom na Eisnerovu ulicu, kde má niekto poškodzovať motorové vozidlá.. Na miest esa skontaktovali s osobou XXXXX, ktorá tam prišla zhruba v tom istom čase. Menovaná im uviedla, že jej telefonoval sused, že jej niekto odtrhol na vozidle spätné zrkadlo. Po ich príchode ležala na zemi, na pravej strane vozidla, hneď pod vozidlom neznámy muž, ktorý spal, bolo z neho cítiť alkohol, s kolegyňou ho zobudili a vyzvali na predloženie dokladov totožnosti, potom ho predviedli na policajnú stanicu, a spravili ohliadku vozidla na priestupok. Vonku pri aute sa nenachádzala žiadna iná osoba alebo nejaký iný svedok. V podstate zhodne vypovedala aj svedkyňa XXXXX.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že išiel v tom čase z fitnesscentra, bolo to vo večerných hodinách okolo 21:30 hod., a všimol si ležať na chodníku neznámeho muža, ktorý bol zjavne opitý na mol, nevedel sa postaviť na vlastné nohy, bol očúraný, a na vozidle Mazda si všimol odtrhnuté spätné zrkadlo a tiež že vozidlo bolo očúrané. Takže bolo zjavné, že tam čúral ten opitý muž, a asi sa oprel o zrkadlo a ho odtrhol. On potom zatelefonoval susede Juhošovej, že má poškodené auto. Keď tam prišla suseda, tak išiel domov. Keď prišiel k autu tak zrkadlo už bolo odtrhnuté, takže nevidel kto zrkadlo odtrhol, ale podľa toho ako bol uvedený muž opitý a očúraný a auto bolo tiež pri dverách očúrané si domyslel, že to spätné zrkadlo asi odtrhol, keď tam čúral.

	Svedok- poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je splnomocnený konať za poškodenú poisťovňu Union. Spoločnosť XXXXX má poistené motorové vozidlo v poisťovni Union, poistná udalosť bola nahlásená dňa 13. 03. 2012, na základe zmluvy o havarijnom poistení uhradili uvedenej spoločnosti vzniknutú škodu vo výške 467,59,- Eur, a to dňa 30. 04. 2012, uvedenú sumu previedli na ich číslo účtu. Táto suma je ich škodou ktorá im bola spôsobená, a tú si aj v plnom rozsahu uplatňuje.

	Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku vyplýva, že motorové vozidlo Mazda bolo poškodené, je na ňom odkopnuté spätné zrkadlo na strane spolujazdca, a poškriabané dvere na strane spolujazdca (škrabanec o rozmere cca 15 cm), iné poškodenia zistené neboli.

	Z faktúry - daňového dokladu vyplýva, že opravu poškodeného motorového vozidla vykonala spoločnosť Auto Palace Bratislava, a oprava stála 467,59,- Eur bez DPH (561,11,- Eur s DPH). Z listiny „Likvidácia poistnej udalosti - oznámenie o úhrade plnenia vyplýva, že poisťovňa Union vyplatila poistné plnenie vo výške 467,59,- Eur na účet poškodenej spoločnosti XXXXX

	Trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto zničí, poškodí, alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

	Vyhodnotením zabezpečených podkladov možno mať za preukázané, že k poškodeniu cudzej veci - motorového vozidla došlo, pričom na cudzom majetku bola spôsobená škoda malá (škoda vo výške 467,59,- Eur - malá škoda v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák.). Zároveň však z vykonaného dokazovania vyplýva, že motorové vozidlo nepoškodil obv. XXXXX, ako sa mu kladie za vinu.

	Samotný obv. XXXXX sa k poškodeniu motorového vozidla nepriznal, uviedol, že bol vtedy veľmi opitý a bol rád že sa vôbec drží na nohách, v tom čase určite nebol schopný ani zdvihnúť nohu a odkopnúť spätné zrkadlo; z celého večera si nič nepamätá, len ráno sa zobudil na polícii. Čo sa týka konania obv. XXXXX, tak tento nie je usvedčovaný výpoveďou žiadneho svedka z poškodzovania cudzieho motorového vozidla, žiaden zo svedkov ho pri tom nevidel. Pravdepodobne prvý, kto zistil že vozidlo je poškodené, bol svedok XXXXX, ktorý však nevidel, že by obv. XXXXX odkopol spätné zrkadlo a poškrabal dvere na aute, iba videl obv. XXXXX opitého ležať vedľa auta, pričom spätné zrkadlo už bolo odtrhnuté. Následne sa na miesto dostavila aj pošk. XXXXX a hliadka polície (svedkovia XXXXX, XXXXX), ktorý tiež nevideli, že by obv. XXXXX poškodzoval motorové vozidlo, obv. XXXXX len opitý ležal (spal) pri vozidle, ktoré už bolo poškodené.

	Svedok XXXXX si len domyslel, že vozidlo poškodil obv. XXXXX, ktorý spal opitý na mol vedľa vozidla, mal byť očúraný a takisto vozidlo malo byť očúrané. Tu je však potrebné uviesť, že zo žiadnych iných dôkazov nevyplýva, že vozidlo či samotný obv. XXXXX boli očúraný, takýto údaj neuvádzajú žiadny svedkovia, ani sa takýto údaj nenachádza v zápisnici o ohliadke. Svedok XXXXX zase neuviedol, že vozidlo bolo poškrabané na predných dverách, čo však vyplýva zo zápisnice o ohliadke. Nemožno preto vyvodiť len z toho, že obv. XXXXX ležal opitý vedľa poškodeného vozidla, že práve on toto vozidlo poškodil, keď nie je žiadnym iným dôkazom preukázané, že práve obv. XXXXX poškodil spätné zrkadlo a poškrabal predné dvere, nikto pri poškodzovaní vozidla obv. XXXXX nevidel. Navyše existujú odôvodnené pochybnosti o tom, že práve obv. XXXXX v stave opitosti, v akom sa nachádzal, by dokázal úmyselne odkopnúť (odlomiť) spätné zrkadlo, a následne nejakým nezisteným ostrým predmetom poškrabať predné dvere.

	S uvedeným úzko súvisí aj otázka naplnenia subjektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu - otázka zavinenia.

	Podľa § 17 Tr. zák. pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Zavinením sa rozumie vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin, a je vybudované na dvoch zložkách, a to zložke vedomostnej (intelektuálnej) a zložke vôľovej. Pre naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. sa v zmysle vyššie uvedeného vyžaduje zavinenie vo forme úmyslu (§ 15 Tr. zák.).

	Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a)	chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b)	vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Pri zavinení vo forme úmyslu je vedomostná zložka rovnaká tak pri priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.), ako aj pri nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.). Čo sa týka vôľovej zložky, pri priamom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.) sa vyžaduje chcenie (chápe sa ako najvyšší prejav vôle), pri nepriamom úmysle (§ 15 písm. b) Tr. zák.) sa vyžaduje uzrozumenie (chápe sa ako najnižšia zložka vôle).

	Po preskúmaní zhromaždeného spisového materiálu možno konštatovať, že nebolo preukázané úmyselné zavinenie obv. XXXXX v zmysle právnych predpisov upravujúcich trestnú zodpovednosť páchateľa, tak ako sú citované vyššie. Je pravdou, že obv. XXXXX ležal opitý vedľa poškodeného vozidla, to však neznamená, že vozidlo aj poškodil. Ak by sa aj zobral do úvahy predpoklad, že z dôvodu opitosti poškodil obv. XXXXX vozidlo nechtiac, neúmyselne, takéto konanie nie je „úmyselným zavineným, ako to vyžaduje subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

	Z vyššie uvedených dôvodov som dospel k záveru, že k poškodeniu motorového vozidla došlo, vzhľadom na výšku spôsobenej škody ide o trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., avšak bolo preukázané, že skutok nespáchal obvinený XXXXX. Zodpovednosť páchateľa v zmysle príslušných trestnoprávnych predpisov nemôže byť založená len na domnienkach a predpokladoch, bez preukázania skutkového stavu (konania páchateľa) jednoznačne zistenými a preukázanými faktami, teda objektívnymi dôkazmi. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestné stíhanie proti obv. XXXXX zastaviť.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môže obvinený a poškodený podať sťažnosť prokurátorovi okresnej prokuratúry, ktorý ho vydal, a to do troch dní od jeho oznámenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Matej Greško
prokurátor