Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 756/12/1104	Bratislava IV, 5.11.2012
EEČ : 2-11-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy
v čase okolo 12:00 hod. dňa 30. 10. 2012 v Bratislave v areáli rozostavanej nemocnice Rázsochy bol pristihnutý jazdeckou hliadkou mestskej polície ako ukladal na miesto mimo areálu rozostavanej nemocnice presne nezistené množstvo starých nepoužiteľných plechov zo vzduchotechniky, ktoré boli nahádzané na kope v uvedenom areály a po pristihnutí sa na mieste priznal, že to chcel odcudziť a speňažiť v zberných surovinách, čím týmto konaním poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, nevznikla žiadna škoda, nakoľko uvedené staré plechy mali len šrotovnú hodnotu a boli vrátené na kopu starého železa, pričom obvinený XXXXX bol za obdobný čin v posledných 12 mesiacoch postihnutý, a to dňa 24. 10. 2012 v čase o 11:35 hod. kedy mu policajt zaradený na PMJ KR PZ Bratislava uložil pokutu vo výške 20,- Eur formou bloku na pokutu nezaplatenú na mieste pod č. AB 883580 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 24. 10. 2012 v čase o 11:35 hod. v areáli hore uvedenej rozostavanej nemocnice Rázsochy, Bratislava, za rozkrádanie železnej konštrukcie
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka OO PZ Dúbravka ČVS: ORP-1599/DK-B4-2012 zo dňa 30. 10. 2012 bolo začaté trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., a zároveň vznesené obvinenie XXXXX na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

	Poverený príslušník OO PZ Dúbravka vypočul obvineného, svedka XXXXX, svedka - poškodeného XXXXX, vyžiadal vysvetlenia podľa § 203 ods. 1 písm. a) Tr. por. od svedkov XXXXX a XXXXX, vykonal ohliadku miesta činu, zabezpečil potrebné listinné podklady, a následne ukončil skrátené vyšetrovanie a predložil na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že do areálu nemocnice Rázsochy prišiel okolo 09:00 - 10:00 hod. a zbieral po vonku staré plechy, ktoré boli pohodené vonku v tráve, v kríkoch, a ukladal si ich na jedno miesto, tieto chcel odniesť do šrotu a speňažiť, potom prišli na koňoch policajti ktorí sa ho pýtali čo tam robí, a oni privolali druhých policajtov a bol predvedený na oddelenie. Nie je si vedomý že tam išiel kradnúť, nakoľko si myslel, že si staré plechy môže zobrať, keďže mu to dovolili aj tí dvaja muži a jedna žena zo dňa 25. 10. 2012, kedy mu oni uviedli, že čo sa týka stavby vonku, že to si môže zobrať staré železo, ale nesmie chodiť dolu do betonárky, pretože to patrí im. Na záver uviedol, že to veľmi ľutuje a nebude to viac opakovať, úprimne ho to mrzí.

	Vo svojej výpovedi svedok XXXXX uviedol, že ako príslušník mestskej polície vykonával dňa 30. 10. 2012 službu v okolí rozostavanej nemocnice Rázsochy, okolo 11:30 hod. si s kolegom všimli zaparkované auto na kopci kúsok od areálu nemocnice, z areálu bolo počuť buchot tak sa tam išli pozrieť, na mieste videli dve osoby ktoré mali v poraste schované časti vzduchotechniky ktoré údajne našli vo vonkajších priestoroch. Nakoľko mali podozrenie z krádeže, tak to hlásili operačnému, a následne bola na miesto privolaná hliadka štátnej polície. Osoby, ktoré na mieste chytili, im tvrdili, že im pracovníci SBS z betonárky dovolili zobrať si odtiaľ plechy.

	Vo svojej výpovedi svedok - poškodený XXXXX uviedol, že je splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, ktorá má na starosti celý areál Fakultnej nemocnice na Rázsochách. Vie o skutku len z počutia, že z areálu, kde bol voľne položený kovový materiál na jednom mieste, sa niekto snažil odcudziť nezistený počet plechov, ktoré pôvodne boli určené na vzduchotechniku, avšak nikdy neboli použité a boli zdevastované. Poškodenej spoločnosti nevznikla žiadna škoda, nakoľko tovar nebol odcudzený, nemal žiadnu hodnotu, jednalo sa o nepoužiteľný tovar a bol na zošrotovanie. Areál je strážený viac menej len kvôli bezpečnosti, aby sa tam nikomu nič nestalo, pretože vybavenie a ani samotná stavba už nemajú takmer žiadnu hodnotu. Nepripojil sa k trestnému konaniu a nežiada náhradu škody, nakoľko kuk krádeži nedošlo a tovar mal len šrotovnú hodnotu, a vzdal sa všetkých procesných práv, ktoré mu tento zákon ako poškodenému priznáva.

	Svedok XXXXX vo svojom vysvetlení uviedol, že pracuje ako zamestnanec SBS v areáli rozostavanej nemocnice Rázsochy, a s určitosťou vie, že on ani iný jeho kolega by nedal  súhlas na zbieranie kovového materiálu v areáli rozostavanej nemocnice Rázsochy, pretože to majú zakázané, a nakoľko je areál oplotený len zhruba na 10% tak nie je možné vo dvojici ustrážiť areál po celý čas. Obdobne sa vo svojom vysvetlení vyjadril aj ďalší zamestnanec SBS - svedok XXXXX.

	Bola vykonaná ohliadka miesta činu a boli vyhotovené fotografie, na ktorých je zachytená kopa jednotlivých plechových častí vzduchotechniky, nahádzaná na kope na tráve pod stromom.

	K veci bol zabezpečený blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AB 883580 vo výške 30,- Eur zo dňa 24. 10. 2012 a úradný záznam zo dňa 24. 10. 2012, z ktorých vyplýva, že obv. XXXXX bol uznaný za vinného z priestupku proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a to za rozkrádanie železnej konštrukcie v areáli nemocnice Rázsochy dňa 24. 10. 2012 okolo 11:35 hod.

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. sa dopustí, kto  si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a bol za obdobný čin v predchádzajúcich 12 mesiacoch postihnutý.

	Pri vyhodnocovaní charakteru protiprávneho konania obv. Biháryho a jeho posúdenia ako trestného činu je potrebné vychádzať z ustanovení § 8 ods. 1 Tr. zák. a § 10 ods. 2 Tr. zák. Podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone (formálny znak trestného činu), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná (materiálny znak prečinu).

	Konanie obv. XXXXX napĺňa po formálnej stránke všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák., pretože menovaný dňa 30. 10. 2012 kradol cudzí železný (plechový) materiál, a to napriek tomu, že bol v posledných 12 mesiacoch postihnutý za obdobný čin.

	Na základe zhromaždených dôkazov, jednotlivých výpovedí osôb ako aj preskúmaním listinných podkladov, po ich vyhodnotení a starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne možno konštatovať, že materiálna stránka prečinu (§ 10 ods. 2 Tr. zák.) však konaním obv. XXXXX naplnená nebola.

	 Z okolností, za ktorých bol čin spáchaný vyplýva, že obv. XXXXX sa skutku dopustil v areály rozostavanej nemocnice. Výstavba nemocnice začala pred vyše 20 rokmi no po krátkom čase bola prerušená, objekt sa vôbec nevyužíva, je oplotený len asi na 10%, materiál pôvodne použitý na výstavbu nemocnice je starý, bez reálnej hodnoty, vhodný akurát tak do šrotu, chátrajú tak rozostavané budovy ako aj celý objekt. Objekt je síce strážený bezpečnostnou službou, no ako uviedol aj sám splnomocnenec poškodenej spoločnosti, je to skôr preto aby sa nikomu nič nestalo, ani vybavenie ani stavba nemá už žiadnu hodnotu, nevznikla poškodenej spoločnosti žiadna škoda, nepripojil sa ani k trestnému konaniu a vzdal sa všetkých práv, ktoré poškodenému Trestný poriadok priznáva. Tiež z postoja obv. XXXXX k celej veci vyplýva, že svoje protiprávne konanie si uvedomuje a je mu ho úprimne ľúto.

	Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že závažnosť konania obv. Biháryho je nepatrná, nenapĺňa teda skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. I napriek tomu však zo spisového materiálu vyplýva podozrenie, že konanie obvineného bolo protiprávne, ktoré príslušné orgány môžu posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

	Priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	O posúdení konania obvineného z hľadiska možného spáchania predmetného či iného priestupku je oprávnený rozhodovať Obvodný úrad XXXXX, odbor všeobecnej vnútornej správy, preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a trestnú vec som tomuto orgánu postúpil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matej Greško
prokurátor