Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 586/12/1104	Bratislava IV, 13.11.2012
EEČ : 2-11-86-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že i  napriek zákonnej  vyživovacej povinnosti  prispievať  na  výživu  svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX a svojho  syna XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62  Zákona o rodine, deklarovanej mu  i rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX, a to mesačne  sumou  80,- € na dcéru XXXXX a mesačne sumou 60,- € na syna XXXXX, vždy do 25dňa každého mesiaca vopred, k rukám matky XXXXX, si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil  od mesiaca máj 2012 do 25.10.2012, čím mu vznikol dlh na výživnom v sume 560,-€
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Dúbravka OR PZ Bratislava IV  uznesením ČVS:XXXXX zo dňa 14.08.2012  podľa § 199 ods. 1 začal trestné stíhanie a súčasne  podľa § 206 ods. l Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. l  Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.
	Dňa 08.11.2012 predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu okresnú prokuratúru  spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. l písm. h/  Tr. por. s poukazom na § 86 písm. a/ Tr. zák.
	V rámci preskúmania návrhu a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný.
	V skrátenom vyšetrovaní  bolo dokazovaním preukázané, že obv. XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX a XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, a že si obvinený riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, čím mu vznikol dlh na výživnom sume 560,- €  za obdobie od mesiaca máj 2012 do 12.10.2012.
Matka detí XXXXX pri výsluchu dňa 12.10.2012 uviedla, že obvinený uhradil svoj dlh na výživnom dodatočne a to tak, že obvinený ju kontaktoval ihneď ako sa dozvedel, že je trestne stíhaný, pričom sa dohodli na splátkach dlžného výživného, ktoré dodržal a svoj dlh k 12.10.2012 splatil v plnej výške, pričom pred preštudovaním spisu dňa 25.10.2012 uviedla, že k uvedenému dátumu má obvinený riadne zaplatené výživné vrátane výživného na mesiac november 2012, teda zanikla trestnosť činu.  Matka XXXXX súčasne pri výsluchu uviedla, že počas neplnenia si vyživovacej povinnosti otcom dcéra XXXXX ani syn XXXXX XXXXX netrpeli núdzou a toto nezanechalo na nich žiadne trvalo nepriaznivé  následky.  
	Vyhodnotením spisu som mám za to, že obvinený dodatočne splnil svoju povinnosť a trestný čin nemal  trvalo nepriaznivé následky.
	Na základe vyššie uvedených skutočností som dospela k záveru, že trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona v zmysle § 86 písm. a/ Tr. zákona  zanikla k 25.10.2012.
	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky  a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	Podľa §  215 ods. l písm. g/ Tr. poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami  Trestného zákona a Trestného poriadku rozhodla som tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený  a  poškodený  do 3 /troch/  dní  od jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Petra Vodová
prokurátorka