Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 734/11/1105	Bratislava V, 18.1.2012
EEČ : 2-12-20-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 odsek 1, odsek 2 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 557/1991 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v čase asi o 19.15 hod. dňa 5.3.1992 v Bratislave na hraničnom prechode z Československej federatívnej republiky do Maďarskej ľudovej republiky Rusovce - Rajka po predchádzajúcej dohode s obvineným XXXXX a XXXXX neprihlásili k colnej a devízovej kontrole osobné motorové vozidlo zn. Mercedes 250D, výr. č. motora XXXXX, výr. č. karosérie XXXXX, rok výroby 1989, ŠPZ XXXXX v hodnote 525 500 Kčs (17.443,40 euro) a osobné motorové vozidlo zn. Mercedes 300 TD, výr. č. motora XXXXX, výr. č. karosérie XXXXX rok výroby 1989, ŠPZ XXXXX v hodnote 679 700 Kčs (22.561,90 euro) a tieto chceli vyviezť do Bulharskej ľudovej republiky za účelom predaja, pričom skrátili clo celkovo vo výške 241.040 Kčs (8.001,06 euro),
Právna veta:
nakoľko nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX Bratislava 5 uznesením ČVS: VP-236/92  zo dňa 6.3.1992 začal trestné stíhanie a vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX a XXXXX  pre trestný čin porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 124 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. 

Dňa 27.5.1992 podal prokurátor Obvodnej prokuratúry Bratislava v na vyššie uvedených obvinených obžalobu, na základe ktorej Obvodný súd Bratislava 5 rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX obvinených vinnými na skutkovom a právnom základe uvedenom v obžalobe. Proti tomuto rozsudku obvinení podali odvolanie, ktorému Mestský súd v Bratislave vyhovel a uznesením sp. zn. XXXXX predmetný rozsudok v celom rozsahu zrušil a vrátil vec prokurátorovi na došetrenie.

Dňa 24.3.1994 vyšetrovateľ trestné stíhanie uznesením  prerušil pre neprítomnosť obvinených uznesením v konaní vedenom pod ČVS: VP-236/10-05-04/92. Uznesením vydaným dňa 10.5.1994 vyšetrovateľ  pokračoval v trestnom stíhaní v konaní vedenom pod ČVS: VP-236/10-05-04/92, prerušil ho opätovne dňa 11.5.1994 pre neprítomnosť obvinených. Uznesením vydaným dňa 29.10.1996  vyšetrovateľ  pokračoval v trestnom stíhaní v konaní vedenom pod ČVS: VP-236/30-1992, a uznesením zo dňa 30.10.1996 vylúčil vec obvinených XXXXX a XXXXX na samostatné konanie, rovnakého dňa trestné stíhanie teraz už len voči obvinenému XXXXX prerušil pre neprítomnosť obvineného. Dňa 27.10.2011 vydal vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX Bratislava V uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní pod ČVS: ORP-236/OEK-B5-1992. 

	Dňa 28.10.2011 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spis na previerku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Preskúmaním spisu som zistil, že je v danej veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 1  Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 124 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov sa trestného činu porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou dopustí ten, kto podstatne ohrozí všeobecný záujem tým, že poruší zákaz alebo obmedzenie dovozu, vývozu alebo prevozu tovaru alebo kto výrazne skráti clo, ak spácha čin uvedený čin najmenej s dvoma osobami alebo ak spôsobí takým činom značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.

	Dňa 1.5.2004 sa Slovenská republika a Maďarsko stali členmi Európskej únie na základe Zmluvy o pristúpení podpísanej dňa 16.4.2003 v Aténach. 

V zmysle čl. 30 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pôvodne čl. 25 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva) sa clá na dovozy a vývozy a poplatky s rovnakým účinkom medzi členskými štátmi zakazujú. Tento zákaz sa vzťahuje taktiež na clá fiškálnej povahy.  

Vzhľadom k tomu, že na prevoz vozidiel, ktorý je podstatou skutku, pre ktorý je vedené predmetné konanie, sa v zmysle vyššie uvedeného clo nevzťahuje, konštatujem, že nie sú naplnené všetky formálne znaky kladené na skutkovú podstatu trestného činu porušovanie predpisov o obehu tovaru v styku s cudzinou podľa § 124 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, a teda v tejto veci nejde o trestný čin. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor