Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 349/12/1105	Bratislava V, 21.11.2012
EEČ : 2-12-480-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), písmeno b), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, odboru všeobecnej vnútornej správy, 
od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2011 až do dňa 20.05.2012 v Bratislave na XXXXX obytného domu, v ktorom žil v spoločnej domácnosti so svojou manželkou XXXXX a vnučkou XXXXX, psychicky a fyzicky týral manželku, a to tým spôsobom, že pod vplyvom alkoholu XXXXX vulgárne nadával, viac krát sa jej slovne vyhrážal smrťou, dňa 20.05.2012 jej povedal, že ak zavolá policajtov, tak ju zabije, čo u menovanej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život, v uvedenom období pod vplyvom alkoholu viackrát prišiel do izby, kde spala XXXXX a XXXXX a zažínal im svetlo, asi 5 krát v priebehu posledného roka musela XXXXX spolu so XXXXX odísť zo spoločného bytu, nakoľko obvinený menované vymkol a nepustil ich do bytu, niekoľko krát - najmenej tri krát fyzicky napadol XXXXX a to tak, že menovanú chytil za ruku alebo rameno a hodil o zem, následkom čoho si zlomila ruku, následne dňa 20.05.2012 v čase okolo 09.10 h podišiel v kuchyni k XXXXX a dal jej facku, načo spadla na zem, podišla ku nej vnučka XXXXX, ktorá sa ju snažila zodvihnúť zo zeme, následne obvinený chytil panvicu s horúcim olejom a  na chodbičke a vylial na spodnú časť tela XXXXX olej z panvice, pričom sa na tomto rozliatom oleji pošmykol a celou váhou spadol na menovanú, pri tomto páde jej zlomil ľavé zápästie ruky, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s predpokladanou dobou liečenia nad 6 týždňov, 

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 21.05.2012 podľa §199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a), písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 07.11.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál spolu s návrhom na postúpenie veci Obvodnému úradu v Bratislave podľa § 214 ods. 1 Tr. por.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je možné navrhovaný postup vyšetrovateľa PZ akceptovať, pretože je odôvodnený postup podľa § 214 ods. 1 Tr. por., teda postúpenie veci Obvodnému úradu v Bratislave.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby dopustí ten, kto týra  blízku  osobu  alebo osobu,  ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie 
písm. a) bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť,
b) bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania.
(2) Odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
d) závažnejším spôsobom konania.

Týraním sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Trestného zákona rozumie také úmyselné zlé zaobchádzanie s blízkou osobou, ktoré sa vyznačuje vyšším stupňom hrubosti, bezcitnosti a bezohľadnosti s určitým trvaním, ktoré táto osoba pre jeho hrubosť, bezohľadnosť a bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. Nemusí ísť o dlhšie alebo dlhší čas trvajúce konanie. Nevyžaduje sa, aby u zverenej osoby vznikli následky na zdraví, musí ísť však o konanie, ktoré týraná osoba pociťuje ako ťažké príkorie. 

Pod pojmom fyzické alebo psychické  utrpenie treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje telesnými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú obvyklý spôsob života týranej osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný čas.  

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu dopustí ten,  kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Obvinený vo svojej výpovedi zo dňa 26.06.2012 uviedol, že výpoveď poškodenej je podľa neho nafúknutá, asi vypovedala pod vplyvom a v stave kedy bola rozrušená hádkou s ním. On jediný z domu pracuje, živí nielen manželku, ale aj vnučku, ktorú si osvojili z dôvodu, že matka vnučky - ich dcéra XXXXX nikde nepracuje a je závislá na užívaní drog. Je pravdou, že medzi obvineným a manželkou dochádza v poslednom období k častým hádkam, keď mu poškodená vyčíta, že málo zarobí, že iní zarobia viac a že majú málo peňazí. Stále výčitky zo strany jeho manželky mu často lezú na nervy a tak, keď si niekedy vypije, povie čo si o všetkom myslí a aj zvýši hlas. Fyzicky ani psychicky manželku nikdy netýral. Nikdy sa manželke nevyhrážal zabitím. Poškodená je jeho manželkou už 38 rokov, stále ju má rád a nevie si vysvetliť, prečo naňho podala trestné oznámenie takéhoto charakteru.   

Poškodená XXXXX uviedla, že skutočnosti, ktoré uviedla v predchádzajúcom výsluchu, resp. výsluchoch (20.05.2012 a 21.05.2012) nie sú pravdou, resp. len čiastočne. Uviedla, že tam muselo dôjsť k nejakému omylu, lebo nepovedala, že ju s vnučkou manžel týra. Na otázku vyšetrovateľa, či sa jej manžel - obvinený niekedy vyhrážal násilím alebo ublížením na zdraví odpovedala záporne. Ďalej uviedla, že vždy to boli hádky a keď mal vypité, vtedy jej vulgárne nadával. Keď nemal vypité, tak bol najlepší dedo na svete. Vnučka na neho nedá dopustiť, nikdy jej ani na zadok nedal. Na otázku vyšetrovateľa, či pociťovala správanie obvineného ako obzvlášť stresujúce alebo ako ťažké príkorie, odpovedala, že nikdy, tie hádky sú ako v iných manželstvách. Väčšinou je to kvôli vnučke, ktorej dedo všetko dovolí, tá mu môže aj na hlavu vyliezť. Pri svojom poslednom výsluchu bola s nervami na konci, celú noc nespala, bola dosť citovo rozrušená. Bola vtedy veľmi psychicky vyčerpaná, ani nevie, čo povedala. Určite niektoré veci vyzneli úplne inak a teraz ich chce uviesť na správnu mieru.

Dňa 21.05.2012 bola v procesnom postavení svedka a za prítomnosti PhDr. E. XXXXX vypočutá maloletá XXXXX. Z daného úkonu bol vyhotovený aj obrazovo- zvukový záznam na DVD nosiči. Maloletá po poučení uviedla, že dedko s babkou ju majú osvojenú. K samotnému skutku uviedla, že dedo došiel domov opitý, bolo to včera v nedeľu, išiel do kuchyne, babka tam robila fašírky. Dedo jej z ničoho nič začal nadávať, že nech nerobí tie fašírky, hýbal jej s hrncom. Potom bolo chvíľu ticho, bol taký opitý, že padol na zem. Potom vstal a babku udrel, on jej dal takú silnú facku, že padla na chodbu a on na ňu vylial panvicu s vriacim olejom. Potom babka okamžite volala políciu, dedo na ňu vulgárne kričal. Maloletá okrem iného uviedla, že celé to videla, nakoľko bola po celý čas v kuchyni, a to, že dedo bol opitý vedela najmä podľa jeho hlasu. Keď je dedko triezvy sa správa dobre, učí sa s ňou, babku nebije a potom ju má rád, keď je normálny. Niekedy aj mesiac nepije a vtedy je dobrý, vtedy to nerobí. Keď je dedo ráno normálny, lebo on sa večer vyspí, tak sa jej ospravedlní, že on to už nebude robiť. Babka na to vždy pristúpi.

Vzhľadom aj k vyššie uvedeným skutočnostiam bol do konania pribratý znalec z odboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie dospelých - RNDr. Mgr. D. XXXXX, PhD., ktorý vykonal psychologické vyšetrenie poškodenej XXXXX. Vo vypracovanom znaleckom posudku okrem iného konštatuje, že poškodená nepociťovala správanie svojho manžela XXXXX ako ťažké príkorie, u poškodenej jeho správanie vyvolávalo strach a stres situačne, v časoch keď bol pod vplyvom alkoholu, čo sa na základe jej vyjadrenia vyskytovalo v ňou akceptovateľných periódach. Tento stres v minimálnej miere ohrozoval jej duševné zdravie a spôsoboval jej psychické utrpenie, ktoré v rámci dlhoročného manželského vzťahu bolo vykompenzované inými pozitívnymi vkladmi do vzťahu, a tak boli zmenšované priame dopady na jej celkový psychický stav, pričom nedochádzalo k trvalej eskalácii agresie a napätia v partnerskej interakcii. Poškodená v dôsledku takéhoto počínania manžela neutrpela duševnú poruchu, nenachádzame ani závažnejšiu ujmu na psychickom zdraví v dôsledku priameho vplyvu epizodického negatívneho správania manžela. Naopak znalci zaznamenali závažnejšie zhoršenie psychického stavu v dôsledku odlúčenia poškodenej od manžela, zo strachu z jeho odsúdenia k trestu dlhodobého odňatia slobody a obáv zo samoty a budúcnosti vnučky, pričom poškodená verbalizovala i suicidiálne tendencie. Konaním páchateľa, ktoré sama poškodená charakterizuje ako občasné, bolo spôsobené poškodenej psychické utrpenie, ktoré na základe psychologického vyšetrenia, ako aj jej vlastného hodnotenia nie je možné považovať za ťažké príkorie. Pozícia poškodenej v matrimoniálnom vzťahu sa javí byť dostatočne pevná, aby bola schopná si uchrániť svoje základné práva a slobody. Poškodená nevykazuje obraz syndrómu týranej ženy, nie je prítomná ani čiastková symptomatológia, ktorá by prispievala aspoň čiastočne k naplneniu kritéria syndrómu týranej ženy. U poškodenej neboli klinickým psychologickým a psychodiagnostickým vyšetrením zistené žiadne znaky nasvedčujúce pre prítomnosť duševnej poruchy, ktorá by mohla významným spôsobom ovplyvniť zásadnú vierohodnosť výpovede.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vypracovaného MUDr. M. XXXXX a MUDr. R. XXXXX vyplýva, že obvinený netrpí ani netrpel duševnou chorobou, z XXXXX tzv. endogénnych psychóz, ktorá by mala dopad na ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti. Obvinený trpí na duševnú poruchu - syndróm závislosti od alkoholu. Táto porucha v danom prípade neviedla k zmene rozpoznávacích a ovládacích schopností. Obvinený mohol správne vnímať reálne udalosti a dianie okolo seba, táto schopnosť nebola prítomnými opitosťami kvalitatívne zmenená. Výpovede obvineného nie sú chorobne podmienené, dokonca ani nedochádza k podstatnému vypĺňaniu výpadkov spomienok konfabuláciami. Obvinený bol a je schopný chápať zmysel trestného konania a svojho postavenia v ňom. Obvinený je závislý od alkoholu. Prítomnosť závislosti, a to predovšetkým v opitosti viedla k uvoľneniu kontrolných mechanizmov afektov a k prevahe pudových determinant konania nad vyššie socializovanými postojmi.  

Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia vypracovaného MUDr. Š. XXXXX vyplýva, že poškodená dňa 20.05.2012 utrpela zlomeninu ľavej vretennej kosti koncovej časti na typickom mieste s posunom vnútrokĺbne. Celkový rozsah poranenia hodnotí zo súdnolekárskeho hľadiska ako poranenie ťažké. Tento typ zlomeniny sa pokladá za komplikovaný dôsledkom možných komplikácií pri nesprávnom zhojení zlomeniny a obmedzenia pohybu v zápästí. U poškodenej počas liečby nenastali komplikácie a zlomenina sa zhojila prvotne bez poruchy nervovo-cievneho zásobenia a pohyblivosti zápästia. Doporučené kontrolné vyšetrenia poškodená neabsolvovala. Uvedená zlomenia nevznikla ako následok dopadu druhej osoby na ľavú ruku poškodenej. V bežnom spôsobe života, nakoľko je poškodená nezamestnaná, nebola výrazne obmedzená. Zlomeninu ľavej vretennej kosti s posunom u poškodenej bolo spôsobené dopadom na zem na vystretú ľavú hornú končatinu a dozadu ohnutej v zápästí. Následkom dopadu sa zlomila vretenná kosť v typickom mieste vo vzdialenejšej časti naprieč celou kosťou s uhlovým posunom. Mohlo sa tak stať po páde poškodenej na zem následkom úderu rukou do tváre. Tomuto mechanizmu nasvedčuje zlomenina ľavej vretennej kosti charakteristická pre pád na vystretú ruku. Poškodená nebola na žiadnych kontrolných vyšetreniach. K dátumu vyšetrenia znalcom sa nepridružili žiadne komplikácie, zranenie poškodenej a jej zdravotný stav si nevyžadovalo ďalšie iné odborné vyšetrenie, alebo inú špecifickú liečbu, možno súdiť, že zranenie poškodenej si vyžadovalo dĺžku liečby 5 týždňov. Vzhľadom k tomu, že poškodená je nezamestnaná, práceneschopnosť jej nebola vystavená. 

Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa dopustil určitého protispoločenského konania popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia, išlo o  verbálne hrubé správanie sa obvineného k poškodenej s občasnými excesmi obvineného do fyzického napádania poškodenej, a to vždy pod vplyvom alkoholu, pričom toto jeho konanie ale nevykazuje znaky takej intenzity bezcitnosti, hrubosti a bezohľadnosti, trvajúcich určitý, nie celkom krátky čas, ktoré by poškodená pociťovala ako ťažké príkorie, aby ho bolo možné kvalifikovať ako stíhaný trestný čin. Na druhej strane však nemožno správanie obvineného považovať za ospravedlniteľné. Takéto konanie je spoločensky ale aj v zmysle právneho poriadku nežiaduce a postihu hodné predovšetkým s prihliadnutím na jeho existenciu vo vzťahu medzi manželmi a za prítomnosti maloletej osoby.

Podľa výsledkov vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného, uvedené v skutkovej vete tohto uznesenia, nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Tr. zák.

Predmetné konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, a preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka