Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 858/09/1105	Bratislava V, 27.11.2012
EEČ : 2-12-489-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno c, odsek 3 písmeno b,   Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
1.) Dňa XXXXX v čase od 09,00 hod. do 09,20 hod. v Bratislave na XXXXX XXXXX č. XXXXX z bytu XXXXX bez použitia násilia odcudzila pánske hodinky zn. SEIKO s modrým ciferníkom v hodnote 3000,-Sk (99,58 €), pánsky náramok z 18 karátového zlata cca. 15 mm široký v hodnote 25000,-Sk (829,85 €), prsteň z 18 karátového zlata so žltým kameňom v hodnote 3000,-Sk (99,58 €),  prsteň z bieleho zlata s troma diamantmi v hodnote 15000,-SK (497,91 €),  pár dámskych náušníc z 18 karátového zlata s modrým kameňom v hodnote 3000,-SK (99,58 €). Svojím konaním tak spôsobila XXXXX celkovú škodu vo výške 52000,-Sk (1726,08 €).

2.) Dňa XXXXX v čase o 12,00hod. v XXXXX na XXXXX ceste č. XXXXX pre HM XXXXX odcudzila z pravého vrecka bundy, ktorú mal na sebe XXXXX kľúče od bytu a týmito si následne odomkla byt XXXXX, kde zotrvala proti jeho vôli.
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z OR PZ v Bratislave V z Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia Petržalka - Juh uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a následne dňa XXXXX vzniesol podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe že:

- dňa 16.10.2003 v čase od 09,00 hod. do 09,20 hod. v XXXXX na XXXXX XXXXX č. XXXXX z bytu XXXXX bez použitia násilia odcudzila pánske hodinky zn. SEIKO s modrým ciferníkom v hodnote 3000,-Sk (99,58 €), pánsky náramok z 18 karátového zlata cca. 15 mm široký v hodnote 25000,-Sk (829,85 €) prsteň z 18 karátového zlata so žltým kameňom v hodnote 3000,-Sk (99,58 €) prsteň z bieleho zlata s troma diamantmi v hodnote 15000,-SK (497,91 €) pár dámskych náušníc z 18 karátového zlata s modrým kameňom v hodnote 3000,-SK (99,58 €). Svojím konaním tak spôsobila XXXXX celkovú škodu vo výške 52000,-Sk (1726,08 €)

Poverený príslušník PZ z OR PZ v Bratislave V, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Petržalka - Juh uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie zároveň vzniesol podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe, že:

- dňa XXXXX v čase o 12,00hod. v XXXXX na XXXXX ceste č. XXXXX pre HM XXXXX odcudzila z pravého vrecka bundy, ktorú mal na sebe XXXXX kľúče od bytu a týmito si následne odomkla byt XXXXX, kde zotrvala proti jeho vôli.

V súčasnosti vedie predmetné trestné stíhanie vyšetrovateľ PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX nakoľko uznesením v zmysle § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku boli tieto trestné veci spojené na spoločné konanie.

Dňa 26.10.2012 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi v časti vedenej pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné, s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku. 

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212 (predtým § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005), sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona , ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

 Podľa § 211 ods. 2 Trestného poriadku ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.

Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Podľa § 238 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu porušovania domovej slobody dopustí ten,

(1) Kto neoprávnene vnikne do domu alebo do bytu iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.
 
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potresce, ak použije pri čine uvedenom v odseku 1 násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia, alebo ak prekoná prekážku, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu.
 
(3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak použije pri čine uvedenom v odseku 1 násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia a taký čin spácha so zbraňou alebo najmenej s dvoma osobami.

Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu krádeže dopustí ten,

(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
 
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
 
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
 
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, 4) alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, 5) alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.
 
(3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
 
b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.

.......

Zo spisového materiálu vyplýva, že skutkov krádeže uvedených v uznesení o vznesení obvinenia sa dopustila obvinená XXXXX, čo je potvrdené  výpoveďou poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, ako aj listinnými dôkazmi zadováženými v rámci prípravného konania (zápisnica o zaistení veci, potvrdenie o vrátení veci, zmluva zo záložne, uznesenie o vrátení veci,..). 

Počas vyšetrovania bolo pri výsluchu poškodeného XXXXX dňa XXXXX zistené, že obvinená XXXXX bola v čase spáchania skutkov jeho družka a žili spolu. Zároveň do zápisnice o výsluchu poškodeného XXXXX uviedol, že obvinená bola jeho družka a výslovne odmieta udeliť súhlas na jej trestné stíhanie. 

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak  je   trestné  stíhanie  podmienené   súhlasom  poškodeného a súhlas v zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku  nebol daný alebo bol vzatý späť.

S poukazom na vyššie uvedené okolnosti, teda nedanie súhlasu na trestné stíhanie od pošk. XXXXX, ako aj jeho tvrdenie o tom, že v čase skutkov žili spolu v jedne domácnosti nemohla zotrvať v byte, a teda nenaplnila ani všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods.1 písm. f) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor