Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 62/08/1107	Pezinok, 3.12.2012
EEČ : 2-14-134-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	neodvedenie dane a poistného podľa § 148a odsek 3 písmeno ,2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ako konateľ spol. XXXXX s.r.o. na Daňovom úrade v XXXXX uplatnil
-	dňa 25.07.2002 odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2002,
-	dňa 20.08.2002  odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2002,
-	dňa 25.10.2002 odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2002,
-	dňa 08.01.2003 odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2002 a 
-	dňa 14.01.2003 odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2002, 
ktorý bol spol. XXXXX, s.r.o. vyplatený, pričom na základe následnej kontroly Daňovým úradom XXXXX XXXXX za zdaňovacie obdobie jún 2002 bol zistený rozdiel dane vo výške 183.999,- Sk z dôvodu, že spol. XXXXX, s.r.o. nebola uznaná daň na vstupe z dodávateľskej  faktúry spol. XXXXX, s.r.o. , za zdaňovacie obdobie júl 2002 bol zistený rozdiel vo výške 105.656,- Sk, za zdaňovacie obdobie september 2002 bol zistený rozdiel vo výške 113.076,- Sk, za zdaňovacie obdobie november 2002 rozdiel vo výške 970.600,- Sk a za zdaňovacie obdobie december 2002 rozdiel vo výške 859.723,- Sk z dôvodu nepreukázania uskutočnenia zdaniteľných plnení / nákup tovaru / na základe dodávateľských faktúr od spol. XXXXX s.r.o., spol. XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o., čím v uvedených zdaniteľných obdobiach v podaných daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty  neoprávnene uplatňoval daň na vstupe  ku škode štátneho rozpočtu SR v zast. Daňovým úradom XXXXX XXXXX   vo výške 2.233.054,-Sk,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ XXXXX XXXXX Úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor ekonomickej kriminality sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX zo dňa 13.01.20005 bolo podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 21.03.2005 bolo podľa § 163 ods. 1 TR. por. účinného do 31.12.2005 vznesené obvinenie XXXXX, konateľovi spol. XXXXX s.r.o. pre pokračovací trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 / alinea druhá /, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

 V priebehu prípravného konania bol vypočutý obvinený XXXXX, spln. zást. DU XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX  a do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené listinné dôkazy, predovšetkým dodávateľské faktúry spol. XXXXX, s.r.o., XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o. z  obdobia roku 2002, podklady z vykonanej daňovej kontroly, daňové priznania spol. XXXXX s.r.o. k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2002, júl 2002, september 2002, november 2002 a december 2002.  

XXXXX / č.l. 20-25 / k veci uviedol, že zo strany XXXXX ako miestne príslušného správcu dane do prevodu obchodného podielu v marci 2003    boli v tejto spoločnosti vykonané daňové kontroly, vo vedení účtovníctva spol. XXXXX s.r.o.  neboli zistené nezrovnalosti, XXXXX XXXXX preverovala tovar v ich spoločnosti v súčinnosti s DU XXXXX a neboli zistené žiadne nedostatky. K činnosti spol. XXXXX, s.r.o. uviedol, že v priebehu roka 2002 obchodoval aj so spol. XXXXX, s.r.o., XXXXX, s.r.o. a XXXXX, s.r.o. s tým, že tovar, ktorý kúpil od týchto spoločností niekedy dočasne uskladňoval pred jeho predajom v sklade v XXXXX na XXXXX ulici, pričom mal aj zmluvu o prenájme. Obchody realizoval tak, že väčšinou mal kupcov na tovar, obchodných partnerov mal aj v XXXXX ale na ich názov si nespomína. Dodal, že pravidelne chodila na dodaný tovar kontrola z DU XXXXX nakoľko sídlo spoločnosti bolo v XXXXX Úhrady za tovar prebiehali rôzne, na okolnosti si pre odstup času nespomína. Išlo o platby v hotovosti alebo bankovým prevodom, prípadne čiastkové úhrady. Komu konkrétne predal tovar od uvedených spoločností si nepamätá. Nemá žiadne účtovné doklady od spol. XXXXX s.r.o., ktorú predal. Kontrola vykonávaná v spol. XXXXX s.r.o. bola vykonaná až po jej predaji, všetky ostatné kontroly vykonávané DU XXXXX za jeho prítomnosti boli v poriadku. Na otázku, či jeho spoločnosť mala uzatvorenú zmluvu o uložení tovaru so spol. XXXXX XXXXX s.r.o. uviedol, že na XXXXX ul. v XXXXX bola vykonaná kontrola DU XXXXX a aj kontrola XXXXX XXXXX XXXXX predmetom bolo šatstvo predané do XXXXX 

Spln. zást. Daňového úradu XXXXX I XXXXX / č.l. 26-38 / a XXXXX / č.l. 39-44 / vypovedali k daňovej kontrole vykonávanej v spol. XXXXX s.r.o. , predmetom ktorej bola kontrola DPH za zdaňovacie obdobia marec 2002, máj až september 2002, november 2002 a december 2002 a k zisteniam správcu dane v rámci vykonanej daňovej kontroly tak, že boli zistené porušenia ustanovenia § 20 ods. 2 písm. a) zák. č. 289/15 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov a to na základe šetrenia príslušného daňového úradu u dodávateľa, ktorého konateľ sa nevedel vyjadriť k uskutočneným zdaniteľným plneniam. Za jednotlivé zdaňovacie obdobia júl 2002 bol zistený rozdiel vo výške 105.656, Sk, september 2002 bol zistený rozdiel vo výške113.076, Sk, november 2002 bol zistený rozdiel vo výške 970.600, Sk a december 2002 bol zistený rozdiel vo výške 859.723,- Sk. To znamená, že daňovému subjektu neuznali daň na vstupe z dôvodu porušenia ust. § 20 ods. 1 zák. č. 289/1995 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov. Za ostatné kontrolované zdaňovacie obdobia marec 2002, máj 2002 a august 2002 nebolo zistené ukrátenie dane. Pri výkone daňovej kontroly vychádzali z odpovedí jednotlivých dožiadaných daňových úradov / XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX / a na základe týchto informácií neumožnili kontrolovanej spoločnosti odpočítanie dane z DPH v zmysle citovaných ustanovení zákona o DPH v dodatočnom platobnom výmere.  Pracovníčka DU XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX uviedla, že spol. XXXXX s.r.o. si uplatnila daň z nákupu tovaru od spol. XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o., ktoré vo výpovedi konkretizovala s tým, že z týchto faktúr si uplatnil daňový subjekt nárok na odpočet dane / nákup /, ale pri kontrole bolo zistené, že z predaja uvedeného tovaru do ukončenia kontroly neodviedol daň, nepreukázal, že má tovar na sklade a to znamená, že nemal nárok na odpočet dane, pričom nie je podstatné, či tovar existoval, alebo ide o fiktívne faktúry, nakoľko neboli splnené podmienky § 20 ods. 1 zák. č. 289/1995 Z.z.  V účtovníctve predloženom ku kontrole za rok 2002 neboli faktúry z predaja zaúčtované, ani predložené ku kontrole, počas daňovej kontroly žiadali o predloženie odberateľských faktúr z predaja tovaru príp. aktuálnu evidenciu zásob, ak tovar nebol predaný, ale tieto podklady spln. zástupca spol. XXXXX s.r.o. p. XXXXX nepredložila. 

XXXXX / č.l. 46-49 / vypovedala za akých okolností vystupovala ako spln. zástupca daňového subjektu XXXXX s.r.o. pri daňovej kontrole DU XXXXX  XXXXX a k priebehu daňovej kontroly s tým, že nakoľko jej neboli podklady požadované pri výkone daňovej kontroly poskytnuté, udelenú plnú moc na zastupovanie vypovedala. Nespracovávala účtovníctvo spol. XXXXX s.r.o., nepodávala za ňu žiadne daňové priznania a v súvislosti s vykonávanou daňovou kontrolu nevedela uviesť žiadne relevantné skutočnosti.  

XXXXX / č.l. 50-52 / vypovedal k okolnostiam prevodu obchodného podielu spol. XXXXX s.r.o. na jeho osobu s tým, že neprevzal žiadne účtovné doklady tejto spoločnosti. 

XXXXX / č.l. 53- 54 / uviedol, že je konateľom spol. XXXXX XXXXX s.r.o. so sídlom v XXXXX na XXXXX ul. č. 28, pričom táto spoločnosť výnimočne na požiadanie na krátky čas umožnila uskladnenie tovaru iným subjektom. Inak sa zaoberala predajom parkiet. Spol. XXXXX s.r.o. ani meno obvineného mu nič nehovoria, na spoluprácu si nespomína. Z uložených starých zmlúv predložil zmluvu o uložení tovaru / č.l. 55-56 /so spol. XXXXX s.r.o. s rovnakým sídlom ako spol. XXXXX s.r.o. K výkone daňovej kontroly DU XXXXX príp. aj XXXXX koncom roka 2002 v sklade na XXXXX ul. 28 uviedol, že na také niečo si nespomína.  

XXXXX / č.l. 57 - 59 / a XXXXX / 60-62 / uviedli, že boli konateľmi spol. XXXXX s.r.o. s tým, že k predloženej faktúre č. XXXXX zhodne uviedli, že nebola nimi vystavená, je z obdobia, keď už neboli konateľmi tejto spoločnosti, predmet faktúry / predaj dámskych pančúch / nemali v podnikateľskej činnosti.   
	
XXXXX / č.l. 69-70 / uviedol, že o skutočnosti, že je spoločníkom a  konateľom spol. XXXXX s.r.o. sa dozvedel až z predvolaní na políciu, preto k činnosti tejto spoločnosti nevie uviesť žiadne skutočnosti, on žiadnu činnosť nevykonával a ani nevystavoval žiadne faktúry. 

XXXXX / č.l. 63-67 / k faktúram č. XXXXX zo dňa 04.12.2002 / dodací list č. XXXXX /, č. XXXXX zo dňa 06.12.2002 / dodací list XXXXX /, č. XXXXX zo dňa 11.12,2002 / dodací list XXXXX č. XXXXX zo dňa 09.12.2002 / dodací list č. XXXXX /, č. XXXXX zo dňa 20.12.2002 / dodací list. XXXXX / odberateľ spol. XXXXX s.r.o. uviedol, že všetky tieto faktúry a dodacie listy vystavil, išlo o dodanie kancelárskeho nábytku pre spol. XXXXX s.r.o. Pri výkone daňovej kontroly mu neboli zistené nedostatky, pre odstup času  na okolnosti dodania tohto tovaru pre spol. XXXXX s.r.o. a s kým za spol. XXXXX s.r.o. jednal si  nespomína, s platbami problémy neboli. Nemá k dispozícii žiadne účtovné doklady, spoločnosť predal. 

XXXXX / č.l. 71-72 / uviedol, že kúpil spol. XXXXX s.r.o. od sprostredkovateľa, ktorého meno si nepamätá, vykonával riadne podnikateľskú činnosť, ale neskôr z dôvodu, že podnikanie nešlo podľa jeho predstáv spoločnosť predal. Spol. XXXXX s.r.o. ani meno obvineného nepozná, účtovné doklady k dispozícii nemá. 

XXXXX / č.l. 73-76 / uviedol, že konateľom spol. XXXXX XXXXX s.r.o. bol asi do januára 2003, predmetom činnosti bol predaj kancelárskej techniky prípravné práce pre stavby a podobne, na názvy obchodných partnerov si nespomína. K predloženým faktúram č. XXXXX zo dňa 17.09.2002 a č. XXXXX zo dňa 04.06.2002 uviedol, že ich nevystavil, pečiatka sa mu nezdá byť pravá, rovnako na týchto faktúrach nie je jeho podpis. Spol. XXXXX s.r.o. nepozná. Faktúru v tom čase vystavoval iba on, predložené faktúry a dodacie listy k nim on nevystavil, domnieva sa, že pečiatka na týchto podkladoch nie je totožná s pečiatkou, ktorú používal. V súčasnosti nedisponuje žiadnymi dokladmi od bývalej firmy, všetko odovzdal novému majiteľovi. Dodal, že predloženého faktúry považuje za sfalšované. 

Zo zadovážených listinných dôkazov, okrem vyššie citovaných, osobitne poukazujem na podklady získané v rámci výkonu daňovej kontroly Daňovým úradom XXXXX XXXXX a to dožiadanie č. XXXXX zo dňa 04.08.2003 / č.l. 90 / adresované Daňovému úradu XXXXX XXXXX predmetom ktorého bola žiadosť o vykonanie šetrenia u daňových subjektov spol. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o., XXXXX s.r.o. a XXXXX s.r.o. k dokladom vystaveným pre kontrolovaný daňový subjekt spol. XXXXX s.r.o. za účelom preverenia, či došlo k uskutočneniu jednotlivých zdaniteľných plnení na základe v tomto dožiadaní špecifikovaných faktúr. Vo vzťahu k spol. XXXXX s.r.o. dožiadaný DU XXXXX XXXXX v odpovedi zo dňa 29.09.2003 / č.l. 91 / uviedol, že vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu XXXXX s.r.o. a zistil nasledovné. Spol. XXXXX s.r.o. vystavila faktúry 
- č. XXXXX zo dňa 04.12.2008 na sumu 1.026.076,10- Sk z toho 23% DPH 191.867,- Sk, 
- č. XXXXX zo dňa 06.12.2002 na sumu 1.043.919,50,- Sk z toho 23% DPH 195.204,50,- Sk, 
- č. XXXXX zo dňa 09.12.2002 na sumu 939.025,70,- Sk z toho 23% DPH  175.590,20,- Sk
- č. XXXXX zo dňa 11.12.2002 na sumu 918.080,90,- Sk z toho 23% DPH 171.673,30,- Sk
- č. XXXXX zo dňa 20.12.2002 na sumu 670.546,80,- Sk z toho 23% DPH  125.386,80,- Sk
- č. XXXXX zo dňa 15.07.2002 na sumu 565.032,- Sk z toho 223% DPH 105.656,30,- Sk, tieto faktúry riadne daňový subjekt zaúčtoval v príslušnom zdaňovacom období a daň odviedol. 
Vo vzťahu k spol. XXXXX s.r.o. dožiadaný DU XXXXX XXXXX v odpovedi zo dňa 29.09.2003 / č.l. 91 / uviedol, že vykonal miestne zisťovanie u daňového subjektu XXXXX s.r.o. a zistil nasledovné. Spol. XXXXX s.r.o. vystavila faktúru č. XXXXX zo dňa  14.11.2002 na sumu 5.190.600,- Sk z toho 23% DPH vo výške 970.600,- Sk, daňový subjekt daň priznal a odviedol v príslušnom zdaňovacom období. 

Podľa § 3 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku / ďalej len cit. Trestný zákon / trestným činom je čin pre spoločnosť nebezpečný, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone. 

	Pod pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú zákonné znaky skutkovej podstaty, ktorými sú štyri skupiny znakov určujúce subjekt (páchateľ), subjektívnu stránku (zavinenie, niekedy aj pohnútka), objekt (chránený záujem) a objektívnu stránku (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok). 

         Z citácie vyššie uvedených zákonných ustanovení Trestného zákona je zrejmé, že na to, aby bolo možné určité konanie kvalifikovať ako trestný čin, je nevyhnutné, aby vykazovalo všetky obligatórne znaky naplnenia jeho skutkovej podstaty. 

Trestného činu  neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 / alinea druhá  /, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku  sa dopustí ten, kto neoprávnene vo značnom rozsahu uplatní nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty alebo spotrebnej dane v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. 

Podstata tejto trestnej činnosti spočíva v tom, že páchateľ / daňový subjekt / v podanom daňovom priznaní neoprávnene uplatní nárok na vrátenie príslušnej  dane, a to napr. v prípade dane z pridanej hodnoty nárok na vrátenie nadmerného odpočtu neoprávneným uplatnením dane na vstupe, pričom v dôsledku tejto skutočnosti deklaruje v podanom daňovom priznaní nárok na vrátenie dane, ktorý však v skutočnosti nevznikol. V praxi ide o prípady, kedy v určitom zdaňovacom období  daňový subjekt uplatní daň na vstupe z fiktívnych faktúr, ktorými deklaruje nákup tovaru, ktorý neuskutočnil, čím ovplyvňuje výslednú daňovú povinnosť vo svoj prospech. 
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti v nadväznosti na vykonané dokazovanie mám za to, že skutok, pre ktorý je vedené trestné stíhanie a ktorého sa mal dopustiť obv. XXXXX konaním opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia nie je trestným činom neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1 / alinea druhá /, ods. 3   cit. Trestného zákona. V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplýva, že správca dane pri výkone daňovej kontroly u daňového subjektu spol. XXXXX s.r.o., predmetom ktorej bol daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie aj jún, júl, november a december 2002 neuznal daňovým subjektom uplatnenú daň na vstupe z odberateľských faktúr vystavených spol. XXXXX s.r.o.  XXXXX s.r.o. a spol. XXXXX XXXXX s.r.o. , ktorými bol deklarovaný nákup tovaru od týchto spoločností, a to z dôvodu, že kontrolovaný daňový subjekt v podstate v daňovom konaní nevedel hodnoverne preukázať jeho nadobudnutie z dôvodov bližšie uvedených vo výpovediach spln. zástupkýň Daňového úradu XXXXX XXXXX V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené aj podklady, z ktorých vychádzal správca dane pri výkone predmetnej faktúry, a to predovšetkým odpoveď dožiadaného DU XXXXX XXXXX týkajúca sa preverenia uskutočnenia sporných zdaniteľných plnení. V tejto odpovedi zo dňa 29.03.2002 po vykonaní miestneho zisťovania potvrdil DU XXXXX XXXXX že daňové subjekty spol. XXXXX s.r.o. a spol. XXXXX s.r.o. mali predmetné faktúry riadne zaúčtované v príslušnom zdaňovacom období a daň odviedli. Tieto skutočnosti v plnom rozsahu potvrdil aj svedok XXXXX, konateľ spol. XXXXX s.r.o., ktorý potvrdil pravosť vystavených odberateľských faktúr ako aj ich úhradu odberateľom spol. XXXXX s.r.o. a teda v plnom rozsahu potvrdil, že predmetné zdaniteľné plnenia / nákup tovaru / boli realizované.  Vo vzťahu k odberateľským faktúram vystavených spol. XXXXX s.r.o. a XXXXX XXXXX s.r.o., za ktoré vypovedali v priebehu vyšetrovania osoby, ktoré boli konateľmi v čase, keď mali byť uskutočnené zdaniteľné plnenia, tieto osoby vystavenie faktúr pre odberateľa spol. XXXXX s.r.o. nepotvrdili s tým, že vzhľadom k následnému prevodu obchodných podielov v týchto spoločnostiach a teda predaju iným subjektom a ukončeniu činnosti konateľa, nepredložili žiadnu účtovnú dokumentáciu, ktorá by umožňovala verifikovať ich tvrdenia. V tomto smere treba poukázať aj na tú skutočnosť, že boli zabezpečené fotokópie sporných faktúr vystavených dodávateľmi spol. XXXXX s.r.o. a XXXXX XXXXX s.r.o. vrátane dodacích listov, pričom vzhľadom na nezabezpečenie účtovnej dokumentácie dotknutých subjektov vrátane odberateľa, nie je možné konštatovať, že na ich základe deklarované  zdaniteľné plnenia / nákup tovaru / sa neuskutočnili a že v podaných daňových priznaniach k dani z pridanej hodnoty za dotknuté zdaňovacie obdobie  / jún a september 2002 spol. XXXXX XXXXX s.r.o. a november 2002 spol. XXXXX s.r.o. / konateľ spol. XXXXX s.r.o. neoprávnene uplatnil daň na vstupe, teda deklaroval nižšiu daňovú povinnosť resp. neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet k DPH v porovnaní so skutočným stavom veci. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že v daňovom konaní platí tzv. obrátené dôkazné bremeno spočívajúce v tom, že dôkazné bremeno je na daňovom subjekte a jednotlivé skutočnosti podstatné pre určenie daňovej povinnosti (napríklad či skutočne boli vynaložené výdavky na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov) musí preukazovať daňový subjekt a ak ich nepreukáže, je správca dane oprávnený postupovať podľa domnienok (predpokladov) uvedených v príslušných daňových predpisoch (napríklad, ak daňový subjekt hodnoverne nepreukáže, že výdavky boli skutočne vynaložené tak ich neuzná) a daň sa preto určí tak, že správca dane zvýši sumu, ktorú nemožno zahrnúť, podľa daňových predpisov, do daňových výdavkov a tak upraví hospodársky výsledok daňového subjektu za zdaňovacie obdobie. Pri dokazovaní v daňovom konaní teda správca dane preukazuje len existenciu, respektíve neexistenciu skutočností rozhodujúcich pre určenie výšky dane a daňový subjekt preukazuje pravdivosť údajov uvedených v daňovom priznaní.
Uvedené postupy správcu dane však neplatia a ani nemôžu platiť pre trestné konanie, kde je práve úlohou orgánov činných v trestnom konaní dokazovať všetky rozhodné skutkové okolnosti, t. j. dokazovať či, akým spôsobom a v akej výške bola príslušná daň skrátená, prípadne nezaplatená alebo neodvedená, respektíve či konanie daňového subjektu nenapĺňa znaky skutkovej podstaty niektorého z trestných činov proti hospodárskej disciplíne a podobne. Orgány činné v trestnom konaní preto nie sú viazané rozhodnutiami a zisteniami daňového úradu (protokoly o daňových kontrolách a dodatočné platobné výmery môžu byť len určitou pomôckou pre orgány činné v trestnom konaní) a už vôbec nemôžu pri svojich rozhodnutiach vychádzať len z domnienky, že ak daňový subjekt, podľa názoru správcu dane, hodnoverne nepreukázal niektoré svoje výdavky (respektíve vôbec, keďže nepredložil účtovníctvo), ktoré by ho oprávňovali znížiť základ dane, tak úmyselne skrátil daň. 
Vyššie uvedené závery vyplývajúce z usmernenia Krajského prokurátora v Bratislave je potrebné v plnom rozsahu aplikovať aj na trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX. V tejto súvislosti je potrebné uviesť aj tú skutočnosť, že v danom prípade v podaných daňových priznaniach za zdaňovacie obdobie jún 2002 a september 2002 / odberateľské faktúry spol. XXXXX, s.r.o. / v podaných daňových priznaniach k DPH konateľ spol. XXXXX s.r.o. neuplatnil nárok na vrátenie dane / nadmerného odpočtu /, ale priznal vlastnú daňovú povinnosť, ktorú následne po výkone daňovej kontroly príslušný správca dane z dôvodu, že neuznal uplatnenú daň na vstupe upravil tak, že ju zvýšil. Táto skutočnosť má za následok, že pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, prichádzalo by v prípade, ak by bolo možné doplniť  dokazovanie o chýbajúce podklady / účtovná dokumentácia, potvrdenia o platbách a podobne / posúdenie skutku ako trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, ods. 3 citovaného Trestného zákona. Vzhľadom k vykonanému a dostupnému dokazovaniu však okrem podozrenia, že mohlo dôjsť k daňovej trestnej činnosti, neboli produkované také dôkazy, ktoré tento záver potvrdzujú a ktoré by v súlade s ust. § 2 ods. 10, § 2 ods. 12 a § 234 ods. 1 Tr. por. odôvodňovali podanie obžaloby v predmetnej veci. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok, pre ktorý sa vedie trestné  stíhanie  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

S poukazom na vyššie konštatované som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Silvia Kollárová
prokurátorka