Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 1 Pv 494/12/1107	Pezinok, 19.12.2012
EEČ : 2-14-135-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 19.10.2012 v čase asi o 18,40 hod. neoprávnene vnikol do dvora rodinného domu na XXXXX vo XXXXX tak, že preskočil plot, ktorým je pozemok okolo rodinného domu ohradený, následne vnikol do domu, prešiel cez predsieň do obývačky, odtiaľ na poschodie do izby a to napriek tomu, že ho vlastníčka domu, pošk. XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX opakovane žiadala, aby odišiel, na čo však nijako nereagoval a proti jej vôli v dome zotrval až do 18,50 hod., kedy z domu sám odišiel na ulicu, kde ho následne zadržala privolaná hliadka polície, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku pod sp. zn. ORP-XXXXX viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Dňa 21.11.2012 policajt predložil spisový materiál v tejto trestnej veci na Okresnú prokuratúru v Pezinku s návrhom na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX z dôvodu podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku. 
Preskúmaním spisu som zistila, že návrh policajta na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.
	Vyšetrovateľ začal trestné stíhanie dňa 19.10.2012 a následne toho istého dňa vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Podkladom pre vznesenie obvinenia bola predovšetkým výpoveď poškodenej XXXXX z 19.10.2012, v ktorej uviedla, že jej syn XXXXX vnikol neoprávnene na pozemok a následne aj do domu, hoci mu výslovne povedala, že v dome nemá čo hľadať a žiadala ho, aby z domu odišiel. Asi po desiatich minútach obvinený sám z domu odišiel preč, pričom následne ho zadržali na ulici privolaní policajti. 
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 20.10.2012 uviedol, že matka mu síce hovorila, aby išiel preč, on jej však vysvetlil, že si len zoberie veci a ona to napokon akceptovala. V dome bol asi 5 minút, ani si veci nestihol zobrať a odišiel preč. Následne ho na ulici zastavili policajti. K spôsobu vstupu do domu uviedol, že preliezol plot, kľúče od domu nemá, vošiel však dnu a tam v obývačke zbadal mamu, ktorá mu po jeho vysvetlení povolila, aby si z domu za 5 minút vzal svoje veci. O tom, že nemá chodiť do domu vedel, matka mu to povedala deň predtým, alebo v predchádzajúci deň. Uviedol, že si nepamätá, kedy mu zrušili v dome trvalý pobyt, vie však o jeho zrušení. Dom je vo vlastníctve jeho rodičov. 
	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi dňa 14.11.2012 uviedol, že je spolumajiteľom domu, do ktorého vnikol obvinený dňa 19.10.2012, pričom sa nejednalo o neoprávnené vniknutie do domu, ale jeho syn má súhlas kedykoľvek vstúpiť na pozemok alebo do domu a mohol tam teda prísť aj dňa 19.10.2012.
Poškodená XXXXX uviedla, že manžel jej dodatočne pri rozhovore povedal, že nemá problém s návštevami syna Mariána v dome a v deň spáchania skutku bol obvinený v dome s jeho súhlasom. Dom a pozemok vlastnia s manželom spoločne, preto mal obvinený súhlas jedného z vlastníkov na vstup. 
Z listu vlastníctva k domu na XXXXX vo XXXXX vyplýva, že dom a pozemok pod ním je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov XXXXX a XXXXX.
	Po vyhodnotení uvedených skutočností som dospela k záveru, že skutok pre ktorý je vedené trestné stíhanie nie je trestným činom. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Podľa kvalifikovanej skutkovej podstaty - odseku 2 písm. b/ citovaného ustanovenia sa konanie páchateľa posudzuje, ak spácha čin uvedený v odseku 1 prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu (v danom prípade prekonaním oplotenia pozemku).
	Pre trestnosť skutku sa vyžaduje z hľadiska objektívnej stránky trestného činu, aby páchateľ vnikol do obydlia, resp. zotrval v obydlí iného neoprávnene, teda bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa. Právo vojsť do obydlia má osoba, ktorá v ňom legálne býva alebo sa v ňom fakticky zdržiava, ako aj osoba, ktorej vstup povolí jeden z oprávnených užívateľov, a to aj v prípade, ak je to proti vôli iného užívateľa. V danom prípade jeden z bezpodielových spoluvlastníkov povolil obvinenému vstup na pozemok a do domu, preto sa nejedná zo strany obvineného o protiprávne vniknutie do obydlia, hoci druhá spoluvlastníčka vyjadrila nesúhlas so vstupom.
	Na základe uvedeného je zrejmé, že skutok sa síce stal, ale nenapĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona. Pri rozhodovaní o skutku som skúmala, či neboli naplnené znaky iného trestného činu, prípadne, či nie je možné posudzovať skutok ako priestupok, zistila som však, že neboli naplnené znaky žiadneho z trestných činov, uvedených v Trestnom zákone a skutok nie je možné posúdiť ani ako priestupok a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Podľa  § 215 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
	S poukazom na horeuvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenému XXXXX.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka