Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 278/12/6601	Banská Bystrica, 6.11.2012
EEČ : 2-45-197-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa  03.12.2011 v čase asi o 02.00 hod.  v Revúcej, na ulici  Železničnej pred bránou vedúcou do pohostinstva  XXXXX XXXXX po vzájomnej potýčke s XXXXX, nar. XXXXX v Košiciach, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX tohto udrel päsťou do oblasti  tváre, čím mu spôsobil zmliaždenie ľavej očnice s odreninou kože 2x1 cm, bez poškodenia zraku, následne ku nim pristúpil XXXXX, ktorý v snahe prerušiť ich konflikt odstrčil  XXXXX a  XXXXX následkom čoho XXXXX spadol na zem, pričom si pri páde  spôsobil zranenia a to zlomeninu kľúčnej kosti vľavo s posunom úlomkov,  liečba tohto zranenia si vyžiadala následnú operačnú liečbu s celkovou dobou liečenia podľa znaleckého posudku v trvaní 10 až 12 týždňov, pričom  v súvislosti s týmto konaním vznikli XXXXX Bratislava, XXXXX, náklady na úhradu liečby poškodeného XXXXX vo výške 844,87 Eur.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
14 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku obvinený XXXXX je povinný poškodenému XXXXX XXXXX, 851 01 Bratislava,  nahradiť spôsobenú škodu vo výške 844,87 € v  termínoch a splátkach v  zmysle  Dohody o náhrade škody uzatvorenej dňa 04.10.2012 medzi obvineným a  oprávneným XXXXXBratislava, IČO XXXXX ktorá bola spísaná v súčinnosti  s  mediačným úradníkom Okresného súdu Banská Bystrica, a to v jedenástich mesačných splátkach po 70,- € splatnej k 15. dňu bežného mesiaca od 15.11.2012 do 15.09.2013 a  dvanásta  splátka vo výške 74,87 € splatná k 15.10.2013.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ PZ OR PZ XXXXX dňa 13.04.2012 sp.zn. ČVS: XXXXX  v zmysle § 206 ods. 1 Tr.por. po predchádzajúcom začatí trestného stíhania vo veci  vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. a  XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) Tr.zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr.zák. na tom skutkovom základe   ako  je uvedené v predmetnom uznesení.

	Následne v priebehu prípravného konania uznesením podľa § 21 ods. 1 Tr.por. bola vec obvineného XXXXX  vylúčená zo spoločného konania z trestnej veci obvineného  XXXXX a XXXXX, pričom  vylúčená vec XXXXX bola vedená na OR PZ XXXXX pod novým konaním ČVS: XXXXX 

	Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ  PZ predložil  vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obvineného  voj.  XXXXX.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol,  že  v decembri minulého roku sa dohodol s XXXXX,  XXXXX a XXXXX, ktorý je jeho nevlastný brat, že sa  u neho, keďže bol piatok večer, stretnú. Tu popíjali alkohol, následne išli do krčmy a odtiaľ v čase o 22.15 hod. vyrazili do  XXXXX Tam sa spolu bavili, tancovali, pričom  následne  asi o 02.00 hod. sa rozhodli, že pôjdu  domov. Všetci sa pobrali a vyšli z baru von, pričom  tam ako išli spoločne XXXXX s XXXXX, tak XXXXX povedal, že chce  ísť naspäť, XXXXX mu na to povedal, že nech nejde, že má vypité a že idú  domov, nakoľko im pôjde autobus.  XXXXX sa ťahal naspäť a XXXXX ho ťahal domov, tak sa spolu pochytili, pričom sa začali medzi sebou naťahovať, držali sa navzájom pod krkom a keďže videl, že sa  medzi sebou naťahujú  tak im povedal, aby prestali, veď sú kamaráti, keďže  ho neposlúchli a ďalej sa naťahovali, tak prišiel ku nim zboku a jednou rukou odtlačil XXXXX a druhou rukou XXXXX navzájom od seba, pričom došlo k tomu, že XXXXX spadol na zem, ale nevie ako, nakoľko držal XXXXX, aby nešiel ku XXXXX a aby nepokračovali vo vzájomnom napádaní sa. Potom ku XXXXX pristúpil XXXXX, zdvihol ho zo zeme a odišli smerom k zastávke.  V závere výpovede uviedol, že  je mu veľmi ľúto čo sa stalo, lebo s XXXXX boli veľmi dobrý kamaráti, spolu sa navštevovali a on nemal nijaký úmysel mu ublížiť.  Naopak snažil sa ich rozdeliť, aby medzi nimi k ničom nedošlo a súčasne uviedol, že XXXXX zaplatil 250,- €,  tak ako sa dohodli za bolestné. Súčasťou zápisnice je aj vyhlásenie v zmysle § 216 Tr.por., podľa ktorého  bol obvinený riadne poučený o možnostiach a podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania, pričom s takýmto postupom súhlasil a dal súhlas na takéto konanie. 

	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi  okrem iného uviedol, že v decembri minulého roku, bolo to asi v piatok, sa  dohodol s XXXXX a obvineným XXXXX, že sa stretnú u obvineného. Následne u obvineného popíjali alkohol, pričom sa jednalo o vodku. U obvineného XXXXX boli asi dve hodiny a potom odišli do mesta.  V Revúcej išli rovno do XXXXX, kde si všetci štyria sadli do boxu. Po nejakej chvíli sa rozhodli, že pôjdu domov, pričom všetci sa poobliekali a vyšli  z baru von smerom na ulicu. Ako boli na chodníku pred barom tak si to rozmyslel, že chce ísť naspäť, ale oni ho nechceli pustiť a  hovorili mu, aby išiel s nimi  domov. Ďalej uviedol,že  chcel ísť naspäť, ale XXXXX ho nechcel pustiť späť a to tak, že sa postavil pred neho do cesty  k baru. Vedľa nich stál obvinený XXXXX. Ako sa  chcel pretlačiť cez XXXXX do  baru, tak vtedy ho tento udrel päsťou  do tváre, on mu to chcel vrátiť, ale keď to videl obvinený XXXXX, tak ako  bol pri nich, tak ich navzájom od seba odsotil, na čo on spadol na zem a chcel stlmiť pád a zachytiť sa na rukách a ako spadol, tak ho zabolela ruka.  Zároveň ešte uviedol,  že obvinený ho mohol kopnúť do stehna, ale nie silno.  Následne ho XXXXX zdvihol zo zeme a XXXXX ho ťahal preč.  Potom, keď odišiel tak sa  šiel vymočiť a zobrali ho policajti. Vtedy telefonoval XXXXX jeho rodičom, aby  pre neho prišli a spoločne odišli do nemocnice, lebo ho bolela ruka. Tam  mu zistili  zlomeninu ruky, následne ho  aj operovali, lebo sa mu to zle zrastalo a bol práceneschopný dva mesiace. Poškodený zároveň vo svojej výpovedi uviedol, že obvinený XXXXX mu zaplatil bolestné vo výške 250,- € a  preto si neuplatňuje   náhradu škody  a  v  tomto smere považuje toto  za vybavené.

	Svedok - poškodený XXXXX, splnomocnená zástupkyňa XXXXX. Bratislava, vo svojej výpovedi uviedla,  že  si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 538,87 €, pričom tieto náklady nie sú konečné a uplatňujú si to  v súvislosti s vynaloženými nákladmi na zdravotnú  starostlivosť u svojho poistenca XXXXX. Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj písomné uplatnenie nároku na úhradu za  poskytnutú zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní  zo dňa 04.07.2012, kde si zdravotná poisťovňa uplatnila sumu 538,87 €, pričom uvedené náklady nie sú konečné.

	V pozícii svedka bol ďalej vypočutý XXXXX, ktorý vo vzťahu  k skutočnostiam, ktoré predchádzali a k samotnému skutku tieto popísal zhodne, ako obvinený  a poškodený XXXXX a to, že v uvedený deň sa stretol u obvineného XXXXX, pričom tam  bol už XXXXX a XXXXX a ešte jeden chlap. Spolu popíjali alkohol, pričom v čase okolo 23.00 hod. spolu s obvineným, XXXXX a XXXXX odišli do baru XXXXX  Zároveň uviedol, že  čo sa týka alkoholu najviac sa mu zdal opitý XXXXX. V čase  asi o 01.30 hod. sa vonku bili nejaké dievčatá a oni sa rozhodli, že pôjdu domov. Všetci štyria vstali a keď vychádzali z dvora baru na ulicu, tak XXXXX sa otočil, povedal, že si to rozmyslel, že on ide späť do baru sa baviť  a aby išli domov. On  mu na to povedal, že   všetci idú domov nech nerobí hlúposti, lebo sa bál, aby si niečo nespravil, keď bol v  takom stave. XXXXX sa ale pobral  späť do baru, tak ho chytil  za bundu, aby   nešiel späť, pričom XXXXX ho chytil pod  krk a on jeho tak isto pod krk. Následne sa začali   naťahovať za šaty, pričom mohli padnúť aj nejaké údery.  Keď to videli ostatní dvaja a to  obvinený XXXXX a XXXXX, tak ku nim pribehli a chceli ich rozdeliť, ale  najskôr  bol pri nich obvinený XXXXX, ktorý ich od seba odstrčil, aby sa nebili. Ako ich od seba odstrčil,  tak XXXXX spadol na zem, ale  nevie  presne ako, lebo jeho držal obvinený XXXXX a nevidel ako poškodený presne spadol. Zároveň uviedol, že nevidel žiadne kopnutie zo strany  obvineného, resp. iných osôb.  

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že koncom minulého roka v decembri oni, ako  kamaráti a to poškodený XXXXX, obvinený XXXXX a XXXXX sa spolu stretli u XXXXX doma, kde spolu popíjali alkohol. Následne odišli do mesta, pričom okolo 24.00 hod. spolu prišli do  baru XXXXX na ul. XXXXX Tam popíjali, pričom  zhruba v čase o 02.30 hod. až 03.00 hod. sa rozhodli, že pôjdu domov a tak sa všetci štyria zdvihli a išli preč.  Vyšli z baru, pričom tam sa bili nejaké dievčatá a keď išli smerom von na ulicu, vtedy poškodený XXXXX povedal, že chce ísť naspäť na diskotéku sa baviť. Mal vypité, ale to mali všetci. XXXXX sa mu postavil do cesty a nechcel ho pustiť späť, pričom mu povedal, že už idú domov. Vtedy sa  začal XXXXX s  XXXXX trhať, pričom sa držali za oblečenie, ale začal  to XXXXX a tento  aj udrel XXXXX do tváre, vtedy ku nim prišiel XXXXX a chcel ich od seba oddeliť a strčil XXXXX tak, že ho odtrčil od XXXXX a XXXXX spadol do zadu na chrbát alebo krk.  XXXXX sa chcel zdvihnúť zo zeme, pričom on k nemu priskočil, aby ho nebil XXXXX, ktorý sa ho snažil napadnúť a obvinený XXXXX zase bral - zastavoval XXXXX, teda obvinený bránil XXXXX, aby sa priblížil k poškodenému XXXXX. Následne on spolu s XXXXX išli k autobusovej stanici, pričom  XXXXX sa sťažoval, že ho bolí rameno. Cestou k tejto stanici XXXXX zobrali  policajti, lebo vykonával malú potrebu na verejnosti. On ho čakal pred policajnou stanicou kým ho pustili a potom išli na zastávku, kde prišli jeho  rodičia a spolu odišli na ošetrenie. K samotnému skutku ešte uviedol, že obvinený XXXXX išiel XXXXX a XXXXX rozdeliť, pričom obvinený  poškodeného strkol iba  slabšie.

	K samotnému skutku bol zistený ešte jeden svedok, ktorý mohol byť prítomný pri skutku a to svedok XXXXX ktorý všek samotnú roztržku nevidel, avšak uviedol, že  všetky štyri osoby na neho pôsobili, že mali rovnako  vypité a nevidel  nikoho, že by bol nejako ožratý. Iní svedkovia incidentu neboli stotožnení.

	Vo veci bol pribratý znalec  z odboru zdravotníctva XXXXX, ktorý vo svojom znaleckom posudku č. XXXXX uviedol, že  poškodený XXXXX utrpel zlomeninu kľúčnej kosti vľavo s posunom úlomkov vyžadujúcu operačnú liečbu a zmliaždenie v oblasti  ľavej očnice s odreninou  kože 2x1 cm, pričom sa jedná o dlhšie trvajúcu poruchu zdravia s liečbou a PN nad 42 dní. K zlomenine došlo pádom, pričom  zlomenina je  v nepriamom príčinnom vzťahu. Zároveň uviedol, že  liečba a PN zlomeniny s malým posunkom je 6 až 7 týždňov. V uvedenom prípade pre komplikáciu bola  PN 10 až 12 týždňov, pričom  závažné ovplyvnenie obvyklého spôsobu  života poškodeného trvalo 54 dní.  V uvedenej veci bol  dopočutý znalec, ktorý okrem iného uviedol, že   v lekárskych nálezoch sa nenachádza žiadna objektívna stránka  vonkajšieho  násilia,  ktoré by  svedčili  kopnutiu do stehna  poškodeného pokiaľ ležal na zemi, tak ako to uvádzal poškodený. Zároveň sa vyjadril, že z  lekárskych záznamov sa nedá  jednoznačne určiť z akého dôvodu došlo k výraznému posunu úlomkov u poškodeného. 

	V priebehu konania bol skutok, pre ktorý  bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie vzhľadom na vykonané dôkazy, t.j. na vyššie uvedené výsluchy svedkov,  prekvalifikovaný na  prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 od. 1 Tr.zák. Uvedená zmena právnej kvalifikácie súvisí so samotným spôsobom spáchania skutku, kde bolo dôkazmi preukázané, že obvinený svojim konaním sa snažil zamedziť vzájomnému konfliktu medzi XXXXX a poškodeným XXXXX.

	Z osobných dokladov obvineného zisťujem, že  tento je príslušník Ozbrojených síl SR, pričom je príslušníkom VÚ XXXXX. Nadriadený  ho  hodnotí ako húževnatého a cieľavedomého muža a vojaka, v kolektíve prispieva k dobrej pracovnej klíme a nemá s ním žiadne negatívne skúsenosti, pričom disciplinárne riešený nebol. Z výpisu priestupkov vyplýva, že obvinený sa dopustil  priestupku, avšak len na úseku dopravy, pričom  tu má dva záznamy za rýchlosť jazdy a porušenia zákazu  zastavenia a státia. Z registra trestov vyplýva, že do dnešného dňa nebol  trestne stíhaný. Zo správy o povesti mesta XXXXX vyplýva, že obvinený  je zamestnaný vo  vojenskom útvare v XXXXX  mestský úrad nemá vedomosť o požívaní alkoholických nápojov alebo iných návykových látok menovaným, komisiou na ochranu verejného poriadku nebolo prejednávané správanie  menovaného a podľa okolia je bezproblémový.

	Po skončení vyšetrovania prokurátor tunajšej prokuratúry  zaslal spisový materiál na konanie podľa § 220 Tr.por., pričom v rámci mediačného konania bola  spísaná zápisnica, ako aj zmier podľa § 220 a nasl. Tr.por., pričom uvedeného mediačného konania sa zúčastnil obvinený a zástupca poškodeného  XXXXX Bratislava. Poškodený XXXXX sa uvedeného konania  odmietol zúčastniť bez udania dôvodu. Na základe uvedeného teda mám za to, že mediačné konanie v tomto smere malo podstatnú vadu a  na základe uvedeného  nie sú teda  splnené podmienky na postup prokurátora podľa § 220 a nasl. Tr.por., avšak v rámci tohto mediačného konania bola medzi obvineným a zdravotnou  poisťovňou XXXXX uzatvorená dohoda o náhrade škody predmetom, ktorej je náhrada škody poškodenému XXXXX Bratislava vo výške 844,87 € a to  v jedenástich  mesačných splátkach po 70,- € a  dvanásta mesačná   splátka vo výške 74,87 € hradené vždy k 15.  dňu bežného kalendárneho mesiaca od 15.11.2012 do 15.10.2013. Vo vzťahu  k uplatnenému nároku XXXXX konštatujem, tak ako bolo vyššie uvedené, tento si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 250,- €, pričom túto sumu obvinený aj zaplatil.

	V zmysle  ustanovenia § 216 ods. 1 Tr.por.  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný,  a nie  sú odôvodnené pochybnosti o  tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší  život a na okolnosti prípadu  možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, súhlas na postup v zmysle ustanovenia § 216 od. 1 Tr.por. dal pri svojej výpovedi. Vo vzťahu ku škode spôsobenej konaním obvineného tento   škodu XXXXX v jeho uplatnenej výške v plnom rozsahu  nahradil a  súčasne s poškodeným XXXXX Bratislava uzatvoril dohodu o náhrade škody dňa 04.10.2012 pred mediačným úradníkom Okresného súdu Banská Bystrica.  Zároveň  ide  v danom prípade o prečin, na ktorý zákon ustanovje trest odňatia slobody  na 6 mesiacov  až 2 roky. Rovnako zo správ o povesti obvineného vyplýva, že pred spáchaním skutku, pre ktorý je v súčasnej dobe stíhaný viedol  riadny život.

	Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že obvinený XXXXX spĺňa zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

	Podľa § 216 od. 2 Tr.por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na  jeden až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Po zhodnotení závažnosti prečinu, najmä okolností, za ktorých ku nemu došlo,  doterajšieho života  obvineného bola  obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov. 

	Preto som rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Ondrej Tomko
prokurátor