Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 7/09/6601	Banská Bystrica, 16.11.2012
EEČ : 2-45-220-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
13. septembra 2007 v Banskej Bystrici, na ulici Zvolenská cesta č. 179 v pobočke spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO s.r.o., prostredníctvom spoločnosti XXXXX Leasing, a.s. so sídlom Panónska cesta č. 11, Bratislava uzatvoril zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF 07/93941, kde pri uzatváraní predmetnej zmluvy uviedol svoj čistý mesačný príjem vo výške 491,27 € (14.800,-), čo potvrdil aj v zápisnici o výsluchu svedka, kde uviedol, že v tom čase pracoval v spoločnosti Kaufland  Slovenská republika v.o.s., so sídlom Trnavská cesta č. 41/A, Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru na financovanie ojazdeného OMV zn. Škoda Felícia, zelenej metalízy, VIN:TMBEFF613W7767052, ktorého kúpna cena bola stanovená na sumu vo výške 3.244,27 € (97.737,-Sk), pričom pri spisovaní predmetnej zmluvy bola menovaným uhradená časť kúpnej sumy vo výške 648,84 € (19.547,- Sk), teda výška spotrebného úveru predstavovala sumu 2.595,43 € (78.190,- Sk), pričom XXXXX mal splatiť poskytnutý úver v tridsiatich šiestich splátkach po 148,01 € (4.458,80 Sk), ale ku dňu 20.10.2008 uhradil len 4 splátky a teda z dôvodu neplatenia riadnych splátok bol vyzvaný, aby predmet spotrebného úveru pristavil na miesto určené veriteľom, ale toto neurobil, pričom vo veci bolo zistené, že vozidlo ihneď po prevzatí napísal na osobu XXXXX, nar. 22.12.1978, čím uvedeným konaním uviedol spoločnosť XXXXX Leasing, a.s. do omylu, pretože v čase keď uzatvoril predmetný spotrebný úver, nebol v spoločnosti Kaufland Slovenská republika v.o.s. vôbec zamestnaný, taktiež v tejto spoločnosti v tomto čase nepracoval brigádnicky a spôsobil tak pre spoločnosť XXXXX Leasing, a.s. škodu v celkovej výške 2.595,43 € (78.190,- Sk)
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:

	Uznesením povereného príslušníka OO PZ Banská Bystrica - západ ČVS:ORP-1766/1-OSV-BB-2008 z 12.04.2010 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

	Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie a po jeho skončení  poverený príslušník predložil na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál podľa § 209 ods. 1 Tr. por. s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí  obvinený XXXXX, svedky¨ľa  poškodená XXXXX, svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Obvinený XXXXX uviedol, že nesúhlasí s uznesením o vznesení obvinenia. Nikoho nechcel podviesť a k celej veci s úverom a autom bol donútený pod psychickým nátlakom XXXXX. V čase keď uzatváral úver pracoval cez pracovnú agentúru MIPA, s.r.o. Banská Bystrica. Cez túto agentúru pracoval vo firme DOKA v Banskej Bystrici. Z tohto zamestnania aj pri uzatváraní úveru predkladal tri výplatné pásky.  V tom čase v Kauflande nepracoval.  Ľutuje čo sa stalo, no inak konať nemohol ak chcel mať s Kakarom pokoj.  Ďalej uviedol, že splatil 4 splátky a potom kvôli Kakarovi asi v januári 2008 z Banskej Bystrice ušiel, pričom auto, kľúče od auta a všetky doklady zostali v ubytovni. 

	Svedky¨ľa  poškodená XXXXX vypovedala, že je právnym zástupcom spol. OZA, s.r.o. Košice, ktorá je splnomocnená na úkony súvisiace s vymáhaním pohľadávok. D¨ľa 13. 09. 2007 bola medzi XXXXX Leasing, a.s. Bratislava, ako veriteľom, a obvineným, ako dlžníkom,  uzatvorená zmluva o spotrebnom úvere číslo UZF 07/93941 predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru na financovanie ojazdeného OMV zn. Škoda Felícia, ktorého kúpna cena bola stanovená na 97.737,- Sk.  Pri spisovaní zmluvy bola obvineným uhradená časť kúpnej ceny vo výške 19.547,- Sk, teda výška spotrebného úveru bola 78.190,-Sk. Obvinený však uhradil iba 4 riadne splátky a preto mu bolo oznámené určenie predčasnej splatnosti úveru a zárove¨ľ bol vyzvaný na odovzdanie predmetu financovania. Zásielku si obvinený neprevzal, resp. vrátila sa s poznámkou „adresát  neznámy.  Zamestnanci spol. OZA sa pokúšali nájsť obvineného alebo predmet financovania.  Dozvedeli sa, že obvinený spreneveril vozidlo hneď po tom, ako si ho prevzal.  Tento im uviedol, že vozidlo by sa malo nachádzať u pána Kolaroviča z Banskej Bystrice. 
	Svedok XXXXX vypovedal, že obvinený požiadal jeho strýka XXXXX, aby mu pomohol vybaviť nejaké motorové vozidlo. Spolu našli Škodu Felíciu a obvinený si vybavil leasing. Peniaze na akontáciu mu dal XXXXX a tieto mal požičané od svedka. Obvinený im povedal, aby vozidlo napísali na niekoho z nich a preto ho prepísali na svedka.  Potom obvinený zaplatil asi 4 mesačné splátky ale nakoľko prišiel o robotu, začali mu chodiť upomienky. Potom obvinený odišiel z ubytovne a auto predal osobe menom Kolarovič.  Následne svedok predmetné vozidlo v Žiari nad Hronom odhlásil. Nevedel uviesť, ako je možné, že Kolarovič ho prepísal na seba ale môže byť, že mu podpísal splnomocnenie, avšak si to nepamätá. Nedopustil sa žiadneho trestného činu, nakoľko len so strýkom chceli pomôcť obvinenému.  Obvinený mu povedal, že má nejaké problémy ohľadne dlžôb a teda, že nemôže mať vozidlo na seba napísané.  Svedok nedostal žiadne peniaze za to, že vozidlo prepísal na seba ani obvinenému žiadne peniaze nezaplatil. 

	Svedok XXXXX uviedol, že obvinený chcel nejaké motorové vozidlo, aby si mohol nájsť lepšie zamestnanie, preto mu svedok vybavil Škodu Felíciu a požičal mu na akontáciu sumu 431,52 €, pretože obvinený nemal toľko pe¨ľazí. Po získaní vozidla obvinenému prispieval na mesačné splátky, nakoľko ho prepustili z práce a nemal ako splácať vozidlo.  Obvinený nebol držiteľom vozidla, nakoľko ním bol synovec svedka XXXXX.  Keď obvinený prestal platiť splátky z ubytovne odišiel, vozidlo tam nechal s tým, že ho predal Kolarovičovi.   Následne XXXXX vozidlo prepísal na Kolaroviča.  Ďalej uviedol, že za vozidlo musel obvinený splácať približne 150,- € mesačne.  Uviedol, že obvinený v tom čase pracoval v spoločnosti DOKA.  Následne pracoval v Kauflande.  Pri ďalšej výpovedi uviedol, že tvrdenia obvineného, že ho svedok donútil vziať  vozidlo  na úver a následne ho prepísať sa nezakladajú na pravde. Nevyvíjal na neho žiadny  psychický nátlak.  

Svedok XXXXX vypovedal, že škodu Felíciu zakúpil od obvineného a prepísal ho od XXXXX na svoju osobu.  Predmetné vozidlo obvinenému vyplatil ešte pred prepisom, pričom tento povedal, že ho následne splatí leasingovej spoločnosti.  Ďalej uviedol, že po nehode vozidlo predal pani Jonásovej. Na vozidle jazdil aj keď nebolo prepísané na jeho osobu.  V čase keď auto predával, nebolo ešte prepísané na jeho osobu a z toho dôvodu jeden de¨ľ prepísal vozidlo od XXXXX na seba a následne prepísal vozidlo na pani Jonásovú.  Nevedel, že obvinený vozidlo nevyplatil, nakoľko on mu finančné prostriedky dal. 

Svedky¨ľa XXXXX vypovedala, že Škodu Felíciu odkúpila od XXXXX.  Nemala žiadne informácie, že vozidlo je na leasing a taktiež nevedela, že vozidlo nie je splatené.  Vozidlo prepísali na OR PZ v Banskej Bystrici, pričom pri prepise nevznikol žiadny problém. 
	
	Súčasťou spisového materiálu je zápisnica o vydaní veci zo d¨ľa 19. 08. 2009 a to XXXXX bolo vydané OMV zn. Škoda Felícia, ev.č. BB 852 CZ, VIN:TMBFF613W7767052 s technickým preukazom a dvomi kľúčami FAB.  Následne  d¨ľa 12. 05. 2010  bolo podľa § 97 ods. 1 Tr. por. predmetné motorové vozidlo vrátené spoločnosti XXXXX XXXXX.  Taktiež bola spísaná zápisnica o vrátení veci z 21. 06. 2010. 

	Súčasťou spisového materiálu sú aj ďalšie listinné dôkazy, predovšetkým zmluva o spotrebnom úvere, uzavretom medzi XXXXX a spoločnosťou XXXXX Leasing, fotokópie žiadostí o prepis motorového vozidla, fotokópia osvedčenia o evidencii vozidla, evidenčná karta vozidla ako aj kúpna zmluva uzavretá medzi pôvodným vlastníkom predmetného OMV XXXXX a spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA  AUTO, a.s. Bratislava.

	V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcami z odboru zdravotníctva XXXXX a MUDr. Ludvíkom Náb¨§lkom za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného.  Zo záverov posudku vyplýva, že  obvinený je osobnosť s rysmi nezdržanlivosti, emočnej lability a impulzivity. V čase páchania trestnej činnosti ani v čase vyšetrenia nezistili duševné ochorenie v pravom slova zmysle, t.j. psychózu. V plnej miere chápe zmysel a účel trestného konania a v čase činu mohol rozpoznať jeho protiprávnosť a ovládať jeho konanie. Súčasne u neho zistili symptomatický abúzus alkoholu bez stabilizovaného stereotypu, bez abstinenčnej symptomatiky po jeho vysadení, teda len predstupe¨ľ alkoholizmu.  Znalecký posudok  bol vypracovaný  z dôvodu, že obvinený  bol v minulosti hospitalizovaný na psychiatrickej klinike Fakultnej nemocnice v Trenčíne, nakoľko mával depresívne a úzkostlivé nálady.  Taktiež mu boli predpísané lieky. Bol  hospitalizovaný po suicidiálnom konaní. 

	Poverený príslušník v prípravnom konaní žiadal informáciu od spoločnosti DOKA ako aj agentúry MIPPA.  Spoločnosť DOKA drevo, s.r.o. Banská Bystrica oznámila, že obvinený bol zamestnaný od 27.08.2007 do 13. 12. 2007, prostredníctvom Leasingovej agentúry MIPPA  v súčasnosti Europers, Lazovná, Banská Bystrica. Spoločnosť Europers na výzvu povereného príslušníka odpovedala, že obvinený nepracoval a ani nepracuje v ich firme.  Cez svoju agentúru majú zamestnaných ľudí aj v DOKA drevo, s.r.o., avšak obvinený počas tohto obdobia do dnešného d¨ľa u nich nepracoval.  Tento rozpor sa odstrániť nepodarilo, napriek niekoľkým pokusom o kontaktovanie konateľky predmetnej spoločnosti Europers.

	Súčasťou spisového materiálu sú aj údaje Sociálnej poisťovne Banská Bystrica, z ktorých vyplýva, že  obvinený bol v čase od 27.08. do 14. 12. 2007 zamestnancom spoločnosti MIPPA, s.r.o. nakoľko predmetná spoločnosť za¨ľho ako zamestnanca odvádzala príslušné odvody.  Ďalej z predložených údajov vyplýva, že obvinený bol následne zamestnaný ako zamestnanec, dohodár, v Kauflande, a to od 18. 12. 2007 do 31. 12. 2007. Z prehľadu ďalej vyplýva, že obvinený bol až do súčasnej doby v rôznych spoločnostiach stále zamestnaný ako zamestnanec, dohodár.  V súčasnej dobe by mal pracovať pre spoločnosť GPD, s.r.o. Trenčín. 

	Podľa § 221 ods. 1, Trestného zákona sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu. 

	Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu, dopustí sa prečinu úverového podvodu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	V zmysle ust. § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Na základe vykonaného obsiahleho dokazovania mám za to, že predmetný skutok sa stal, avšak konanie obvineného nenapĺ¨ľa všetky zákonné znaky skutkovej 
podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. ani prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák.  Obvinený v čase spáchania skutku bol riadne zamestnaný o čom predložil aj výplatné pásky pri uzatváraní zmluvy o spotrebnom úvere,  čím spĺ¨ľal podmienky na poskytnutie predmetného úveru.  Svedčí o tom aj výpis údajov zo Sociálnej poisťovne, ktorým bolo preukázané, že obvinený bol v čase skutku zamestnancom, za ktorého boli odvádzané odvody. Zárove¨ľ obvinený po zaplatení akontácie uhradil ďalšie 4 splátky a úver prestal splácať až po strate zamestnania, teda v čase spáchania skutku nebol preukázaný úmysel uviesť spoločnosť do omylu tým, že úver nebude splácať. 

	Vzhľadom na predmetné skutočnosti som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavlina Zlochová
prokurátorka