Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 380/12/6603	Brezno, 5.11.2012
EEČ : 2-46-98-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c, písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 07.07.2012 v čase o 21.30 h išiel so svojou priateľkou XXXXX ktorá ho nechcela vpustiť do bytu, no vzhľadom k tomu, že im v tej chvíli prestala ísť elektrika, dvere otvorila, kedy na ňu začal XXXXX kričať, a preto ho ihneď stiahla do bytu, kde hádka pokračovala, pričom keď XXXXX začala volať políciu XXXXX vytrhol XXXXX z rúk mobilný telefón zn. LG GS 290 Cookie Fresc, IMEI: XXXXX a z bytu ušiel, pričom uvedeným konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX prechodne bytom XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 80 €,
a takého konania sa dopustil napriek tomu, že mu rozhodnutím Obvodného úradu XXXXX, odborom všeobecnej vnútornej správy č. P XXXXX zo dňa 16.05.2012, právoplatným dňa 16.05.2012 za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov bola uložená pokuta vo výške 30 €, 
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník OO PZ v Brezne  uznesením č. ORP-633/BR-BR-2012 z 30.07.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 13.09.2012 predložil poverený príslušník Okresnej prokuratúre v Brezne vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na obv. XXXXX. Prokurátorka Okresnej prokuratúry XXXXX dňa 18.09.2012 vykonala zmenu právnej kvalifikácie z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák. a s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. b/ a § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 550/2003 Z. z. o probačných a mediačných úradníkoch dňa 28.09.2012 zaslala vyšetrovací spis spolu so súhlasom s vykonaním mediácie na Okresný súd v Brezne. Do vyšetrovacieho spisu bola zabezpečená správa Okresného sudu v Brezne o vykonaní mediácie medzi XXXXX, XXXXX a jej zákonnou zástupkyňou XXXXX. Dňa 01.10.2012 Okresný súd v Brezne pod sp. zn. 1M XXXXX vytýčil termín mediácie na deň 11.10.2012, kde obv. XXXXX sa k skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal a uviedol, že ho mrzí čo sa stalo a svoje konanie úprimne ľutuje. Poškodenej strane sa za toto konanie ospravedlnil. Čo sa týka náhrady škody, táto nevznikla, nakoľko odcudzený mobil vrátil poškodenej na druhý deň v nepoškodenom stave. Poškodená XXXXX a zákonná zástupkyňa XXXXX nesúhlasili s uzatvorením zmieru. 

	Preskúmaním spisového materiálu po ukončení vyšetrovania a vyhodnotením zabezpečených dôkazov som dospela k záveru, že výsledky prípravného konania opodstatňujú postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por., v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu. Po splnení týchto podmienok je potrebné prihliadnuť na osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu.

	Trestná činnosť obvineného bola v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázaná okrem samotného priznania obvineného aj výpoveďou svedka  poškodeného XXXXX výpoveďami svedkyne XXXXX, potvrdením o zaistení veci a úradným záznamom o vrátení veci, lekárskou správou a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré preukazujú skutkový stav.
 
	Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti priznal. Uviedol, že sa priznáva ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Mrzí ho, čo urobil. Stalo sa to dňa 07.07.2012 niekedy večer, keď išiel so XXXXX domov a bol nahnevaný, lebo ju videl s iným chlapcom. Chce od jej mamy 40 € za to, že im pomáhal sťahovať. Keď prišiel k jej vchodu, nechcela mu otvoriť a tak zazvonil jednému susedovi, aby mu otvoril. Išiel hore k jej dverám na šieste poschodie. XXXXX mu otvorila dvere a on začal hneď po nej kričať. Ona tak isto po ňom a stiahla ho do  bytu, aby nekričal na chodbe. V ich byte nešla elektrina a on ju vtedy nejako strčil. V byte bola v tom čase jej mama, ktorá ho asi ťahala za ruku a on chcel ujsť. Vtedy videl XXXXX v ruke mobil, ktorý svietil a chcela volať políciu, resp. to povedala a tento jej zobral priamo z ruky a z bytu ušiel. Nasledujúci deň bol príslušníkmi OO PZ predvolaný na policajnú stanici, kde mobil vrátil a neskôr sa XXXXX aj ospravedlnil. V súčasnej dobe vychádzajú spolu dobre, nakoľko jej mobil vrátil a je mu ľúto vniknutej situácii a chce, aby sa vec riešila formou zmieru. Taktiež súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania 

	Svedkyňa-poškodená XXXXX k predmetnej veci uviedla, že všetko sa stalo tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Dňa 07.07.2012 niekedy večer k nim prišiel XXXXX, s ktorým bola v tom čase pohádaná, pričom u nich vyzváňal, ale ona s mamou ho nechceli vpustiť, tak zazvonil niektorému susedovi. Následne im v byte prestala ísť elektrika a ona otvorila vchodové dvere, pretože si myslela, že XXXXX už odišiel preč a chcela nahodiť ističe. Vtedy už bol na chodbe XXXXX, ktorý sa hneď rozčuľoval a tak ho vzala do bytu. Tam bola v tom čase tma a tak ju ťahal za ruku, kde jej zostali modriny. Ona mu povedala, aby sa ukľudnil a nech ide preč. To isté mu vravela aj mama. Tiež začala po ňom kričať a on bol agresívny. Chceli volať políciu, no on jej zobral telefón a ušiel. Telefón silno v ruke nedržala, ani sa oň nenaťahovala. Bola to len chvíľka. Jednalo sa o telefón LG GS 290 Cookie Fresch, IMEI: XXXXX bielej farby so zelenými bokmi v hodnote 80 €, ktorý jej však na druhý deň na polícii vrátil. V súčasnej dobe sa  s XXXXX nestretáva, náhradu škody nežiada, keďže jej mobil vrátený a chce, aby za tento skutok potrestaný, nakoľko sa v tom období k nej správal hrubo a tak isto je ešte riešený na OO PZ v Brezne za skutok, ktorý sa stal deň predtým, kedy ju napadol. 

	Svedkyňa XXXXX v predmetnej veci uviedla, že  dňa 06.07.2012 vo večerných hodinách XXXXX napadol XXXXX tak, že jej dal facku. Na ďalší deň, teda 07.07.2012 bola so XXXXX poobede a potom šla domov. Toho istého dňa neskoro večer, pred polnocou prišiel XXXXX domov pričom mal mobil, ktorý patrí XXXXX Ihneď ho spoznala, ale nič sa ho nepýtala. Nasledujúci deň ho išiel odovzdať na políciu.

	XXXXX XXXXX v predmetnej veci uviedla, že  dňa 06.07.2012 jej dcéru napadol XXXXX a to tak, že jej mal dať facku a ťahať ju za vlasy. Dňa 07.07.2012 vo večerných hodinách volal XXXXX že si príde po peniaze, ktoré mu mala byť dlžná za sťahovanie. Asi okolo 21.30 h prišiel ku vchodu, pričom vie, že XXXXX ho nevpustila. V tom čase im vyhodilo ističe a XXXXX išla sa pozrieť na chodbu kde už stál XXXXX. Bola v byte, ale počula, že niečo po sebe kričia. Potom obaja vošli do bytu, kde hádka pokračovala, pričom  XXXXX aj ťahal za ruku, resp. za oblečenie. Povedala mu nech nevyvádza a nech ide preč. On však stále pokračoval a tak kázala XXXXX zavolať políciu, kedy jej on zobral telefón z ruky a ušiel. XXXXX si v byte svietila mobilom, lebo bola tma a keď chcela volať, takže bolo vidno, čo sa deje. Na druhý deň na polícii XXXXX vrátil mobil XXXXX, takže škoda dcére nevznikla. 

	Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdom trestaný. Bol šesť krát priestupkovo postihnutý a to za priestupky podľa § 49 ods. 1 písm. d/, podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, f/ Tr. zák. je možné uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky.

	Po vyhodnotení vyššie uvedených skutočností som dospela k záveru, že u obvineného XXXXX sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Vzhľadom na osobu obvineného a na všetky okolnosti prípadu som určila skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorú považujem za dostatočnú k tomu, aby bolo možné zistiť, či postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por., bol dostačujúci. Splnenie tejto povinnosti bude taktiež podmienkou pre rozhodnutie o tom, či sa obvinený v priebehu skúšobnej doby osvedčil, resp. bude pokračované v jeho trestnom stíhaní.		
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Janka Kupcová
prokurátorka