Okresná prokuratúra Revúca 
SNP 1370/1A, 050 01 Revúca 	

Sp. zn. : 2 Pv 337/11/6608	Revúca, 28.9.2012
EEČ : 2-48-33-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Revúca
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistený deň v mesiaci január 2011 v Jelšave, okres Revúca po predchádzajúcej vzájomnej dohode vystavila pre obv. XXXXX pre potreby uzavretia úverovej zmluvy pracovnú zmluvu, podľa ktorej mala byť obv. XXXXX od 01. 06. 2010 zamestnaná na dobu neurčitú ako administratívny pracovník u zamestnávateľa XXXXX, 049 61 Nandraž, IČO: XXXXX, hoci obv. XXXXX mala vedomosť o tom, že obv. XXXXX bola v tom čase evidovaná ako nezamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, následne dňa 28. januára 2011 v Jelšave, okres Revúca uzavrela obv. XXXXX s Poštovou bankou a.s. Bratislava zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2000,- Eur, ktorý sa zaviazala splácať v sedemdesiatich mesačných splátkach po 54,- Eur počnúc dňom 17. 02. 2011, po uhradení dvoch mesačných splátok úveru už ďalšie splátky obv. XXXXX neuhrádzala, v dôsledku čoho sa úver stal dňa 05. 08. 2011 predčasne splatný, čím svojim spoločným konaním uviedli Poštovú banku a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02  Bratislava, IČO: XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobili jej tým priamu majetkovú škodu vo výške nie menej ako 2000,- Eur, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Rimavská Sobota, odbor kriminálnej polície PZ Revúca sp. zn. ORP-369/KP-RA-11 zo dňa 07. 10. 2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v  spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného na tom skutkovom základe, že v presne nezistený deň v mesiaci január 2011 v Jelšave, okres Revúca po predchádzajúcej vzájomnej dohode vystavila obv. XXXXX pre obv. XXXXX pre potreby uzavretia úverovej zmluvy pracovnú zmluvu, podľa ktorej mala byť obv. XXXXX od 01. 06. 2010 zamestnaná na dobu neurčitú ako administratívny pracovník u zamestnávateľa XXXXX, 049 61 Nandraž, IČO: XXXXX, hoci obv. XXXXX mala vedomosť o tom, že obv. XXXXX bola v tom čase evidovaná ako nezamestnaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej, následne dňa 28. januára 2011 v Jelšave, okres Revúca uzavrela obv. XXXXX s Poštovou bankou a.s. Bratislava zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2000,- Eur, ktorý sa zaviazala splácať v sedemdesiatich mesačných splátkach po 54,- Eur počnúc dňom 17. 02. 2011, po uhradení dvoch mesačných splátok úveru už ďalšie splátky obv. XXXXX neuhrádzala, v dôsledku čoho sa úver stal dňa 05. 08. 2011 predčasne splatný, čím svojim spoločným konaním uviedli Poštovú banku a.s., Dvořákovo nábrežie č. 4, 811 02  Bratislava, IČO: XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobili jej tým priamu majetkovú škodu vo výške 3683,93 Eur.

	Obvinená XXXXX v prípravnom konaní dňa 03. 11. 2011 uviedla, že v mesiaci január 2011 uzavrela zmluvu o úvere s Poštovou bankou a.s., pričom ako doklad o svojom príjme predložila pracovnú zmluvu, ktorú jej vystavila XXXXX. Podľa pracovnej zmluvy mala byť u nej zamestnaná ako administratívna pracovníčka. Pracovnú zmluvu jej vypisovala XXXXX osobne. Po podpísaní úverovej zmluvy v Jelšave na pošte si úverovú zmluvu vzala so sebou XXXXX. Po uhradení troch, resp. štyroch splátok už nemala ďalšie peňažné prostriedky na uhrádzanie splátok.

	Obvinená XXXXX v prípravnom konaní dňa 23. 12. 2011 v plnom rozsahu poprela spáchanie skutku.. K celej záležitosti sa vyjadriť nevedela, pretože niekedy okolo 07. 01. 2011 odišla do Čiech. Pre obv. XXXXX žiadnu pracovnú zmluvu nevystavovala a ani nebola s ňou v Jelšave na pošte vybavovať nejaký úver. Je pravdou, že disponuje pečiatkou so svojim menom a IČO-m, avšak túto mala doma v izbe uloženú v skrini. K tejto pečiatke má prístup ktokoľvek z rodiny. Pokiaľ obv. XXXXX uviedla, že pracovnú zmluvu jej mala vypisovať, tak touto výpoveďou jednoznačne klame.

	Obvinená XXXXX v prípravnom konaní dňa 20. 02. 2012 uviedla, že osobne vystavila pre obv. XXXXX pracovnú zmluvu, na základe ktorej mal byť vybavený úver. S obv. XXXXX sa dohodli, že v prípade schválenia úveru jej časť z úveru dá ako províziu. Pracovnú zmluvu vystavila tak, že v Revúcej v obchodnom dome v papiernictve kúpila tlačivo, toto vypísala a opečiatkovala pečiatkou jej dcéry XXXXX. Dcéra XXXXX o celej záležitosti nič nevedela. Obv. XXXXX na základe takto vystavenej pracovnej zmluvy uzavrela v Jelšave s Poštovou bankou a.s. úverovú zmluvu na sumu vo výške 2000,- Eur. Z tohto úveru jej však obv. XXXXX žiadnu províziu neposkytla.

	Svedkyňa - poškodená XXXXX, zástupkyňa Poštovej banky a.s. uviedla, že dňa 27. 01. 2011 požiadala obv. XXXXX o poskytnutie úveru, pričom ako doklad preukazujúci jej príjem predložila pracovnú zmluvu. Povinnosťou zamestnanca Poštovej banky a.s. je overiť si v sociálnej poisťovni pravdivosť údajov uvedených na pracovnej zmluve. Napriek tomu, že sa tieto údaje nepodarilo overiť, bol úver č. XXXXX dňa 28. 01. 2011 schválený. Obv. XXXXX bol poskytnutý úver vo výške 2000,- Eur. Úverovou zmluvou sa obv. XXXXX zaviazala splácať úver v sedemdesiatich mesačných splátkach po 54,- Eur. Po tom, čo obv. XXXXX okrem dvoch splátok už ďalšie splátky neuhrádzala, sa úver stal dňa 05. 08. 2011 predčasne splatným. K trestnému stíhaniu sa pripája a náhradu škody požaduje vo výške 2545,06 Eur, z čoho istina predstavuje sumu vo výške 1957,30 Eur, nezaplatené úroky sumu vo výške 549,58 Eur a poplatky sumu vo výške 38,18 Eur. Pohľadávka je stále úročená, a to 24,5 % zmluvných úrokom z istiny od 28. 02. 2012 do zaplatenia a 9 % úrokom z omeškania z istiny od 28. 02. 2012.

	Zo zápisnice o konfrontácii medzi obv.  XXXXX a obv. XXXXX vyplýva, že obv. XXXXX už zmenila v podstatnej časti svoju výpoveď v tom smere, že uviedla, že obv. XXXXX jej nevypisovala pracovnú zmluvu ani s ňou nebola vybavovať úver. Bola to jej matka XXXXX, ktorá doniesla čistú pracovnú zmluvu, pečiatku a všetko vypísala. XXXXX vypisovanie pracovnej zmluvy namietala a žiadala od matky, aby nič nevypisovala a ani nevybavovala žiaden úver.

	Svedok XXXXX, otec obv. XXXXX uviedol, že pokiaľ ide o úver, ktorý uzavrela obv. XXXXX, tak jeho dcéra obv. XXXXX je v tom nevinne. Dcéra o ničom nevedela. Falošnú pracovnú zmluvu pre obv. XXXXX vystavila jeho manželka XXXXX.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Vyšetrovateľ PZ v zmysle § 2 ods. 10 Trestného poriadku zistil skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom a postačujúcom pre vydanie meritórneho rozhodnutia vo veci. Vzhľadom k tomu, že obv. XXXXX, ktorá svojou výpoveďou dňa 03. 11. 2011 ako jediná usvedčovala XXXXX zo spáchania trestného činu úverového podvodu podľa § 222 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona v podstatnej časti zmenila svoju výpoveď, pričom nebol zadovážený žiaden právne relevantný priamy, resp. nepriamy dôkaz, ktorý by potvrdzoval jej predchádzajúcu výpoveď v rámci ktorej uviedla, že to bola práve XXXXX, ktorá jej vystavila pre potreby uzavretia úverovej zmluvy pracovnú zmluvu, bolo potrebné trestné stíhania obv. XXXXX zastaviť procesným postupom podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

	Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Šturmankin
prokurátor