Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 471/12/6609	Rimavská Sobota, 15.11.2012
EEČ : 2-49-120-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy
od 26.10.2007 do 14.08.2012 na obdernom mieste ktoré sa nachádza na Ul. Kirijevská č. 33 v Rimavskej Sobote odoberala zemný plyn aj napriek tomu, že jej bol 26.10.2007 účtovne demontovaný plynomer, čím pre SPP - distribúcia, a.s. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO:XXXXX vo výške  259,65 €
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uznesením sp. zn. ČVS:ORP-666/RS-RS-2012 z 08.08.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti označeného rozhodnutia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote, Obvodného oddelenia XXXXX predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. 

Obvinená XXXXX vo svojom výsluchu z 14.08.2012 uviedla, že tomu čo sa jej v uznesení o vznesení obvinenia klade za vinu, tomu ona rozumie avšak to že s ňou SPP a.s. rozviazala zmluvu sa dozvedela až po doručení uznesenia o vznesení obvinenia a to 14.08.2012, nakoľko zásielku s oznámením o odstúpení od zmluvy prevzal jej manžel. Pričom uviedla, že má vedomosť o dlhu voči SPP a.s. z roku 2007 a pamätá si, že tento aj riešila, ale pravdepodobne to nedoriešila. Skutočnosť, že za službu dodávania plynu jej nechodia faktúry si nevšimla a myslela si, že poplatky za odber plynu sú zahrnuté v inkase, ktoré platila. Obvinená vo svojom výsluchu tiež uviedla, že bol u nich pracovník, ktorý si fotil plynomer a tento chcel aj odmontovať, čo mu ale nedovolila a následne sa išla informovať do SPP a.s. v Lučenci čo sa stalo. Následne jej prišla poštou obálka v ktorej bolo vyfakturovanie škody čo ona obratom uhradila a to 07.08.2012.

Splnomocnenec poškodeného vo svojom výsluchu z 05.11.2012 uviedol, že je splnomocnencom svojho zamestnávateľa SPP - distribúcia a.s. pred orgánmi činnými v trestnom konaní a uviedol, že p. XXXXX má uhradenú celú dlžnú sumu, ktorá bola spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu z jej strany a týmto považuje celú záležitosť za uzavretú.

Obvinená nie je v mieste trvalého, ani prechodného bydliska bližšie hodnotená. V ústrednej evidencii priestupkov nemá žiadne záznamy a nemá tiež nemá záznam v registri trestov. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je možné konštatovať, že zo strany obvinenej boli po formálnej stránke naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa . 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona. 

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona  nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 214  ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Vzhľadom na to, že obvinená nemala vedomosť o rozviazaní zmluvy s SPP - distribúcia a.s., ako aj na skutočnosť, že bez odklade po tom ako sa dozvedela o neoprávnenom odbere zemného plynu z jej strany a doručení faktúry o vyčíslení škody neoprávneným odberom túto obratom uhradila, možno konštatovať, že závažnosť spáchaného činu je nepatrná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Franta
prokurátor