Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 451/12/6609	Rimavská Sobota, 26.11.2012
EEČ : 2-49-124-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 12.15 h dňa 29.09.2003 do 13.15 h dňa 30.09.2003 v obci XXXXX sa vlámal do budovy Obecného úradu tak, že nezisteným predmetom vytrhol mrežu okna, okno vylomil a cez vzniknutý otvor vošiel dnu, kde vykopol uzamknuté drevené dvere vedúce do zasadačky a kancelárie starostky obce, odkiaľ odcudzil počítačovú zostavu MS11G8-WIN98 s príslušenstvom a multifunkčné zariadenie zn. HP PSC 760, čím Obecnému úradu XXXXX spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 1.322,79 € (39.850,30 Sk) a poškodením zariadenia škodu vo výške 71,37 € (2.150,-- Sk),
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Uznesením policajného orgánu PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-165/2003 zo dňa 30.09.2003 bolo začaté trestné stíhanie za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov.

Uznesením policajného orgánu PZ Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-165/2003 zo dňa 29.11.2003 bolo prerušené trestné stíhanie vedené za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. 

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX sp. zn. ORP-165/2003 zo dňa 19.07.2012 bolo pokračované v trestnom stíhaní za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov. 

Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. ORP-500/OVK-RS-12 zo dňa 22.10.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v dobe od 12.15 h dňa 29.09.2003 do 13.15 h dňa 30.09.2003 v obci XXXXX sa vlámal do budovy Obecného úradu tak, že nezisteným predmetom vytrhol mrežu okna, okno vylomil a cez vzniknutý otvor vošiel dnu, kde vykopol uzamknuté drevené dvere vedúce do zasadačky a kancelárie starostky obce, odkiaľ odcudzil počítačovú zostavu MS11G8-WIN98 s príslušenstvom a multifunkčné zariadenie zn. HP PSC 760, čím Obecnému úradu XXXXX spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 1.322,79 € (39.850,30 Sk) a poškodením zariadenia škodu vo výške 71,37 € (2.150,-- Sk). 
	
Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že v predmetnej veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX je nevyhnutné zastaviť. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9. 

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak  je trestné stíhanie premlčané. 

Podľa § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov účinného do 01.01.2006 ( v čase spáchania skutku ) vyplýva, že trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej 3 roky. 

Podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov  účinného do 01.01.2006( v čase spáchania skutku ), rovnako, ako v odseku 1) sa páchateľ potrestá, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním. 

Podľa § 247 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov  účinného do 01.01.2006( v čase spáchania skutku ), odňatím slobody na 6 mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú. 

Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného do 01.01.2006, do premlčacej doby sa nezapočítava 
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine, 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania. 

Podľa § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov účinného do 01.01.2006 premlčanie trestného stíhania sa prerušuje, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 

Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov účinného do 01.01.2006 ( v čase spáchania skutku ), prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. 

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol v rozhodnej dobe odsúdený trestnými rozkazmi Okresného súdu XXXXX zo dňa 06.07.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2007 (skutok zo dňa 14.03.2007), zo dňa 03.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2007 (skutok zo dňa 23.07.2007), za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a zo dňa 27.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.01.2009 (skutok zo dňa 01.09.2008), za prečiny porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona. 

Podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 je možné za tento prečin uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. 

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného  v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. 

Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že pre posúdenie trestnosti činu páchateľa je priaznivejší zákon č. 140/1961 Zb. - Trestný zákon v znení neskorších  predpisov, ktorého ustanovenia platili v čase spáchania trestného činu. 

Od prerušenia trestného stíhania dňa 29.11.2003 premlčacia lehota v trvaní piatich rokov uplynula dňa 29.11.2008. 

Páchateľ síce v premlčacej lehote spáchal nový trestný čin, avšak na tento nový trestný čin zákon neustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší, ale trest miernejší (ustanovenie § 67 ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších  predpisov, účinného v čase spáchania trestného činu). 

Poukazujem na skutočnosť, že uplynula doba päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., účinného v čase spáchania skutku, pričom v tomto období podľa predloženého vyšetrovacieho spisu, ktorého obsahom sú aj uvedené trestné rozkazy a odpis z registra trestov, nenastala žiadna z okolností, ktorá by mohla prerušiť plynutie premlčacej doby, teda premlčacia lehota na trestné stíhanie páchateľa pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohoto uznesenia, márne uplynula. 

Premlčanie spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti, pričom treba vychádzať z právneho stavu. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota do troch dní od jeho oznámenia.  O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Milan Kováč
prokurátor