Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 3 Pv 598/12/6611	Zvolen, 6.11.2012
EEČ : 2-51-166-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	Lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe, že dňa 20.02.2012 v čase asi o 16.03 h v XXXXX, okres XXXXX na Ul. XXXXX pred reštauráciou „XXXXX spoločne s XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX napadli XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcej vzájomnej hádke na neho ml. XXXXX a XXXXX skočili, zvalili ho na zem, kde ho bili a kopali a pri tom  ho XXXXX prehľadávala, kde z vrecka nohavíc  mu odcudzila mobilný telefón zn. XXXXX, IMEI: XXXXX so SIM kartou s telefónnym číslom XXXXX a finančnú hotovosť vo výške 50 €, po čom všetci traja z miesta činu ušli, kde XXXXX odcudzený mobilný telefón potom dobrovoľne vrátila bratovi XXXXX XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, čím týmto svojim konaním spôsobili XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX zranenia a to zmliaždenie v hornej tretine stehna vpravo a zmliaždenie tváre na ľavej strane, ktoré zranenia by si vyžiadali dobu liečenia v trvaní najviac 6 dní a odcudzením hotovosti spôsobili škodu vo výške 50 €,

lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OKP XXXXX pod sp. zn. ORP-275/OVK-ZV-12 bolo dňa 30.03.2012 postupom podľa § 199 ods. Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a následne dňa 12.04.2012 vznesené obvinenie postupom podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vyšetrovateľom OKP Zvolen XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX v čase asi o 16.03 h v XXXXX, okres XXXXX na Ul. XXXXX pred reštauráciou „XXXXX spolu s XXXXX, nar. XXXXX a ml. XXXXX, nar. XXXXX lúpežne prepadli XXXXX, nar. XXXXX tým spôsobom, že po predchádzajúcej vzájomnej hádke na neho ml. XXXXX a XXXXX skočili a zvalili ho na zem, kde ho bili a kopali, následne ho XXXXX prehľadala a z vrecka nohavíc mu odcudzila mobilný telefón zn. XXXXX IMEI: XXXXX so SIM kartou s telefónnym číslom XXXXX a finančnú hotovosť vo výške  50 €, po čom všetci traja z miesta činu ušli, po čom následne XXXXX takto odcudzený mobilný telefón dobrovoľne vrátila bratovi poškodeného XXXXX, nar. XXXXX čím XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobili zmliaždenie v hornej tretine stehna vpravo a zmliaždenie tváre na ľavej strane, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 5 - 6 dní a odcudzením finančnej hotovosti mu spôsobili škodu vo výške 50 €.

Uznesením vyšetrovateľa OKP Zvolen bola dňa 08.10.2012 postupom podľa § 21 ods. 1 Tr. poriadku vec obvinenej XXXXX vylúčená na samostatné konanie.

	Vo veci bolo vykonané vyšetrovanie, v rámci ktorého boli vykonávané úkony smerujúce k objasneniu veci a to výsluchy viacerých svedkov, poškodeného XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla okrem iného, že je skutočne pravdou, že spolu s obvinenými XXXXX a ml. XXXXX napadli poškodeného XXXXX, avšak nie za účelom jeho okradnutia, ale z dôvodu, že tento predtým na ne vulgárne pokrikoval a mal vulgárne narážky. Takisto nie je pravdou, že by po fyzickom napadnutí mu boli niečo zobrali. Pokiaľ sa týka odcudzeného mobilného telefónu poprela, že by tento bola zobrala. Uviedla, že poškodený bol opitý a vôbec ho neprehľadávala. 

	Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v čase skutku bol  pri budove reštaurácie XXXXX, pričom sa tam stretol s dvoma Rómkami, ktoré doňho vyskočili s tým, že prečo im nadáva do kuriev. On im vysvetľoval, že si to asi zle vysvetlili, že on im do kuriev nenadával. V tom čase mal pri sebe 150 €, pričom 100 € si nechal v peňaženke a 50 € dal zvlášť do ľavého zadného vrecka nohavíc, kde mal aj mobilný telefón zn. Samsung, ktorý používa. Keď vznikol konflikt medzi ním a Rómkami, prišiel tam ešte aj jeden Róm, ktorý sa pripojil k týmto dvom Rómkam a napadli ho, pričom z ničoho nič ten chlap ho silno kopol od boku do oblasti pravého bedra, v dôsledku čoho ostal ležať na chodníku na ľavom boku, potom ho tento muž udrel päsťou na ľavé líce. Súčasne cítil ako jedna z Rómok mu chce zo zadného vrecka vybrať peňaženku, čo sa jej nepodarilo, avšak z druhého vrecka sa jej podarilo vybrať 50 € a mobil a potom všetci traja ušli smerom do mesta. Po chvíli k nemu prišiel brat XXXXX a otec XXXXX, ktorým povedal čo sa mu stalo, kde následne potom brat zavolal mobilom záchranku, kde potom skúšal prezváňať zo svojho mobilu na môj odcudzený mobil, ktorý mu aj niekto zdvihol, avšak potom už bol vypnutý. Následne potom v ten deň alebo na druhý deň mu brat mobil vrátil s tým, že ho mala jedna z tých Rómok. Následne potom svedok podrobne popísal opis týchto Rómov, ktorí ho napadli.  Pokiaľ boli určité rozpory v jeho výpovediach ohľadom priebehu skutku, na tieto si spomína len dodatočne, pretože bol otrasený. Tieto osoby predtým nevidel a nepozná, avšak pri konflikte bola známa XXXXX, ktorá to videla. 

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v deň skutku bola v XXXXX, pričom stretla známeho XXXXX, pričom ju pozval na pivo do XXXXX. Predtým si však bol ešte na pošte pre peniaze, nevie však uviesť koľko mal peňazí. Keď prišli k XXXXX boli tam dve Rómky - jedna mladšia a jedna staršia, ktoré na neho začali vykrikovať, že prečo im nadával do kuriev, kde tento im odpovedal, že ich nepozná, nech mu dajú pokoj. Bol tam s nimi ešte ďalší Róm, ktorého pozná, že je z XXXXX a volá sa Igor. Následne potom títo traja začali na XXXXX útočiť, všetci traja ho bili a zhodili na ho zem, kde Igor aj do XXXXX kopal, pričom ho kopol viackrát do nohy. Nevidela, že by ho títo boli prehľadávali, alebo niečo brali, pretože sa celý čas na nich nedívala, nevšímala si ich a chcela ísť zavolať pomoc do  pohostinstva XXXXX. Následne však videla ako títo traja utekajú smerom do mesta a XXXXX začal hľadať mobilný telefón. Po chvíli tam prišli XXXXX brat XXXXX a jeho otec, kde XXXXX volal policajtov a prezváňal aj na XXXXX mobil. Potom už nevie čo sa dialo, nakoľko stade odišla. Pokiaľ sa týka tých dvoch žien vie, že jedna sa volá XXXXX, priezvisko nevedela uviesť a tú mladšiu vedela len opísať.

	Svedok XXXXX k veci uviedol, že v deň skutku mu volal kamarát XXXXX z XXXXX, že pri XXXXX nejakí cigáni bijú jeho brata. Nakoľko sa v tom čase nachádzal asi 20 metrov od miesta hneď aj s otcom išli sa pozrieť, čo sa deje, kde našli brata XXXXX ležať na zemi, boleli ho rebrá a bederný kĺb, pričom aj na tvári mal stopy krvi. Keď sa opýtal čo sa stalo, povedal, že ho napadli Rómovia a to žena s nejakým mužom a zobrali mu z vrecka jeho mobilný telefón a nejaké peniaze. Pričom si všimol po ulici utekať nejakých troch Rómov. Vzápätí volal políciu a skúšal prezváňať bratov mobil, pričom mu zdvihla mobil nejaká žena, ktorej povedal nech bratovi ihneď vráti mobilný telefón, pričom opakovane keď skúšal volať potom bratove číslo, telefón bol už vypnutý. Potom išli s otcom hľadať týchto Rómov, kde ich stretli v meste pri tržnici a jedna z týchto Rómok - staršia, ktorú zvidenia pozná a vie, že sa volá XXXXX, ktorá potom vrátila otcovi mobilný telefón jeho brata. Peniaze od nich nepýtali, pretože nevedeli koľko peňazí v skutočnosti bratovi zobrali a nakoľko dostali mobilný telefón, vrátili sa naspäť k bratovi a počkali policajtov.  Brata potom odviezla privolaná sanitka. 

	Vzhľadom ku skutočnosti, že po výsluchu obvinenej vyšetrovateľ dospel k záveru, že je potrebné skúmať jej duševný stav, boli do konania na základe príkazu sudcu pre prípravné konania XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.06.2012 pribratí uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku dňa 18.06.2012 znalci z odboru zdravotníctvo - psychiatria za účelom  vyšetrenia duševného stavu obvinenej a to XXXXX a XXXXX.

	V písomnom vyhotovení znaleckého posudku po vyšetrení obvinenej XXXXX  znalci konštatujú, že obvinená v čase spáchania skutku jednala vedome a jej ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli zachované, pričom však následne po preskúmaní ďalších listinných podkladov vypočutý znalec XXXXX korigoval závery znaleckého posudku s tým, že obvinená v čase spáchania skutku mala v plnej miere vymiznutú rozpoznávaciu ako aj ovládaciu zložku svojho konania. Preto pobyt obvinenej na slobode považuje za nebezpečný pre spoločnosť a u menovanej navrhujú realizovať ústavnú ochrannú liečbu. 

	Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obvinená XXXXX sa dopustila skutku uvedenom v skutkovom zistení a svojim konaním naplnila pojmové znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie. S poukazom však na závery znaleckého posudku nie je možné vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť za uvedený prečin voči osobe obvinenej.

	Vzhľadom  na  závery  znaleckého posudku bolo potom potrebné vo veci rozhodnúť tak, ako je to  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené  proti obvinenej XXXXX zastaviť postupom podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. poriadku, pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná. 

               
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Kralj
prokurátor