Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 245/12/6611	Zvolen, 16.11.2012
EEČ : 2-51-170-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	trestný čin krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v znení zákona číslo 545/1990 Zbierky a trestný čin poškodzovanie cudzej veci podľa 257 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase asi o 24.00 hodine dňa 09.08.1992 rozbil kladivom sklenenú výplň na výklade predajne firmy Cézar vo Zvolene, okres XXXXX, kde z výkladu odcudzil 2 ks rádiomagnetofón zn. Levis, čím uvedeným konaním spôsobil XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, škodu odcudzením tovaru vo výške 1.600 Kčs (53,33 €)

lebo je trestné stíhanie neprípustné podla § 9 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Na Okresnom riaditelstve Policajného zboru, Odbore kriminálnej polície vo Zvolene bolo pod CVS:ORP-592/10-1992  vedené trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX za trestný cin krádeže podla § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona (úcinného do 01.01.2006) v jednocinnom súbehu s trestným cinom poškodzovania cudzej veci podla § 257 ods. 1 Trestného zákona (úcinného do 01.01.2006), ktorého sa mal dopustit tak, ako je uvedené vo výrokovej casti tohto uznesenia. 

V priebehu vyšetrovania bol opakovane vypocutý obvinený ml. XXXXX, svedok - poškodený XXXXX. Do spisového materiálu bola zabezpecená fotodokumentácia a zápisnica o vykonaní ohliadky miesta cinu a iný listinný materiál na vec sa vztahujúci.

Pokiaľ sa týka dôkaznej situácie, obvinený ml. XXXXX bol v priebehu vyšetrovania viackrát vypočutý, pričom v prvotnej výpovedi sa ku skutku dobrovolne priznal a presne popísal, ako ku skutku došlo. Odcudzené rádiomagnetofóny odovzdal príslušníkom polície, ktorí ho kontrolovali na osobnej železnicnej stanici cestou domov. Pri výpovedi dna 05.10.2012 po zákonnom poucení podla § 34 ods. 1 Tr. poriadku využil svoje právo a  odmietol vypovedat. 

	Ku skutku bol vypocutý poškodený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že je vlastníkom predajne Cézar, ktorá je zameraná na predaj výrobkov z oblasti drogérie, elektroniky, textílie a športu. Dna 10.08.1992 sa dozvedel, že nejaký páchatel v noci rozbil sklo na výklade jeho predajne a odcudzil dva rádiomagnetofóny vo výške 1.100,- Kcs. Dalej uviedol, že rozbitím výkladu mu vznikla škody vo výške 1.690,- Kcs. Dna 31.07.2012 vo svoje výpovedi uviedol, že si už presne nepamätá, aká elektronika mu bola odcudzená. Co sa týka škody, ktorá mu bola spôsobená, tiež si už nepamätá, pretože to bolo už dávno. K trestnému konaniu sa nepripája a škodu si v trestnom konaní neuplatnuje. 

	Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený ml. XXXXX svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty trestného cinu krádeže podla § 247 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona (úcinného do 01.01.2006) a trestného cinu poškodzovania cudzej veci podla § 257 ods. 1 Trestného zákona (úcinného do 01.01.2006), bolo preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a tento aj spáchal obvinený. 

Skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX bol v priebehu vyšetrovania kvalifikovaný tak, ako je vyššie uvedený. Pricom dátum spáchania a teda aj dokonania trestného cinu je v tomto prípade den 09.08.1992. Od tohto dátumu je potrebné pocítat plynutie premlcacej doby, ktorá je v tomto prípade 3 roky podla Trestného zákona úcinného v case spáchania trestného cinu. 

V priebehu vykonaného vyšetrovania bolo dna 01.05.1994 podla § 174 odseku 1 písm. a/ Trestného poriadku (úcinného do 01.01.2006) vyšetrovatelom PZ rozhodnuté o prerušené trestného stíhania, nakolko pre neprítomnost  obvineného ml. XXXXX nebolo možné vec náležite objasnit. Následne až dna 25.04.2012 bolo podla § 228 odseku 5 Trestného poriadku v platnom znení vyšetrovatelom PZ rozhodnuté o pokracovaní v trestnom stíhaní, nakolko pominuli dôvody, pre ktoré bolo trestné stíhanie prerušené. 

Podla § 67 ods. 1 Tr. zákona úcinného v case spáchania trestného cinu trestnost cinu zaniká uplynutím premlcacej doby, ktorá je 
a)	dvadsat  rokov, ak ide o trestný cin, za ktorý tento zákon v osobitnej casti dovoluje uložit výnimocný trest,
b)	desat rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odnatia slobody najmenej desat rokov,
c)	pät rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odnatia slobody najmenej tri roky,
d)	tri roky pri ostatných trestných cinoch.

Podla § 67 ods. 2 Tr. zákona úcinného v case spáchania trestného cinu do premlcacej doby sa nezapocítava doba, po ktorú nebolo možné páchatela postavit pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa páchatel zdržiaval v cudzine.

Podla § 67 ods. 3 Tr. zákona úcinného v case spáchania trestného cinu premlcanie trestného stíhania sa prerušuje
	a) vznesením obvinenia pre trestný cin, o premlcacie ktorého ide, ako aj po nom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovatela, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchatela, alebo
	b) ak páchatel spáchal v premlcacej dobe trestný cin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

		      Podla § 67 ods. 4 Tr. zákona úcinného v case spáchania trestného cinu prerušením premlcania sa zacína nová premlcacia doba.

Za úcelom skúmania plynutia premlcacej doby a po vyhodnotení dôkaznej situácie, aj s prihliadnutím na samotné priznanie obvineného, som dospela k záveru, že je nepochybné, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, tento je trestným cinom a je nepochybné, že ho spáchal obvinený, avšak trestné stíhanie je neprípustné podla § 9 Tr. poriadku, nakolko od prerušenia trestného stíhania dňa 01.05.1994 do spokračovania trestného stíhania dňa 25.04.2012 trojrocná premlcacia doba uplynula dna 01.05.1997.  
Podla  § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podla § 9 Tr. poriadku.
Podla § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku trestné stíhanie nemožno zacat, a ak už bolo zacaté, nemožno v nom pokracovat a musí byt zastavené, ak je trestné stíhanie premlcané. 
S poukazom na uvedené bolo potom potrebné rozhodnút tak, ako je to uvedené vo výrokovej casti tohto uznesenia a trestné stíhanie podla § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku zastavit.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná stažnost, ktorú možno podat u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Stažnost má odkladný úcinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka