Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 2 Pv 38/12/6611	Zvolen, 22.11.2012
EEČ : 2-51-171-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko XXXXX,
ktorého skutku sa  dopustil XXXXX na tom skutkovom základe, že dňa 22.11.2011 v čase okolo 18.00 h vyzval XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX 3, XXXXX, aby tento s ním išiel von pred bytovku kde mu povedal, že „zaplať mi 2 000 €, do konca týždňa“ po námietkach  XXXXX, že mu nemá za čo zaplatiť, obvinený pokračoval v slovnom  ataku slovami, že „jeho to nezaujíma, on s ním tie dvere kľudne rozjebe aj hlavu mu rozjebe a peniaze mu zaplatí do konca týždňa, je mu to jedno zaplatil ľuďom“ ďalej pokračoval v slovnom útoku slovami „ak nezaplatíš oni ťa dolámu alebo tvoju rodinu alebo sa ti niečo stane“ počas toho ako obvinený odchádzal adresoval ešte XXXXX slová v znení „do piatku ešte počká a potom sa ti niečo stane“ následne z miesta odišiel, čím takýmto konaním vzbudil dôvodnú obavu u XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, že svoje hrozby naplní,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu  podľa § 49 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ XXXXX uznesením sp. zn. ORP-906/OVK-ZV-11 zo dňa 23.01.2012 podľa § 199 ods.1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 29.02.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX vo XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 22.11.2011 v čase okolo 18.00 h vyzval XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, XXXXX, aby tento s ním išiel von pred bytovku kde mu povedal, že „zaplať mi 2 000 €, do konca týždňa“ po námietkach  XXXXX, že mu nemá za čo zaplatiť, obvinený pokračoval v slovnom  ataku slovami, že „jeho to nezaujíma, on s ním tie dvere kľudne rozjebe aj hlavu mu rozjebe a peniaze mu zaplatí do konca týždňa, je mu to jedno zaplatil ľuďom“ ďalej pokračoval v slovnom útoku slovami „ak nezaplatíš oni ťa dolámu alebo tvoju rodinu alebo sa ti niečo stane“ počas toho ako obvinený odchádzal adresoval ešte XXXXX slová v znení „do piatku ešte počká a potom sa ti niečo stane“ následne z miesta odišiel, čím takýmto konaním vzbudil dôvodnú obavu u XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX XXXXX, že svoje hrozby naplní.
  
	Obvinený XXXXX k veci uviedol, že pozná poškodeného XXXXX, ktorý mu je dlžný peniaze za odvedenú prácu, kde ho v zmysle dohody nevyplatil. Nie je jediným jeho bývalým zamestnancom, ktorému dlhuje peniaze. Keďže bol v zúfalej situácii skutočne v deň skutku išiel za  XXXXX, aby sa dohodol o vyplatení dlžných peňazí. Poprosil kolegu XXXXX, aby ho zaviezol k bytovke, kde XXXXX býva. Snažil sa s týmto spojiť aj telefonicky, avšak nedvíhal mu mobilný telefón. Nakoniec  mu otvoril dvere bytu, vyšiel pred dvere a tu bol spolu s XXXXX, ktorému takisto dlhuje peniaze. Nakoľko sa začal vyhovárať ako veľakrát predtým, nahnevalo ho to a skutočne mu vulgárne nadal, že je klamár a špina, pretože ich opakovane zavádza a keďže sa stále vyhováral a nechcel pochopiť v akej zložitej situácii je povedal mu nakoniec nech sa s tými peniazmi zadrhne a nech skape. Nie je teda pravdou, že by sa vyhrážal poškodenému a ani nijakým spôsobom ho nevydieral. Nevyhrážal sa mu žiadnymi chlapmi a podobne tak ako to uvádza poškodený.

	Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach uvádza, že v deň skutku ho navštívil XXXXX a predmetom ich rozhovoru bola požiadavka, aby mu vyplatil 2 000 €, ktoré si nárokoval z titulu nevyplatenej mzdy. Pri tomto sa mu viackrát vyhrážal, že mu ublíži, poprípade ublíži jeho blízkym alebo inak ho poškodí na majetku. Je pravdou, že od tejto doby sa s ním nijakým spôsobom XXXXX nekontaktoval a v deň skutku mu doslova povedal, že ak nezaplatí, tak sa niečo stane jemu alebo jeho blízkym, pretože údajne zaplatil nejakým ľudom z XXXXX alebo XXXXX, ktorí by si to s ním mali vybaviť. Pri tejto časti rozhovoru údajne nikto nebol prítomný ani XXXXX, ktorý tam bol len na začiatku. 

	V rámci vykonaného vyšetrovania boli vypočutí aj ďalší svedkovia a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ďalší, ktorí viac menej potvrdili skutočnosť, že XXXXX je dlžný viacerým  z nich, že svojich zamestnancov nevyplácal, avšak všetci zhodne uviedli, že práve poškodený je človekom, ktorý nestojí za svojim slovom, veľa toho nasľubuje a nič nesplní a viacerým ľuďom dlhuje mzdy. 

	Preskúmaním dôkazného materiálu vyšetrovacieho spisu ORP-906/OVK-ZV-12 a vyhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne je možné konštatovať, že obvinený XXXXX nenaplnil pojmové znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona. Pokiaľ sa týka dôkazov bolo preukázané len, že skutočne obvinený navštívil poškodeného a tam sa neprístojne správal tým, že zvýšeným hlasom tomuto vulgárne nadával, čo však zdôvodnil vtedajšou zlou ekonomickou situáciou, za ktorú niesol zodpovednosť samotný poškodený neplnením si svojich povinností voči zamestnancom, ktorým jedným z nich bol aj obvinený. Použitie verbálnych nadávok a výrokov, ktoré sú vedené v jeho výpovedi nemožno považovať za naplnenie skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 Tr. zákona, nakoľko nebolo preukázané, že by týmito bol podmieňoval plnenie si záväzkov zo strany poškodeného. Naopak vychádzajúc z dôkazov tieto použil skôr v hneve a bezmocnosti uvedomujúc si, že žiadne peniaze mu poškodený v ten deň nevyplatí. V rámci prípravného konania nebol produkovaný jeden relevantný dôkaz o použití násilia alebo hrozby násilia takého stupňa a podmieňované nejakým plnením voči poškodenému, ktoré by svojou intenzitou napĺňalo pojmové znaky zločinu vydierania podľa § 189 Tr. zákona. 

Preto konanie obvineného je možné vzhľadom na jeho intenzitu a následky kvalifikovať ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona č. 372/90 Zbierky o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zákona o priestupkoch priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vec bola postúpená na prejednanie priestupku orgánu na to vecne a miestne  príslušnému a to XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, pracovisko XXXXX. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Kralj
prokurátor