Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 609/12/6611	Zvolen, 5.12.2012
EEČ : 2-51-176-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
za mesiace august 2011, január 2012, apríl 2012, september až november 2012 si úmyselne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č. k. 9C 149/2009-52 zo dňa 17.12.2009, právoplatným dňa 12.02.2010, zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, výživným vo výške 100,- € mesačne vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, počnúc dňom 01.09.2009, pričom od 20.11.2006 prevádzkuje živnosť s predmetom podnikania nákladná cestná doprava vykonávaná cestnými nákladnými vozidlami s dostatočným príjmom na plnenie vyživovacej povinnosti, kde od 10.09.2011 do 31.07.2012 pracoval v spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o. Nitra, XXXXX, IČO: XXXXX a od 18.09.2012 pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy pre spoločnosť XXXXX, s. r. o. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, čím jej dlhoval na výživnom za mesiace august 2011, január 2012, apríl 2012, september až november 2012 sumu vo výške 600,- €,

lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Na Obvodnom oddelení PZ, Odbore poriadkovej polície v Detve bolo pod ČVS:ORP-1217/DT-ZV-2012 vedené trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vo veci bolo vykonané skrátené vyšetrovanie, počas ktorého okrem výsluchu obvineného XXXXX boli vykonané aj ďalšie dôkazy, a to výsluch splnomocnenej poškodenej Evy Malčekovej, boli zadovážené rozsudky Okresného súdu v Lučenci č.k. 11P 521/2006, Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoP 34/06-269, Okresného súdu vo Zvolene č.k. 9C 149/2009-52. Ďalej bol zadovážený rodný list XXXXX, potvrdenie o návšteve školy, fotokópie poštových poukazov, uznesenie podľa § 215 ods. 1 písm. g/ Tr. poriadku sp. zn. 3Pv 339/10-26, správa Daňového úradu Banská Bystrica, správa ÚPSVaR Detva, správa Sociálnej poisťovne, správy a mzdové listy od zamestnávateľov, správa o povesti, ako aj odpis z registra trestov na obvineného i ostatný listinný materiál.  

Z nadobudnutého dôkazného materiálu vyplynulo, že uvedeného prečinu sa dopustil XXXXX, ktorý si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX, nar. XXXXX, napriek tomu, že mu táto vyplývala z rozhodnutia Okresného súdu vo Zvolene č. k. 9C 149/2009-52 zo dňa 17.12.2009, právoplatným dňa 12.02.2010, čím mu vznikol dlh tak, ako je vyššie uvedené. Obvinený XXXXX, nar. XXXXX uvedený dlh na výživnom postupne v priebehu prípravného konania uhradil prostredníctvom poštových poukážok adresovaných poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, a to dňa 23.11.2012 uhradil sumu vo výške 400,- €. Dňa 28.11.2012 bola k veci dopočutá XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, splnomocnená na zastupovanie XXXXX, ktorá uviedla, že XXXXX vyplatil všetky dlžné čiastky za výživné na jej dcéru XXXXX, a tak už na výživnom nemá žiadne podlžnosti. Podrobne prezrela všetky doklady, ktoré XXXXX zaslal jej dcére za výživné, a po sčítaní všetkých súm, ktoré obvinený XXXXX zaplatil uvádza, že všetky podlžnosti na výživnom sú riadne uhradeného. 

V procesnom postavení obvineného dňa 13.11.2012 XXXXX v zápisnici o výsluchu obvineného vypovedal, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči svojej dcére XXXXX, ale to čo sa mu v uznesení kladie za vinu je pravda len čiastočne, pretože výživné za rok 2011 riadne platil a v decembri zaplatil aj výživné za mesiac január 2012, k čomu doložil poštové poukazy. Pravdou však je, že v mesiaci apríl, vtedy asi zabudol zaplatiť, a taktiež v mesiacoch september až november nezaplatil, nakoľko menil zamestnanie a nemal dostatok finančných prostriedkov, pretože  má ešte vyživovaciu povinnosť aj voči  bývalej manželke a dvom maloletým deťom. Na záver svojho výsluchu uviedol, že nie je v jeho záujme poškodzovať svoju vlastnú dcéru, pričom v budúcnosti bude uhrádzať výživné načas. 
 
V procesnom postavení svedka - poškodeného bola opakovane ku skutku vypočutá splnomocnená zástupkyňa poškodenej XXXXX - matka XXXXX, ktorá uviedla, že jej bývalý manžel obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť už dlhšiu dobu riadne neplní. Dcéra XXXXX študuje na právnickej fakulte v Bratislave a bola nútená podať na obvineného XXXXX trestné oznámenie. Vyživovaciu povinnosť za rok 2011voči XXXXX riadne plnil, čo je uvedené aj v tabuľke plnenia vyživovacej povinnosti zo strany obvineného, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu, ktorú dcéra dodala do spisu. Dcéra uviedla, že obvinený nezaplatil mesiac august 2011, ale nevšimla si, že to doplatil v nasledujúcich mesiacoch, kedy v mesiaci november a december zaplatil výživné dvakrát. Na poštových poukazoch obvinený neuvádza za aký mesiac uhrádza výživné, preto došlo k nedorozumeniu, čo sa týka nezaplatenia za mesiace august 2011 a január 2012. Dňa 28.11.2012 svoju výpoveď doplnia v tom, že obvinený XXXXX vyplatil všetky dlžné čiastky za výživné ich dcéry XXXXX ,a tak už nemá žiadne podlžnosti. 

Súčasťou spisového materiálu sú aj rozsudky Okresného súdu v Lučenci č.k. 11P 521/2006, Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 16CoP 34/06-269, Okresného súdu vo Zvolene č.k. 9C 149/2009-52. Do vyšetrovacieho spisu bol zadovážený aj rodný list XXXXX, potvrdenie o návšteve školy, ako aj fotokópie poštových poukážok preukazujúce vykonané úhrady dlžného výživného. Ďalej sa vo vyšetrovacom spise nachádza uznesenie podľa § 215/1g Tr. poriadku sp. zn. 3Pv 339/10-26 zo dňa 19.04.2011, právoplatné dňa 06.05.2011, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX. Daňový úrad Banská Bystrica, pracovisko Detva zaslalo správu o podaných daňových priznaniach obvineného. Zo správy ÚPSVaR Detva vyplýva, že obvinený XXXXX nebol v predmetnom období evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že obvinený je od 18.09.2012 evidovaný ako zamestnanec v XXXXX, s. r. o. XXXXX, XXXXX. Zároveň boli zabezpečené správy na obvineného od zamestnávateľa XXXXX TXXXXX, s. r. o. so sídlom v XXXXX spolu so mzdovým výpisom preukazujúcim príjem obvineného a firmy XXXXX, s. r. o. so sídlom v XXXXX. Lustráciou v priestupkovej agende bolo zistené, že obvinený nemá v evidencii priestupkov žiadny záznam. Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obvinený bol doposiaľ jedenkrát súdom trestný,  a to v roku 2004 za neplnenie vyživovacej povinnosti. 

Vykonaným dokazovaním v priebehu prípravného konania bolo preukázané, že obvinený XXXXX svojím konaním mohol naplniť zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odseku 2 Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 215 odseku 1 písmena h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

 Trestnosť tohto trestného činu zaniká podľa § 86 odseku a/  a odseku b/ Trestného zákona vtedy, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť, vo vzťahu k oprávnenej osobe, a to k bývalej manželke dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Pretože obvinený XXXXX si svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného určenú mu súdnym rozhodnutím dodatočne splnil v celom rozsahu a trestný čin nemal nepriaznivý vplyv, súčasne nebol dôvod na zastavenie trestného stíhania z iného dôvodu, rozhodla som tak, ako je vyššie uvedené.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Danica Škarbová
prokurátorka