Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/2 Gv 124/12/1000	Pezinok, 20.11.2012
EEČ : 2-1-48-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 16.6.2012 približne v čase o 11.00 h. sa doviezol osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Punto, ev.č.: XXXXX modrej farby pred rodinný dom poškodenej XXXXX v meste Hurbanovo na ulici  XXXXX odstavil toto vozidlo a po vystúpení z vozidla vošiel s pištoľou značky ČZ vzor 52, kalibru 7,62x25 mm, výrobného čísla C 06193, zásobníkom a 20 kusmi nábojov cez otvorenú dvojkrídlovú bránu do dvora tohto rodinného domu, kde na dvore rodinného domu a to na prístupovej ceste ku garáži si sadol a neoprávnene zotrval až do 14.05 h. toho istého dňa, kedy bol zadržaný príslušníkmi polície,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PPZ, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odbor Západ bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 17.06.2012 pod číslom vyšetrovacieho spisu PPZ-182/BOK-ZA-2012 XXXXX vznesené obvinenie okrem iného aj za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona spáchaný v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 16.6.2012 približne v čase o 11.00 h. sa doviezol osobným motorovým vozidlom zn. Fiat Punto, ev.č.: XXXXX modrej farby pred rodinný dom poškodenej XXXXX v meste Hurbanovo na ulici  XXXXX, odstavil toto vozidlo a po vystúpení z vozidla vošiel s pištoľou značky ČZ vzor 52, kalibru 7,62x25 mm, výrobného čísla C 06193, zásobníkom a 20 kusmi nábojov cez otvorenú dvojkrídlovú bránu do dvora tohto rodinného domu, kde na dvore rodinného domu a to na prístupovej ceste ku garáži si sadol a neoprávnene zotrval až do 14.05 h. toho istého dňa, kedy bol zadržaný príslušníkmi polície. 
 
V doterajšom priebehu prípravného konania bola za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu a posúdenia individuálnej trestnoprávnej zodpovednosti vykonaná celá rada procesných úkonov a  bol zadovážený k vydaniu rozhodnutia nevyhnutný počet dôkazov.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že po spáchaní skutku zastrelenia osôb z rodiny XXXXX nasadol do svojho osobného motorového vozidla zn. Fiat Punto a išiel smerom na XXXXX, nevie ako sa dostal do obce Imeľ, tam sa precitol a z Imeľa išiel potom späť do Hurbanova pred dom primátorky Hurbanova XXXXX, kde zastavil auto. Primátorka mala otvorenú bránu cez ktorú vošiel, zaklopal na dvere a chcel sa jej vyplakať, nakoľko ako mestskému policajtovi je jeho najvyššia nadriadená a je právnička. Myslel si, že keď jej povie čo urobil, tak to pochopí a nejako to vyrieši. Keďže primátorka nebola doma, tak si sadol na trávu pred garážové dvere a chcel spáchať samovraždu. Potom prišiel náčelník Mestskej polície kolega XXXXX a následne aj policajti, ktorí ho prehovárali, aby to neurobil. Nevie koľko to trvalo, pričom následne sa vzdal, odovzdal im nabitú zbraň s druhým plným zásobníkom a bol odvezený na políciu. 

Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že je primátorkou mesta Hurbanovo. Ich mesto má mestskú políciu, ktorá má 5 členov, pričom jedným z nich je XXXXX. O skutku zastrelenia osôb z rodiny XXXXX XXXXX sa dozvedela 16.6.2012 okolo poludnia od príslušníkov obvodného oddelenia PZ Hurbanovo a keď chcela ísť domov, policajtmi bola upozornená, že má zotrvať na obvodnom oddelení v Hurbanove, nakoľko XXXXX sedí u nej doma vo dvore. Ona keď ráno odchádzala z domu, tak nechala otvorenú vstupnú dvojkrídlovú bránu dokorán otvorenú smerom dovnútra, lebo išla z domu len na 2-3 hodinky a navyše bol u nej doma brigádnik, ktorý jej zvykne pomáhať v záhrade. Tento si mal porobiť robotu, zamknúť garáž, ale tiež mal nechať bránu do dvora otvorenú. Keď sa poškodená vrátila domov, bolo asi 16.00 hod. Pred jej domom videla osobné motorové vozidlo zn. Fiat Punto. Následne prešla k domu a odomkla si dvere na rodinnom dome a zistila, že v dome nikto nebol, nič nebolo porozhadzované a ani jej nebolo nič odcudzené. Podľa toho čo videla v dome, tak XXXXX sa do domu vôbec nedostal. K osobe XXXXX sa vyjadrila tak, že nie je s ním v príbuzenskom pomere a ani v inom obdobnom pomere. XXXXX pozná  najmenej 20 rokov, kedy prišiel pracovať na mesto ako mestský policajt. Nemala s ním žiadny konflikt a ani nedorozumenia. Všetkým pracovníkom mesta Hurbanovo uviedla, že keď budú mať nejaké starosti, myslela tým aj osobné aj súrne pracovné, že jej môžu zaklopať kedykoľvek na jej súkromné dvere doma a myslela to aj na obvineného XXXXX a preto jeho pobyt v jej dvore nepovažovala za vstup bez jej povolenia. Nevznikla jej žiadna škoda tým, že sa v jej nehnuteľnosti zdržiaval XXXXX ani tým, že prišiel na nehnuteľnosť. Necíti sa byť vo veci porušovania domovej slobody poškodená, nepociťuje žiadnu ujmu zo strany obvineného XXXXX. V čase keď sa skutok stal, brána do dvora bola otvorená, pretože odišla z domu len na chvíľku a v záhrade bol pomocník, preto bol  prístup do dvora voľný a obvinený XXXXX neprekonal žiadnu prekážku.

XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že pracuje ako náčelník Mestskej polície v XXXXX pozná už 16 rokov, nakoľko pracovali spolu na Mestskej polícii. O skutku zastrelenia osôb z rodiny XXXXX XXXXX sa dozvedel prostredníctvom operačného strediska OR PZ XXXXX. Zdalo sa mu to divné, preto išiel na miesto činu a skutočne videl postrieľaných rómov. Tam mu povedali, že to urobil mestský policajt XXXXX. Jediný policajt MsP v Hurbanove je XXXXX. Túto skutočnosť išiel ohlásiť primátorke, nakoľko ona je ich nadriadená. Ako prichádzal k domu primátorky, tak si všimol, že tam stojí odparkované vozidlo XXXXX pred jej domom. Bránka bola otvorená a ako vstúpil do bránky, tak uvidel sediaceho XXXXX na trávniku pred garážovými dverami, pričom nohy mal roztiahnuté a v ruke držal pri svojej hlave pištoľ. Keď ho XXXXX uvidel, tak povedal, že to je koniec, aby tam nechodil, pretože sa chce zastreliť. Následne svedok zavolal políciu a asi po dvoch hodinách odhovárania a vyjednávania s obvineným XXXXX tento dobrovoľne vydal zbraň a zobrali ho príslušníci polície.

XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že sa stará o záhradu primátorky XXXXX, ktorá sa nachádza za jej rodinným domom. XXXXX pozná len z videnia. Dňa 16.06.2012 asi o 08.30 hod. prišiel k primátorke k jej rodinnému domu a primátorka mu povedala, čo má v záhrade robiť. Potom mu povedala, že ide preč a aby zatvoril garáž z vnútra a cez garáž išiel do záhrady. Vchodová dvojkrídlová brána z ulice bola dokorán otvorená. V záhrade pustil psa. Keď dokončil prácu v záhrade, tak chcel ísť zo záhrady von, otvoril na 10 cm dvere na garáži a vtedy uvidel mestského policajta, ktorý mu pokojne povedal, aby zatvoril dvere naspäť. Dvere naspäť zatvoril a nechápal čo sa deje. Nebál sa, pretože XXXXX bol pokojný. Z garáže uvidel dvoch ozbrojených mužov, preto zotrval v garáži, najedol sa a dal si pivo. Následne ho z garáže odviedli policajti.

 Z obhliadky miesta činu okrem iného vyplýva, že brána do dvora rodinného domu poškodenej XXXXX v meste Hurbanovo na XXXXX bola 16.6.2012 o 14.45 bola otvorená, zámok na nej nebol poškodený. Dvere do garáže boli zamknuté. Dom bol riadne uzamknutý, nič nebolo poškodené ani odcudzené. Na dvore pred garážou pri múre susedného domu boli položené 1 kus zásobníka s vypáskovanými nábojmi v počte 12 kusov.  

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 16.6.2012 vyplýva, že 16.6.2012 o 14.02 h osoba XXXXX vydal dobrovoľne krátku strelnú guľovú zbraň - pištoľ 7,62 x 25 so zásobníkom. 

Z úradného záznamu staršieho referenta Oddelenia pátrania a výjazdov Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX XXXXX okrem iného vyplýva, že pracovníkovi operatívy OKP OR PZ XXXXX XXXXX osoba XXXXX dňa 16.6.2012 vydal krátku strelnú guľovú zbraň, v ktorej bol zásobník a 8 kusov nábojov. 

Z výpisu z katastra nehnuteľností, okres XXXXX, obec Hurbanovo, katastrálne územie  Hurbanovo XXXXX vyplýva, že poškodená XXXXX je vlastníčkou rodinného domu, garáže a pozemku na XXXXX v Hurbanove.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa trestného činu - prečinu  porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá, pričom podľa odseku 2 písmeno a) sa potrestá prísnejšie páchateľ, ak spácha čin uvedený v odseku 1 
závažnejším spôsobom konania.

Závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. a) Trestného zákona sa rozumie páchanie trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.
 
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Objektom trestného činu podľa § 194 Tr. zák. je domová sloboda, na základe ktorej nie je možné vstúpiť do obydlia bez súhlasu toho, kto tam býva (čl. 21 ods. 1 Ústavy). V rámci tejto skutkovej podstaty trestného činu je chránený najmä vlastník, ako aj oprávnený užívateľ domu alebo bytu. Za neoprávnené vniknutie do domu alebo do bytu iného v zmysle § 194 Tr. zák. treba považovať každé nežiadúce, bez súhlasu alebo proti vôli oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia, ktorým sa zasahuje do domovej slobody. V predmetnom prípade obvineného XXXXX absentuje objektívna ako i subjektívna stránka vyžadovaná pre danú skutkovú podstatu do úvahy prichádzajúceho trestného činu porušovania domovej slobody. Z výpovedí poškodenej ako aj ďalších svedkov, vrátane výpovede obvineného je zrejmé, že tento síce do obydlia poškodenej na určitý čas vošiel (navyše preukázateľne so zbraňou), nekonal tak však zjavne proti vôli a bez súhlasu poškodenej. Poškodená výslovne a pred spáchaním inkriminovaného skutku svojím blízkym zamestnancom, medzi ktorých patril aj obvinený uviedla, že môžu k nej prísť aj domov ak budú mať nejaký problém, čo v podstate obvinený aj s týmto zámerom učinil. Obvinený pritom pri vstupe do otvoreného dvora nevedel, že poškodená sa doma nenachádza. Tento úmysel obvineného dokazuje aj tá skutočnosť, že žiadne dvere, okná alebo bránu u poškodenej nepoškodil, do uzamknutých priestorov nevstúpil, u seba nachádzajúcu sa strelnú zbraň nepoužil a v podstate na dvore poškodenej túto sediac na zemi čakal do jej návratu domov. V predmetnom konaní obvineného, spočívajúcom vo vstupe do dvora poškodenej napokon chýba aj relevantný stupeň závažnosti a to vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa.

	Vzhľadom k vyššie uvedenému je namieste konštatovať, že u obvineného XXXXX nedošlo k naplneniu vyžadovaných formálnych ani materiálnych znakov skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Trestného zákona, nie je teda tento skutok trestným činom, nie je tiež dôvod na postúpenie veci inému orgánu  a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Aurel Pardubský
prokurátor